Решение по делу № 33-107/2014 от 06.12.2013

Судья Синельникова И.А.

дело № 33-107/2014 (33-12497/2013)

13 января 2014 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатасвой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 13 января 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Пермяковой Любови Мелановны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

«Иск Пермяковой Любови Мелановны удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Пермяковой Любови Мелановны с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в смме 72 906 рублей 93 копейки, расходы на оценку ущерба в сумме 3 280 рублей, госпошлину в сумме 2 485 рублей 60 копеек, расходы на составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, всего 80 672 рубля 53 копейки.

В иске Пермяковой Любови Мелановны к Овчинникову Валерию Владимировичу о взыскании ущерба в сумме 24 773 рубля 07 копеек, судебных расходов - отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца - Максимову СВ., судебная коллегия,

установила:

Пермякова Л.М. обратилась с иском к ООО «Росгострах», Овчиникову В.В., предъявила требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнения иска просила взыскать со страховой компании возмещение с учетом ранее выплаченной суммы - 72 906,93 рублей; с Овчинникова В.В. ущерб в сумме не покрытой страховым возмещением -24 773,07 рубля; а также взыскать с ответчиков затраты на проведение оценки, судебные издержки.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что 06.03.2013 года около 16:50 на ул. Коммунистическая города Чернушки у дома №** произошло ДТП с участием автомобиля истца ХОНДА АККОРД государственный номер ** под управлением Фикштейн О.П., и автомобиля ВАЗ-2115 государственный номер ** под управлением Овчинникова В.В., в результате чего ее автомобилю причинены повреждения. Полагает, что Овчинников В.В., управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, не выдержавший безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, является виновником ДТП.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» - где застрахована гражданская ответственность Овчинникова В.В. по договору ОСАГО, признала случай страховым, выплатила возмещение в размере 13 452 рубля, однако по отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет - 86 358,92 рублей, без учета износа - 101 823 рубля. Истец полагает, что сумма ущерба, расходы на определение убытков и судебные издержки подлежат взысканию в полном объеме путем распределения между ответчиками.

В судебном заседании истец не участвовала, о рассмотрении спора извещена, представитель истца требования с учетом уточнения иска поддержал.

Ответчик Овчинников В.В. в суд не явился, о рассмотрении иска извещен, представитель ответчика с иском не согласился, полагает, что оснований для взыскания ущерба в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта определенную с учетом износа автомобиля не имеется.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, представил письменный отзыв, просит в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, истец в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Овчинникову В.В. отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что судом при вынесении решени-я были нарушены нормы материального, процессуального права.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда о том, что при возмещении виновником дорожного происшествия затрат на восстановление автомобиля без учета износа она получит неосновательное обогащение - неправомерен, поскольку общими положениями ГК РФ о возмещении ущерба такого ограничения не предусмотрено. Также указывает на то, что судом не учтено, что автомобиль находился в безупречном состоянии, ответчиком не представлено доказательств того, что при полном возмещении ущерба стоимость автомобиля увеличится в сравнении с состоянием до аварии.

Ответчик Овчинников В.В. в возражении на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, представитель доводы жалобы поддержала.

Ответчик Овчинников в суд не явился, о рассмотрении жалоб извещен. Ответчик 000 «Росгосстрах» представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в заявленной части.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В частности, суд исходил из вины Овчинникова В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-2115 государственный номер ** и допустившим нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения с автомобилем истца ХОНДА АККОРД государственный номер **, в результате чего автомобилям были причинены повреждения.

Поскольку выводы суда в данной части Овчинниковым В.В. не обжалуются, свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает, судебная коллегия не усматривает оснований для оценки выводов суда в данной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданско-правовая ответственность Овчинникова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Поскольку страховая компания не выплатила сумму возмещения в полном объеме, суд обоснованно принял решение о возложении ответственности на страховщика в пределах суммы возмещения, что не оспаривается ответчиком ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 20.09.2013 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 86 359,93 рубля, без учета износа 101 823 рубля.

Отказывая Пермяковой Л.М. в удовлетворении требований о взыскании с причинителя вреда Овчинникова В.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, суд первой инстанции, исходил из того, что расчетный эксплуатационный износ автомобиля составил 21,7 в связи с чем взыскание стоимости восстановительного ремонта в полном объеме (с учетом страховой выплаты) не может расцениваться как возмещение расходов на приведение автомашины в первоначальное положение.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда соответствует положениям материального права. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать нрава и свободы других лиц, указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права в том объеме, который существовал на момент причинения вреда, в том числе с учетом уменьшения стоимости имущества в связи с его износом в результате эксплуатации. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 17 октября 2013 года по доводам апелляционной жалобы Пермяковой Любови Мелановны оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи