Решение по делу № 2-273/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-273/2018

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                          19 июня 2018 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брайцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Кудрявцеву Роману Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по заключенному с ответчиком Кудрявцевым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №ф на сумму 200 000 руб. 00 коп., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с размером процентной ставки за пользование кредитом - 0,11% в день, с начислением неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 2% за каждый день просрочки. Банк указывает, что Кудрявцев Р.В. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26 марта 2018 года у него образовалась задолженность в размере 2 078 085 руб. 56 коп., из которых: сумма основного долга - 132 412 руб. 80 коп., сумма процентов - 145 724 руб. 83 коп., штрафные санкции - 1 799 947 руб. 93 коп., вследствие чего просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно заявлению Кудрявцева Р.В., он исковые требования признал в части основного долга, проценты и пени просил отменить или уменьшить.

Судом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев Р.В. обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением (офертой) №ф о выдаче кредитной карты без материального носителя Mastercardvirtual и открытии специального карточного счета на следующих условиях: лимит кредитования 200 000 руб., срок 60 месяцев, ежемесячная выплата (до 20 числа) 2% от остатка задолженности, ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0,0614% в день, в случае снятия наличных или перевода их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, - 0,11% в день, с начислением неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 2% за каждый день просрочки.

Банк акцептировал данную оферту, что подтверждается выпиской по счету.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и положений пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор в форме присоединения, в котором отражены все существенные условия для данного вида договоров.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В течение срока действия кредитного договора Кудрявцев Р.В. принятые на себя обязательства заемщика не исполнял надлежащим образом.

По состоянию на 26 марта 2018 года за Кудрявцевым Р.В. числится задолженность по основному долгу в сумме 132 412 руб. 80 коп. (из которых 69 368 руб. 81 коп. - срочный основной долг, 63 043 руб. 99 коп. -просроченный основной долг), по процентам в сумме 145 724 руб. 83 коп. (из которых 2 015 руб. 09 коп. - срочные проценты, 107 072 руб. 86 коп. - просроченные проценты, 36 636 руб. 88 коп. - проценты на просроченный основной долг.

Исковые требования Банка о взыскании указанных выше сумм основаны на нормах закона и положениях договора, правильность расчета у суда сомнения не вызывает, а потому суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Однако Кудрявцев Р.В. принимал на себя обязательства вносить сумму в счет погашения кредита в определенном размере и определенные сроки, а при отсутствии взыскателя в месте исполнения для исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно была начислена неустойка за период с 21 августа 2015 года по 26 марта 2018 года, размер которой на конец указанного периода составил 1 799 947 руб. 93 коп., из которых 666 125 руб. 73 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 133 822 руб. 20 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств (размера неустойки по договору, значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительности неисполнения обязательства, имущественного положения сторон спора), в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию с ответчика неустойка (штраф) явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию Банком неустойку до 45 000 руб., поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по основному долгу в сумме 132 412 руб. 80 коп., по процентам- 145 724 руб. 83 коп., по неустойке - 45 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 590 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Кудрявцеву Роману Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцева Романа Васильевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 марта 2018 года в размере 323 137 руб. 63 коп., из которых: сумма основного долга - 132 412 руб. 80 коп., сумма процентов - 145 724 руб. 83 коп., штрафные санкции - 45 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 590 руб. 40 коп., а всего взыскать - 341 728 руб. 03 коп.

В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                             Л.В. Брайцева