Решение по делу № 8Г-18852/2024 [88-21670/2024] от 14.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-21670/2024

(в суде первой инстанции № 2-60/2024)

        УИД 61RS0001-01-2023-003708-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2024 года                                                                            г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Донсковой М.А. и Анашкиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т.Ф. к индивидуальному предпринимателю Витченко В.С. о взыскании задолженности по заработной плате,

по кассационной жалобе Витченко В.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Кузнецовой Т.Ф. – Бадалова О.И., просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Витченко В.С. о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора от 01.11.2019 № 1 Кузнецова Т.Ф. принята на работу к ИП Витченко В.С. на должность руководителя отдела маркетинга и реализации товара. По условиям договора постоянная часть заработной платы истицы состояла из оклада в размере 30 000 руб. после вычета всех налогов. Заработная плата выплачивалась непосредственно работнику путем перечисления денежных средств в месте выполнения им работы один раз в месяц, по окончании месяца.

За период с 01.01.2020 по 31.12.2020 Кузнецова Т.Ф. получила заработную плату с нарушением установленных трудовым договором сроков и в неполном размере, в общей сумме 234 000 руб.

Задолженность работодателя по выплате заработной платы за данный период времени составила 126 000 руб.

В период с 01.01.2021 по 30.06.2021 истица также несвоевременно получала заработную плату, общий размер которой составил 109 815 руб. Задолженность работодателя по выплате заработной платы за данный период времени составила 70 185 руб.

01.07.2021 между Кузнецовой Т.Ф. и ИП Витченко В.С. заключен трудовой договор № 2, в соответствии с которым истица принята на ту же должность руководителя отдела маркетинга и реализации товара. Согласно условиям этого трудового договора постоянная часть заработной платы состояла из оклада 50 000 руб. после вычета всех налогов, заработная плата выплачивается путем перечисления 5-го числа каждого месяца.

С 01.07.2021 по 31.12.2021 истице выплачена заработная плата в размере 60 000 руб., задолженность работодателя составила 240 000 руб.

17.10.2022 истица расторгла с ответчицей трудовой договор, уволившись по собственному желанию.

Далее указано, что необходимые отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также налог на доходы физических лиц, как того требует действующее законодательство, ИП Витченко В.С. не производила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кузнецова Т.Ф. просила суд взыскать с ИП Витченко В.С. в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 914 518,32 руб., возложить на ответчицу обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Кузнецовой Т.Ф. в установленном налоговым законодательством порядке.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2024 года исковые требования Кузнецовой Т.Ф. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2024 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Витченко В.С. просит отменить решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2024 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Кузнецовой Т.Ф. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявительница ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Витченко В.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой- бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.11.2019 Кузнецова Т.Ф. и ИП Витченко В.С. заключили трудовой договор № 1, в соответствии с которым истица принята на должность руководителя отдела маркетинга и реализации товара.

Пунктом 5 трудового договора определен размер заработной платы работника - 30 000 руб. после вычета налогов, пунктом 6 договора предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств один раз в месяц по окончании месяца.

01.07.2021 Кузнецова Т.Ф вновь заключила с ИП Витченко В.С. трудовой договор № 2, согласно условиям которого Кузнецова Т.Ф принята на должность руководителя отдела маркетинга и реализации товара, с выплатой заработной платы в размере 50 000 руб. после вычета налогов (том 1, л.д. 13-15).

Согласно сведениям, указанным в трудовой книжке Кузнецовой Т.Ф.               АТ-VII № №, в период с 11.11.2014 по 17.09.2019 она работала в должности менеджера в Южном филиале ООО «ОИЦ «АКАДЕМИЯ»; с 01.11.2019 по 17.10.2022 - в должности руководителя отдела маркетинга и реализации товара у ИП Витченко В.С. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (приказы от 01.11.2019 № 1 и от 17.10.2022 № 15) (том 1, л.д. 16-24).

Также судом установлено, что 01.07.2022 Кузнецова Т.Ф. (исполнитель) заключила с Танюшиной Н.Б. (заказчик) договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по поиску и привлечению покупателей для продажи продукции заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги на общую сумму 731 087 руб.

Ввиду неисполнения заказчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2022, Кузнецова Т.Ф. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Танюшиной Н.Б. о взыскании задолженности в размере 731 087 руб.

По результатам рассмотрения указанного спора, в рамках гражданского дела № 2-1375/2023, Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону утверждено мировое соглашение, согласно которому Танюшина Н.Б. обязалась выплатить Кузнецовой Т.Ф. денежные средства в сумме 250 000 руб. (том 1, л.д. 157-160; том 2, л.д. 89-92).

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установив, что трудовые отношения между сторонами, сложившиеся в период с 01.11.2019 по 17.10.2022, носят непрерывный и длящийся характер; факт несвоевременной выплаты ответчицей заработной платы Кузнецовой Т.Ф., а также факт неуплаты работодателем соответствующих выплат в Фонд пенсионного и социального страхования России нашел подтверждение, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истицы задолженности по выплате заработной платы с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 126 000 руб., с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 70 185 руб., с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 240 000 руб., с 01.01.2022 по 17.10.2022 в размере 478 333,32 руб.

Суд первой инстанции также указал, что ИП Витченко В.С. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения каких либо дополнительных соглашений с Кузнецовой Т.Ф., в которых содержались бы сведения о перечисления заработной платы со счета третьих лиц, в том числе со счета Танюшиной Н.Б. Поскольку уведомлений, направленных в адрес Кузнецовой Т.Ф. о перечислении заработной платы со счета третьего лица, в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу о том, что денежные суммы, перечисленные Танюшиной Н.Б. на банковский счет истицы в спорный период, невозможно идентифицировать как заработную плату за работу у ИП Витченко В.С. по трудовому договору, как и не возможно идентифицировать периоды, за которые предполагаемая заработная плата была переведена истице.

Разрешая заявленное стороной ответчицы ходатайство о пропуске Кузнецовой Т.Ф. срока для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей такой срок не пропущен, поскольку трудовой договор расторгнут сторонами 17.10.2022, а исковое заявление поступило в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону 14.08.2023. При этом суд учитывал то обстоятельство, что нарушение трудовых прав истицы носило длящийся характер обязанность же работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истица в полном объеме получила заработную плату, являлись предметом тщательной проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах.

Доводы жалобы о пропуске истицей срока для обращения в суд с иском также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и не приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суды оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым они приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Мотивы, по которым суды признали заявленные исковые требования обоснованными, приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Витченко В.С. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи