Решение по делу № 33-715/2021 от 20.09.2021

Судья Шарипова Ю.Ф.

Материал № 9-389/2021

Дело № 33-715/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 г.         г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соловьева В. В. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30.06.2021, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Соловьева В. В. к Сомику Д. В., УФНС России по ЕАО о снятии запрета на регистрационные действия.

Разъяснить истцу, что ему необходимо обратиться с данным исковым заявлением в соответствующий суд по месту нахождения транспортного средства, в отношении которого установлен запрет регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.В. обратился в суд с иском к Сомику Д.В., Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>, 2011 года выпуска.

Придя к выводу о том, что исковое заявление подлежит принятию к производству в соответствии с правилами исключительной подсудности, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Соловьев В.В. просил определение суда отменить, материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Ссылаясь на положения статей 28, 30, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 50, 51 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что настоящий иск подлежит принятию по общим правилам подсудности, поскольку требование о снятии запрета на регистрационные действия не тождественно требованию о снятии ареста на имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Подавая исковое заявление в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, Соловьев В.В. исходил из положений статьи 28 ГПК РФ, регламентирующей общие правила подсудности.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства подаётся по правилам исключительной подсудности.

Судебная коллегия находит вывод суда преждевременным.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего спора, суд руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), в частности, статьёй 119, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Арест в качестве исполнительной меры содержится в перечне исполнительных действий, отражённом в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (пункт 7 части 1), который не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», помимо перечисленных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Принимая во внимание приведённые правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий) может быть установлен судебным приставом-исполнителем не только в рамках ареста, но и как самостоятельное исполнительное действие, совершаемое судебным приставом-исполнителем с целью исполнения исполнительного документа.

Из представленного на рассмотрение суда апелляционной инстанции материала не следует, что оспаривание запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства связано с необходимостью освобождения имущества от ареста, как не следует с достоверностью и обратное.

В этой связи для разрешения вопроса о подсудности настоящего спора необходимо исследовать иные обстоятельства, помимо изложенных с исковом заявлении.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, а также представление сторонами и другими участвующими в деле лицами необходимых доказательств осуществляется в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ).

Совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11)).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных юридически значимых обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что само по себе требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий не может служить безусловным основанием для вывода о том, что к такому иску подлежат применению правила исключительной подсудности, указанные судом в качестве оснований для возврата искового заявления обстоятельства подлежали установлению при подготовке дела к судебному разбирательству.

В этой связи обжалуемое определение, вынесенное на стадии принятия искового заявления к производству, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по настоящей частной жалобе - направлению в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области для рассмотрения со стадии вопроса о принятии искового заявления Соловьева В.В. к производству.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30.06.2021 отменить, материал по частной жалобе Соловьева В. В. направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частную жалобу Соловьева В. В. считать удовлетворённой.

Председательствующий               Н.С. Серга