Решение по делу № 11-15522/2019 от 19.11.2019

Судья Шаповал К.И.

    Дело № 2-2611/2019

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             № 11-15522/2019

18 декабря 2019 года             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.,

судей    Кузнецовой М.М., Смирновой Е.Н.,

при секретаре    Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Сергея Михайловича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2019 года по иску Морозова Сергея Михайловича к публичному акционерному обществу Банк Зенит о прекращении договора об ипотеке, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Морозова С.М., третьего лица Морозовой И.Ю., их представителя Морозова Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк Зенит (далее по тексту - ПАО Банк Зенит) о прекращении договора об ипотеки № от 20 ноября 2012 года, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеке.

В обоснование исковых требований указано на то, что 20 ноября 2012 года между ПАО Банк Зенит и ним, Морозовой И.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 4 000 000 рублей. Обеспечением по кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно дополнительному соглашению № от 30 июня 2016 года к договору об ипотеке № от 20 ноября 2012 года и дополнительному соглашению № от 30 июня 2016 года к кредитному договору № от 20 ноября 2012 года предмет залога был изменен на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Впоследствии банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2016 года кредитный договор № от 20 ноября 2012 года расторгнут с 09 июля 2016 года, с него и Морозовой И.Ю. солидарно в пользу ПАО Банк Зенит взыскана задолженность в размере 3 455 997 рублей 19 копеек, в том числе основной долг в размере 2 815 736 рублей 72 копейки, просроченная задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 570 260 рублей 47 копеек, неустойка на просроченную задолженность по кредиту и процентам в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 180 рублей 89 копеек с каждого, расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 2 700 рублей с каждого. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 000 000 рублей. 14 февраля 2018 года судебным приставом исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство №, которое 20 июня 2019 года было окончено после проведения повторных торгов, признанных несостоявшимися, и отказом взыскателя от передачи ему в счет долга заложенного недвижимого имущества.

Истец Морозов С.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца Морозова С.М. - Морозов Ю.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО Банк Зенит в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил.

Третье лицо Морозова И.Ю. в судебном заседании поддержала позицию истца Морозова С.М.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Морозов С.М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что в ходе исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество на 19 июня 2019 года были назначены повторные торги со сниженной стоимостью залогового имущества. Банк во избежание получения от судебного пристава-исполнителя предложения о принятии имущества на баланс 20 июня 2019 года подал в Тракторозаводский РОСП заявление об отзыве исполнительного документа. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю. Считает, что Банк своими действиями фактически отказался от данного имущества. Установленный законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа Банком. Поскольку Банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекращается.

Представитель ответчика ПАО Банк Зенит о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, третьего лица и их представителя, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения истца Морозова С.М., третьего лица Морозовой И.Ю., их представителя Морозова Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 ноября 2012 года на основании заявления Морозова С.М. между ОАО Банк Зенит (после переименования - ПАО Банк Зенит) и Морозовым С.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО Банк Зенит предоставило Морозову С.М. кредит в размере 4 000 000 рублей под 16,85% годовых, сроком на 60 месяцев на цели личного потребления, а Морозов С.М. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 100 162 рубля 75 копеек (л.д. 11-17).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от 20 ноября 2012 года обеспечено договором об ипотеке № от 20 ноября 2012 года, согласно которому в залог передана квартира, расположенная по адресу: г<адрес> и поручительством Морозовой И.Ю.

Согласно дополнительному соглашению № от 30 июня 2016 года к договору об ипотеке № от 20 ноября 2012 года и дополнительному соглашению № от 30 июня 2016 года к кредитному договору № от 20 ноября 2012 года предмет залога изменен на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> (л.д. 28).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2016 года исковые требования ПАО Банк Зенит удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от 20 ноября 2012 года, заключенный между ПАО Банк Зенит и Морозовым С.М., с 09 июля 2016 года. Солидарно с Морозова С.М., Морозовой И.Ю. в пользу ПАО Банк Зенит взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 ноября 2012 года в размере 3 455 997 рублей 19 копеек, которая состоит из основного долга по кредиту - 2 815 736 рублей 72 копейки, просроченной задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 570 260 рублей 47 копеек, неустойки на просроченную задолженность по кредиту и процентам - 70 000 рублей. С Морозова С.М., Морозовой И.Ю. в пользу ПАО Банк Зенит взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 180 рублей 89 копеек с каждого и расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 2 700 рублей с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 000 000 рублей (л.д. 26-30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 14 февраля 2018 года в отношении Морозова С.М. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 69-71).

18 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Морозова С.М., в размере и объеме, необходимом для исполнения требования исполнительного документа (л.д. 72).

Согласно акту ареста (описи имущества) от 18 мая 2018 года аресту (описи) подвергнуто недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 82-84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 14 февраля 2019 года квартира по адресу: г<адрес>, общей стоимостью 8 000 000 рублей передана в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 73-74).

Согласно протоколу № от 13 мая 2019 года организатора торгов ООО «Фаворит» торги по продаже арестованного имущества должника Морозова С.М. - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе (л.д. 80).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 17 мая 2019 года начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> снижена на 15%, то есть до 6 800 000 рублей, в связи с тем, что данное имущество не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию (л.д. 75-76).

20 июня 2019 года ПАО Банк Зенит обратилось в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска с заявлением об отзыве исполнительного листа (л.д. 81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 20 июня 2019 года заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: г<адрес> отозвано с реализации в связи с отзывом исполнительного документа (л.д. 77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 20 июня 2019 года снят арест с имущества должника Морозова С.М. - квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> (л.д. 78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 20 июня 2019 года исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Морозова С.М., окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 79).

Протоколом № 299 от 21 июня 2019 года организатора торгов ООО «Фаворит» торги по продаже заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, назначенные на 27 июня 2019 года, отменены на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска об отзыве имущества с реализации (л.д. 95).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из отсутствия правовых оснований для прекращения договора ипотеки, в связи с отсутствием отказа залогодержателя от оставления предмета ипотеки за собой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно ч. 13 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. п. 1, 4 и 5 ст. 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

В силу п. п. 5, 6 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно протоколу ООО Фаворит» окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества от 13 мая 2019 года торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (л.д. 73-74, 80).

17 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, стоимость заложенной квартиры составила 6 800 000 рублей. Повторные торги назначены на 27 июня 2019 года. (л.д. 75-76, 95).

Согласно ч. 3 ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

С учетом приведенных положений закона, судебный пристав-исполнитель после объявления повторных торгов несостоявшимися обязан направить в адрес взыскателя соответствующее предложение об оставлении имущества за собой, а начало течения месячного срока для сообщения взыскателем о согласии оставить предмет залога за собой, в данном случае следует исчислять с даты получения взыскателем указанного предложения судебного пристава-исполнителя оставить за собой заложенное имущество.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 20 июня 2019 года исполнительный документ был отозван взыскателем. На основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2019 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 79, 81).

Протоколом № от 21 июня 2019 года организатора торгов ООО «Фаворит» повторные торги по продаже заложенного имущества, назначенные на 27 июня 2019 года, отменены на основании постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации (л.д. 95).

Принимая во внимание, что банком был осуществлен отзыв исполнительного документа, повторные торги были отменены в связи с отзывом имущества с реализации, соответствующего предложения об оставлении заложенного имущества в адрес взыскателя не направлялось, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа должником не обжаловалось, учитывая, что задолженность по кредитному договору перед банком не погашена и основное обязательство не прекращено, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для прекращения договора ипотеки являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что исполнительный документ был отозван банком после проведения повторных торгов, тем самым банк своими действиями отказался от залогового имущества, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, повторные торги по продаже заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, были назначены на 27 июня 2019 года (л.д. 95).

ПАО Банк Зенит обратилось в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска с заявлением об отзыве исполнительного листа 20 июня 2019 года (л.д. 81).

Из протокола № № от 21 июня 2019 года организатора торгов ООО «Фаворит» следует, что торги по продаже спорного заложенного имущества были отменены 21 июня 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации (л.д. 95).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнительный лист был отозван взыскателем до проведения повторных торгов, повторные публичные торги не проводились.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы истца о том, что поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекращается, также являются несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: