Решение по делу № 33-1639/2019 от 24.01.2019

Судья Измаденов А.И. Дело № 33-1639/2019

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Зазнобовой Ларисы Аркадьевны к Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая – Торговая компания» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Деркач К.А.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зазнобовой Ларисы Аркадьевны к Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли – продажи простых векселей № от 14.12.2017 г., заключенный между Зазнобовой Ларисой Аркадьевной и Публичным акционерным обществом «Азиатско – Тихоокеанский Банк».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в пользу Зазнобовой Ларисы Аркадьевны 200 000 рублей в счёт денежных средств, уплаченных по договору простых векселей № от 14.12.2017 г., 14 136 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 4 985.29 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 219 121.29 рублей.

Обязать Зазнобову Ларису Аркадьевну возвратить Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» простой вексель серии №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зазнобовой Ларисы Аркадьевны к Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины – отказать.

В удовлетворении требований Зазнобовой Ларисы Аркадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая – торговая компания» о признании недействительным договора купли – продажи простых векселей, взыскании денежных средств, уплаченных за вексель, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зазнобова Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Финансово-торговая компания» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что 14 декабря 2017 года, имея намерение оформить вклад сроком до 14 июня 2018 года, Зазнобова Л.А. обратилась в ПАО «АТБ», однако, в тот же день стороны заключили договор купли – продажи простых векселей. Истец, полагая, что заключает договор вклада, внесла в банк 200 000 рублей. В день возврата вклада, Зазнобова Л.А. обратилась в банк за получением денежных средств, однако, последний выдал ей уведомление, в котором указал, что осуществление выплаты невозможно в виду неплатёжеспособности ООО «ФТК», при этом, каких-либо договоров с ООО «ФТК» она не заключала, о том, что приобретает вексель у названного юридического лица не знала, так как ценная бумага в день заключения договора с банком ей не выдавалась и как объект гражданских прав не существовала. Просила признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от 14 декабря 2017 года, взыскать в свою пользу с ПАО «АТБ» в свою пользу 200 000 рублей в счёт денежных средств, уплаченных за вексель, 12 223 рубля 28 копеек в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 5 290 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Деркач К.А. просит отменить решение суда, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии факта передачи векселя векселедержателю, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, при этом, заключенный договор отвечает требованиям закона, вексель не признан недействительным, все документы, связанные с приобретением и последующей передачей на хранение векселя, истцом подписывались собственноручно, без оговорок и замечаний. Указывает, что за время, с момента заключения договора купли-продажи и последующего исполнения банком обязательств по договору хранения, от истца не поступало в банк каких-либо письменных требований о досрочном расторжении договора хранения. Также обращает внимание судебной коллегии на то, что вексель, как ценная бумага существовал в натуре на дату совершения сделки 14 декабря 2017 года. Считает, что истец самостоятельно для себя избрал способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны банка о существующих рисках, подписав декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая являлась неотъемлемой частью договора купли-продажи векселя. Полагает, что акт Банка России по проверке операций банка с векселями ООО «ФТК» не может являться надлежащим доказательством, так как может содержать субъективные выводы проверяющего в отношении проверяемого. Указывает, что в настоящее время ООО «ФТК» начал производить выплату по векселям, что не свидетельствует о несостоятельности векселедателя, а также подтверждает признание ООО «ФТК» ответственности за платеж по векселю. Полагает, что истец не доказал разумность расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Зазнобовой Л.А. – Ануфриева М.А. указывает на законность и обоснованность постановленного решения суда.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО «АТБ» - Деркач К.А., которая поддержала доводы поданной апелляционной жалобы, представителя истца Зазнобовой Л.А. – Ануфриеву М.А., согласившуюся с решением суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В соответствии с п.3 ст.146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге - индоссата.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Как следует из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04 декабря 2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (ч.2).

Согласно ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч.1).

Согласно ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ч.1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч.3).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 14 декабря 2017 года между Зазнобовой Л.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор купли-продажи простого векселя №, согласно которому банк обязался передать в собственность покупателя вексель векселедателя ООО «ФТК», а покупатель принять и оплатить простой вексель серии №, составленный 14 декабря 2017 года с вексельной суммой 208 975 рублей 34 копейки со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 14 июня 2018 года, стоимостью 200 000 рублей. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Вексель передается покупателю 14 декабря 2017 года после поступления денежных средств на счет продавца по акту приема-передачи, подписанному сторонами (п.1, п.2 договора).

В соответствии с п.2.5 указанного договора продавец обязался ознакомить покупателя, а покупатель обязался ознакомиться и подписать декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющеюся необъемлемой частью настоящего договора.

Зазнобова Л.А. внесла по указанному договору купли-продажи в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 200 000 рублей, что следует из материалов дела.

14 декабря 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи к названному договору купли-продажи, согласно которому ПАО «АТБ» передало, а Зазнобова Л.А. приняла простой вексель серии № векселедателя ООО «ФТК».

Одновременно, 14 декабря 2017 года между сторонами заключен договор хранения № согласно которому хранитель (ПАО «АТБ») обязался принять и хранить передаваемое ему поклажедателем (Зазнобовой Л.А.) имущество – спорный вексель ООО «ФТК» безвозмездно сроком с момента передачи по 14 июля 2018 года. К данному договору, 14 декабря 2017 года между сторонами также подписан акт приема-передачи от истца к ответчику векселя на хранение.

18 июня 2018 года Зазнобова Л.А. обратилась в банк с заявлением на погашение векселей, однако, последний выдал ей уведомление о невозможности совершения выплаты в виду того, что денежные средства от векселедателя на счет банка для оплаты векселя не поступили, ООО «ФТК» (лицо, обязанное по векселю) свои обязательства по перечислению денежных средств не исполнило. Истцу предложено обратиться к нотариусу в г. Москве для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК».

Согласно акту проверки ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от 11 мая 2018 года, проведенной Центральным банком РФ, 25 апреля 2016 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ФТК» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей ООО «ФТК», согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей. В целях регламентации работы по реализации векселей приказом № 2017041702-П от 17 апреля 2017 года утвержден Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ». Указанной проверкой установлено, что процедура приобретения векселей банком происходила одновременно с подготовкой в г.Москва проекта документов для реализации векселей в г.Красноярске конкретным лицам, при этом приобретение у ООО «ФТК» и реализация физическим лицам векселей происходили в рамках одного дня.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции установил, что спорный вексель во владении Зазнобовой Л.А. до наступления срока платежа не находился, ответчиком истцу фактически не передавался, хранился в подразделении банка в г. Москве. Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму, уплаченную по договору купли-продажи простого векселя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при заключении спорного договора купли-продажи вексель истцу не передан, полная, необходимая и достоверная информация, позволяющая сделать истцу правильный выбор в отношении предложенных банковских услуг, не предоставлена.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на наличие договора о кредитной линии от 19 мая 2014 года между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК», а также на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, в соответствии с которым ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» предъявило иск к ООО «ФТК» о взыскании задолженности по договору о кредитной линии, верно пришел к выводу о том, что банк, обслуживая счёт ООО «ФТК», объективно располагал сведениями о финансовом состоянии последнего, и по состоянию на дату заключения договора купли-продажи векселя с Зазнобовой Л.А. банку было известно о неплатёжеспособности ООО «ФТК», а так же о наличии у юридического лица значительного объёма обязательств по оплате векселей, при этом, банк продолжил предлагать своим вкладчикам приобретать векселя указанной организации, продав 14 декабря 2017 года Зазнобовой Л.А. очередной вексель.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств надлежащего информирования Зазнобовой Л.А. о рисках, связанных с приобретением простого векселя, о том, что денежные средства, внесенные ею в кассу банка, должны быть возвращены иным лицом – ООО «ФТК», исходя из того, что договор купли-продажи векселя от 14 декабря 2017 года регламентирует наличие и порядок исполнения обязательств лишь между Зазнобовой Л.А. и ПАО «АТБ».

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания сделки купли – продажи простых векселей недействительной, поскольку выводы Банка России по результатам проверки деятельности ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» и ООО «ФТК», прямо указывают на заинтересованность банка в реализации векселей, что свидетельствует о намеренном, то есть умышленном, умолчании банком информации о неплатёжеспособности ООО «ФТК», а также о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в силу п. 4 ст. 179 ГК РФ, взыскания с ответчика ПАО «АТБ» в пользу истца 200 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простого векселя, при этом отказав в удовлетворении требований Зазнобовой Л.А. к ООО «ФТК», поскольку компания стороной сделки купли – продажи простых векселей не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, все эти доводы были подробно проанализированы судом в обжалуемом решении и обоснованно и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Деркач К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: