Решение по делу № 2-7414/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-7414/2019

УИД: 11RS0001-01-2019-009541-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

законного представителя истца Макаренко Ю.В.,

представителя ответчика Велиева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 августа 2019 года гражданское дело по иску ООО "Навигатор-Сервис" к Ильину А.В. о взыскании убытков,

установил:

ООО "Навигатор-Сервис" заявило к Ильины А.В. требования о взыскании убытков в размере 264516,12 руб.

В обоснование указано, в рамках дела в Арбитражном суде Республики Коми по иску о ООО "Эффект-Сервис" к ООО "Навигатор-Сервис" о взыскании денежных средства в размере 346268,93 руб. рассматривались встречные требования ООО "Навигатор-Сервис" к ООО "Эффект-Сервис" о взыскании денежных средств на сумму 311268 руб.

Из-за подачи Ильным А.В. ряда исковых заявлений встречные требования ООО "Навигатор-Сервис" к ООО "Эффект-Сервис" выделены в отдельное производство.

В последующем после разрешения исков Ильина А.В. требования ООО "Навигатор-Сервис" были удовлетворены на сумму 264516,12 руб. Реальная возможность взыскать данную сумму с ООО "Эффект-Сервис" отсутствует, поскольку у данного лица имеется большая кредиторская задолженность. При этом в случае совместного рассмотрения спора был бы произведён зачёт требований и ООО "Навигатор-Сервис" не выплатило бы 264516,12 руб. в адрес ООО "Эффект-Сервис".

Истец полагает, что в результате умышленных недобросовестных действий Ильина А.В. ООО "Навигатор-Сервис" было лишено возможности произвести зачёт встречных требований на сумму 264516,12 руб. Данная сумма представляет собой убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Эффект-Сервис".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законный представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил в иске отказать, указав, что рассматриваются аналогичные требования как в Сыктывкарском городском суде Республики Коми, так и в Арбитражном суде Республики Коми к другим лицам.

Третье лицо представителя не направило, представило отзыв, в котором указало на необоснованность исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Истец, обращаясь с иском, указывает, что убытки представляют собой сумму, которая взыскана с ООО "Эффект-Сервис" в пользу ООО "Навигатор-Сервис" решением Арбитражного суда Республики Коми №... от ** ** ** ** ** **), в размере 264516,12 руб.

По мнению истца данную сумму с ООО "Эффект-Сервис" он получить не сможет, поскольку у того имеются признаки банкротства и большое количество исполнительных производств на значительные суммы.

При этом требования к ООО "Эффект-Сервис" изначально были встречными и подлежали совместному рассмотрению с требованиями ООО "Эффект-Сервис" к ООО "Навигатор-Сервис" в рамках дела в Арбитражном суде Республики Коми №.... В результате такого рассмотрения был бы произведён зачёт и ООО "Навигатор-Сервис" фактически получило бы удовлетворение на данную сумму.

Между тем, в результате подачи исков Ильиным А.В. в Сыктывкарский городской суд Республики Коми (дело №...), в Арбитражный суд Республики Коми (дела №... встречные требования были выделены в отдельное производство и удовлетворены позднее. В результате ООО "Навигатор-Сервис" фактически лишилось права на получение средств.

С учётом данных доводов в рамках настоящего дела установлено следующее.

По данным сайта arbitr.ru ООО "Эффект-Сервис" обратилось с иском к ООО "Навигатор-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения на сумму 348684,56 руб. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Коми 02.06.2016 (дело № №...).

В рамках данного дела 25.07.2016 приняты Арбитражным судом Республики Коми встречные требования ООО "Навигатор-Сервис" к ООО "Эффект-Сервис" о взыскании задолженности по договору аренды на сумму 311628 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми № №... удовлетворены требования ООО "Эффект-Сервис" к ООО "Навигатор-Сервис" и взыскано неосновательное обогащение в размере 346268,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9925,38 руб. Решение вступило в законную силу 06.06.2017. За ООО "Навигатор-Сервис" взысканные суммы оплатило ООО "Нордтранс" 23.10.2018.Встречные требования ООО "Навигатор-Сервис" определением от 07.02.2017 выделены в отдельное производство. В обоснование этого Арбитражный суд Республики Коми указал на наличие спора в отношении имущества, за пользование которым взыскивается арендная плата. Права на данное имущество заявил Ильин А.В. Выделенным требованиям присвоен номер дела №...

Производство по данному делу было приостановлено 06.12.2017 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № №...

16.04.2018 производство по делу № №... возобновлено и 04.05.2018 вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО "Эффект-Сервис" в пользу ООО "Навигатор-Сервис" взыскано 264516,12 руб. задолженности. Решение вступило в законную силу 05.02.2019.

Исполнительный лист по делу выдан 06.03.2019.

ООО "Навигатор-Сервис" предъявило его к исполнению 08.07.2019. ОСП по г. Сыктывкару № 1 возбудило исполнительное производство 09.07.2019 № №.... На 26.08.2019 погашение задолженности не произведено.

С исковым заявлением о возмещении убытков ООО "Навигатор-Сервис" обратилось 09.07.2019.

Из системы ГАС "Правосудие" Сыктывкарского городского суда Республики Коми следует, что Ильин А.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми 10.03.2016 с иском о признании акта приёма-передачи нежилых помещений от 30.04.2011 недействительным, возложении обязанности возвратить имущество: нежилого помещения, общая площадь ....; нежилого помещения, общая площадь ....; бетонированной площадки общая площадь ...; нежилого помещения, общая площадь ....

В обоснование исковых требований указал, что подпись в Акте приема-передачи нежилых помещений от 30.04.2011 выполнена не им, а другим лицом, о наличии такого акта истец не знал.

Обращение с данным иском имело место почти за 3 месяца до обращения ООО "Эффект-Сервис" к ООО "Навигатор-Сервис" с требованиями в рамках дела №... и за более чем 4 месяца до обращения ООО "Навигатор-сервис"к ООО "Эффект-Сервис" со встречными требованиями.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми №... от 03.10.2016 производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. 21.11.2016 определение вступило в законную силу.

Ильин А.В. обратился с этими же требованиями в Арбитражный суд Республики Коми. 23.01.2017 иск принят к производству, и возбуждено производство по делу № №....

В решении Арбитражного суд Республики Коми № №... от 17.04.2017 отражено, что в рамках гражданского дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми №... произведена судебная экспертиза подписи Ильина А.В. в акте приёма-передачи нежилых помещений и установлено, что подпись в нём выполнена не Ильиным А.В., а другим лицом с подражанием подписи Ильина А.В.

Между тем, в удовлетворении иска было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Решение вступило в законную силу 13.07.2017.

21.08.2017 Арбитражным судом Республики Коми принят к производству иск Ильина А.В. к ООО "Навигатор-Сервис" о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество (предмет аренды ООО "Эффект-Сервис"), регистрация которого осуществлена на основании акта приёма-передачи от 30.04.2011 и протокола от 30.04.2011. В обоснование Ильин А.В. также ссылался на то, что подпись в данных документах выполнена не им.

Решением Арбитражного суда Республики Коми № №... от 13.11.2017 в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу 13.02.2018.

Изложенное свидетельствует о том, что Ильин А.В. за значительное время до спора между ООО "Эффект-Сервис" и ООО "Навигатор-Сервис" как по основным, так и по встречным требованиям начал предпринимать меры по судебной защите своего права, которое считал нарушенным. Его действия были последовательными и осуществлялись в том числе с учётом позиций судов. Так, после прекращения производства по делу в Сыктывкарском городском суде Республики Коми Ильин А.В. обжаловал соответствующее определение и лишь после вступления его в законную силу обратился за защитой права в Арбитражный суд Республики Коми. Второй иск в Арбитражный суд Республики Коми был обусловлен иным основанием.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Ильин А.В. злоупотреблял своим правом, суд не усматривает.

Доказательств его заинтересованности в благоприятном для ООО "Эффект-Сервис" исходе каких-либо дел не установлено. Ильин А.В. ни участником, ни руководителем данного юридического лица не является. Доказательств наличия иной аффилированности с ООО "Эффект-Сервис" материалы дела не содержат.

Более того, как усматривается из материалов дела, доказательства невозможности исполнения требований исполнительного листа по делу № №... за счёт ООО "Эффект-Сервис" отсутствуют. Процедура банкротства в отношении третьего лица по настоящему спору не возбуждена. Соответствующие заявления в производстве арбитражного суда отсутствуют.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения по делу № №.... Как следует из системы ГАС "Правосудие" Сыктывкарского городского суда Республики Коми, действительно с ООО "Эффект-Сервис" взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в размере 10 050 296 руб., а также проценты по нему (решение №... от 10.01.2019). Однако данная задолженность взыскана солидарно с нескольких лиц, а также обращено взыскание на недвижимое имущество предмет залога по кредитному договору с сопоставимой стоимостью.

Таким образом, ООО "Навигатор-Сервис" не доказало сам факт причинения убытков со стороны Ильина А.В., причинно-следственную связь между его действиями и предполагаемыми убытками, факт злоупотребления правом со стороны ответчика, а также не представило доказательств наличия у Ильина А.В. обязанности производить платежи за ООО "Эффект-Сервис".

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату государственной пошлины относятся к судебным.

Истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения спора.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ООО "Навигатор-Сервис", с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 5845 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Навигатор-Сервис" к Ильину А.В. о взыскании убытков в размере 264516,12 руб.

Взыскать с ООО "Навигатор-Сервис" государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 5845 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2019.