Решение по делу № 2-1960/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-1960/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 18 октября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием представителя истца – Моховиковой Н.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ИП Шутикова Е.Г. – Матюхина И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Пануса М.М. к индивидуальному предпринимателю Шутикову Е.Г., Волосатых В.П. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Панус М.М. первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Дебет и кредит», ИП Шутикову Е.Г. о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что ..... в результате схода снега и льда с кровли здания, расположенного по адресу: .....,принадлежащему ему автомобилю марки LADALARGUS 1.6 (FS035L), ..... года выпуска, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертного заключения № от ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 55 697, 50 руб., стоимость услуг эксперта составила 3 000 руб.

Согласно экспертного заключения № от ....., величина утраты товарной стоимости составила 8 800 руб., стоимость услуг эксперта составила 2 000 руб.

..... истец обратился в адрес ИП Шутикова Е.Г. с претензией о возмещении ущерба, ответ на претензию в адрес истца не поступал, денежные средства не перечислялись.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 55 697,50 руб., УТС в размере 8 800 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 159,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Волосатых В.П.

Представитель истца – Моховикова Н.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, отказалась от исковых требований к ООО «Дебет и кредит», просила взыскать с ответчиков ИП Шутикова Е.Г., Волосатых В.П. солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 50 376 руб., УТС в размере 7 558 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 159,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 1 942, 80 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 12 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Возражала относительно применения положений ст. 1083 ГК РФ, указывая, что оснований для этого не имеется.

Ответчик ИП Шутиков Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Шутикова Е.Г. – Матюхин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что стоимость ущерба, заявленная истцом, является завышенной, представил экспертное заключение от ..... №, экспертное заключение от ..... №, первоначально полагал, что исковые требования должны быть удовлетворены согласно сумм, содержащихся в данных заключениях. В судебном заседании ..... исковые требования в части исчисления материального ущерба в размере 50 376 руб., УТС в размере 7 558 руб., определенного на основании заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ № от ....., признал, пояснил, что данное заключение не оспаривается. При этом, настаивал, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку на здании имеются соответствующие информационные таблички, предупреждающие о возможном сходе с крыши льда и снега, истец был не лишен возможности припарковать автомобиль в ином месте. Ограничений въезда на территорию, прилегающую к зданию, не имеется.

Ответчик Волосатых В.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обозрев материал проверки КУСП № от ....., суд пришел к следующему.

Установлено, что ..... в результате схода снега и льда с кровли здания, расположенного по адресу: ....., принадлежащему Панус М.М. автомобилю марки LADALARGUS 1.6 (FS035L), ..... года выпуска, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Никитина В.А. от ....., протоколом осмотра места происшествия от ....., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..... (материал проверки КУСП № от .....).

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был поврежден при иных обстоятельствах, сторонами не представлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственниками здания, расположенного по адресу: ....., являются Шутиков Е.Г., Волосатых В.П., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1., л.д.240-243), выписками из ЕГРН (т.1, л.д.182-213).

При этом, в собственности Волосатых В.П. находится 300, 4 кв.м. площади здания (8,39 %), а в собственности Шутикова Е.Г. находится 3 281,7 кв.м. площади здания (91,61 %).

Таким образом, поскольку доли собственников определены, требование истца о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке удовлетворению не подлежит как не предусмотренное законодательно.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.11.4.2 Правил благоустройства и содержания территории города Березники, утвержденных Решением Березниковской городской Думы от 26.02.2013 N 460, являющимся действующим муниципальным нормативно-правовым актом по состоянию на 03.04.2018, в зимнее время владельцами зданий, сооружений, арендаторами, лицами, ответственными за эксплуатацию зданий, должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что в действиях ответчиков ИП Шутикова Е.Г., Волосатых В.П. имеется вина в причинении вреда имуществу истца, так как именно ИП Шутиков Е.Г., Волосатых В.П., являясь собственниками здания, расположенного по адресу: ....., обязаны соблюдать требования, связанные надлежащим содержанием и эксплуатацией здания, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим, в том числе – производя своевременную уборку снега с крыши здания. Именно ненадлежащее выполнение ответчиками своих обязанностей привело к повреждению автомобиля истца упавшим с крыши здания снегом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ИП Шутикова Е.Г. о наличии в действиях водителя автомобиля марки LADALARGUS 1.6 (FS035L), 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, грубой неосторожности, несостоятельны.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Сама по себе установка информационных табличек на здании не свидетельствует, по мнению суда, о том, что ответчиками предприняты все необходимые меры по исключению повреждения имущества третьих лиц в результате падения снега с крыши здания.

Напротив, прилегающая к зданию территория, в том месте, где была припаркована машина истца, заасфальтирована и предполагает возможность размещения там транспортных средств, поскольку каких-либо запрещающих парковку транспорта знаков не имеется, территория не огорожена.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ судом не усматривается.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от ....., экспертное заключение № от ......

Ответчиком представлено экспертное заключение от ..... №, экспертное заключение от ..... №.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда проведена автотовароведческая экспертиза – в суд представлено заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ № от ....., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ..... составляет 50 376 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 7 558, 20 руб.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ № от ..... отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной деятельности с 2012 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Указанные в заключении эксперта работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным повреждениям автомобиля истца; выводы эксперта должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

В тоже время, экспертное заключение № от ....., экспертное заключение № от ..... составлены специалистом, которому не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. По аналогичным основаниям суд отклоняет экспертное заключение от ..... №, экспертное заключение от ..... №, представленное ответчиком.

С учетом изложенного, суд принимает за основу своего решения заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ № от ......

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ИП Шутикова Е.Г., Волосатых В.П. в пользу истца убытки в размере 57 934,2 руб., исходя из расчета: 50 376 руб. + 7 558, 20 руб., а именно – с ИП Шутикова Е.Г. в пользу Пануса М.М. взыскать 53 073, 52 руб., с Волосатых В.П. в пользу Пануса М.М. взыскать 4 860, 68 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истцом понесены следующие расходы: за составление экспертных заключений в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 159,90 руб.

Поскольку экспертное заключение № от ....., экспертное заключение № от ..... не принимаются судом в качестве оснований для расчета размера убытков, причиненных истцу, оснований для взысканий расходов за составление экспертных заключений в размере 5 000 руб. суд не усматривает.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 159,90 руб., а именно с ИП Шутикова Е.Г. в пользу Пануса М.М. взыскать 146,48 руб., с Волосатых В.П. в пользу Пануса М.М. взыскать 13,42 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., представлен договор возмездного оказания услуг от ....., акт приема-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность дела, характер спора и его продолжительность, объем выполненной представителем работы, а именно: составление искового заявления, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебных заседаниях (состоялось четыре судебных заседания, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а именно – с ИП Шутикова Е.Г. в пользу Пануса М.М. взыскать 9 161 руб., с Волосатых В.П. в пользу Пануса М.М. взыскать 839 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 134,93 руб., согласно уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1942, 80 руб.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 942,80 руб., а именно – с ИП Шутикова Е.Г. в пользу Пануса М.М. взыскать 1 779,80 руб., с Волосатых В.П. в пользу Пануса М.М. взыскать 163 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шутикова Е.г. в пользу Пануса М.М. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 53 073, 52 руб., почтовые расходы в размере 146,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 161 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 779,80 руб.

Взыскать с Волосатых В.П. в пользу Пануса М.М. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 4 860, 68 руб., почтовые расходы в размере 13,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 839 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 163 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Пануса М.М. к индивидуальному предпринимателю Шутикову Е.Г., Волосатых В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.    

Судья                        (подпись)                 Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.