Решение по делу № 2-548/2023 от 03.03.2023

16RS0037-01-2023-000509-09    

дело № 2-548/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной вл к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТАН», обществу с ограниченной ответственностью «Жил Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Бугульминский ДОЗ» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аникина В.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТАН» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и возмещении морального вреда.

В обоснование требования указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией является ответчик. Квартира расположена на 5 этаже. С ДД.ММ.ГГГГ у истца образовалось намокание стен и потолков по причине некачественного устройства кровли. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбами и жалобами для устранения данной проблемы. После проведения капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ протечки возобновились. Была составлена комиссия, которая установила, что собственники многоквартирного дома жалуются на протечки крыши после капитального ремонта. Истцом направлено заявление в жилищную инспекцию, которой представлен ответ, что следов протекания кровли не выявлено. Истец обратилась к специалисту для выявления причин протечки. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выявлено повреждение отделочных покрытий стен, потолка в кухне и лоджии в квартире истца, образовавшееся по причине протекания участка кровли жилого дома с мягким рулонным покрытием, имеющим дефект, расположенный над <адрес>. В результате протечек происходило пробитие электрических кабелей и поражение током. Истец считает, что в данном случае ей причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб. Согласно заключению эксперта материальный ущерб составляет 81 248 руб. Ответчику направлена претензия, которая осталась без ответа.

Истец, с учетом уточнения, просил суд обязать ответчика устранить течь кровли над квартирой № по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, вызванного заливом квартиры, в размере 68 416 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жил Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Бугульминский ДОЗ».

Истец Аникина В.Л. и ее представитель Воробьев В.В. в суде поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТАН» Басанаева О.В., представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис» Гайнуллина Ю.Р. и представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бугульминский ДОЗ» Беленков А.Б в судебном заседании с иском не согласились.

Третье лицо Аникин Я.Л. в суде не возражал в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, под которым в силу части 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса РФ).

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТАН».

Аникина В.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что квартира истца неоднократно на протяжении нескольких лет затапливалась вследствие протечек кровли жилого дома, поскольку квартира истца расположена на последнем этаже здания.

Многочисленные обращения истца в управляющую компанию с просьбой выполнить работы, направленные на ликвидацию протечек кровли дома над ее квартирой результата не дали, что в последующем привело к причинению истцу ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТАН» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вероятными причинами протекания на кухне и на балконе в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, являются следующие факторы: утечка тепла из жилой части через холодный чердак, дефекты герметизации и утепление вертикального деформационного шва, отсутствие горизонтального деформационного шва. Проведенный осмотр состояния кровли жилого дома над квартирой № не выявил грубых нарушений строительных и санитарных норм и правил, кроме отсутствия деформационного шва. Стоимость восстановительного ремонта после затопления с крыши многоквартирного дома в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составила 68 416 руб. 80 коп.

Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам. Перед началом исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, размер, определенный указанным экспертным заключением.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В состав общего имущества включаются крыши (пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Судом установлено, что причиной залива квартиры истца является протечка кровли, что подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

Допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, суду не представлено.

Также не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали освобождение управляющей компании от ответственности за причиненный материальный ущерб истцу, так же как и не представлено доказательств причинения повреждений в квартире в виду протечки по вине истца или при иных обстоятельствах, поскольку в силу приведенных положений закона именно на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТАН» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела управляющей компанией не представлено доказательств принятия достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к протечке в квартире истца, освобождения от проведения мероприятий по устранению с целью предотвращения причинения ущерба имуществу потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (крыши жилого дома), следовательно, ответчик общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТАН» в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный имуществу истца ущерб.

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТАН» в пользу Аникиной В.Л. надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 68 416 руб. 80 коп., определенную заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, результат которого стороной ответчика не опровергнут.

Также управляющей компанией не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ее от несения обязательств по устранению течи кровли над квартирой № по адресу: <адрес>.

По настоящему делу недостатки в работе управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома выявлены, и требования к их устранению заявлены истцом в соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Таким образом, на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТАН» необходимо возложить обязанность устранить течь кровли над квартирой № по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых, относимых доказательств нарушения прав истца ответчиками обществом с ограниченной ответственностью «Жил Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Бугульминский ДОЗ суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к данным ответчикам о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и возмещении морального вреда следует отказать.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд считает, что нарушение прав потребителя имеет место и считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТАН»в пользу Аникиной В.Л. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТАН» в пользу Аникиной В.Л. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляющем 39 208 руб. 40 коп. (68 416 руб. 80 коп. + 10 000 руб./2).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению судебной экспертизы по настоящему делу была возложена на: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТАН», общество с ограниченной ответственностью «Жил Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Бугульминский ДОЗ» в солидарном порядке.

Стоимость судебной экспертизы, согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «СУДЕКС» счету от ДД.ММ.ГГГГ, составила 42 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что обществом с ограниченной ответственностью «Жил Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Бугульминский ДОЗ» произведена оплата судебной экспертизы по 14 000 руб. каждым, при этом в удовлетворении исковых требований Аникиной В.Л. к данным ответчикам по заявленным требованиям судом отказано, что служит основанием для взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТАН» в пользу ненадлежащих ответчиков расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 руб. каждому.

Исходя из вышеприведенных положений закона, оплата части стоимости экспертизы в размере 14 000 руб. подлежит взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУДЕКС».

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТАН», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 852 руб.

Таким образом, исковые требования Аникиной В.Л. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Аникиной вл (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТАН» (ИНН 1645031683), обществу с ограниченной ответственностью «Жил Сервис» (ИНН 1645020307), обществу с ограниченной ответственностью «Бугульминский ДОЗ» (ИНН 1645015402) о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТАН» устранить течь кровли над квартирой № по адресу: <адрес>, в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТАН» в пользу Аникиной вл сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 68 416 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 39 208 руб. 40 коп., всего – 117 625 руб. 20 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТАН» в пользу: общества с ограниченной ответственностью «Бугульминский ДОЗ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТАН» государственную пошлину в размере 2 852 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.