Решение от 21.12.2020 по делу № 22К-4470/2020 от 27.11.2020

Судья первой инстанции: Швецова И.С. (дело:3/10-15/2020) Дело № 22-4470/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21.12.2020 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

При секретаре Башмаковой М.И.

С участием:

прокурора Плотниковой О.А.

заявителя ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Хасанского района Приморского края Ли А.В. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 09.10.2020 года, которым удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 о признании действия (бездействия) должностных лиц ОМВД по Хасанскому району – незаконными,

- заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Плотникову О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую постановление отменить, заслушав посредством видеоконференцсвязи ФИО1, возражавшего против отмены постановления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Хасанскому району Приморского края в связи с тем, что более трех месяцев по его заявлению не проводилась, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, дополнительная проверка.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 09.10.2020 года жалоба удовлетворена, с приведением соответствующих доводов.

Не согласившись с постановлением суда, помощник прокурора района Ли А.В. в апелляционном представлении указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежащим отмене, так как по заявлению ФИО1, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, дополнительная проверка проводилась; признавая бездействия должностных лиц незаконными, суд должен был обязать устранить допущенные нарушения, что не указано в резолютивной части обжалуемого постановления, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, просит апелляционную инстанцию в удовлетворении жалобы отказать.

Возражения на апелляционное представление, замечания на протокол судебного заседания - не поступали.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к признанию постановления суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 4. ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем, данные требования закона, при вынесении обжалуемого постановления, судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В порядке ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц. Вместе с тем, по правовому положению, жалоба на нарушение в сфере применения норм уголовно-процессуального права является процессуальным документом и должна быть принесена в такой форме, чтобы было ясно какие именно действия (бездействие) или решение обжалует заинтересованное лицо и на каком основании, в чем заключается их необоснованность, какие конкретные требования закона и какие права заявителя были нарушены.

Принимая во внимание указанное выше, что, в силу ст. 252 УПК РФ, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная инициатива исключается, рассмотрение судом жалобы в части «бездействия» должностных лиц, без оценки жалобы в части их «действий», не основана на нормах права.

Кроме того, в силу ч.5 ст. 125 УПК РФ, при признании действия (бездействия) соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, суд, в нарушение указанной нормы, не обязал устранить допущенное нарушение, что является существенным нарушением, влекущим отмену принятого решения, так как оно повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, что из содержания жалобы ФИО1 не представляется возможным установить какие именно действия либо бездействия, каких именно должностных лиц - в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, обжаловались, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять решение по существу жалобы, в связи с чем, материал подлежит возвращению в суд первой инстанции, для разрешения со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку в апелляционном представлении ставился вопрос об отказе в удовлетворении жалобы, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.10.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░7 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░