Решение по делу № 8Г-13049/2021 [88-12556/2021] от 17.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      № 88-12556/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                6 октября 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-16/2021 (УИД №55MS0014-01-2021-000536-20) по иску общества с ограниченно ответственностью Коллекторское агентство «Карат» к Семеновой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по договору микрозайма №MR00-000151-2020, заключенному между 10 марта 2020 г. между Семеновой Анной Сергеевной и обществом с ограниченной ответственностью МК «Гардарика», расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг,

по кассационной жалобе общества с ограниченно ответственностью Коллекторское агентство «Карат» на апелляционное определение Муромцевского районного суда города Омска от 14 мая 2021 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» (далее – ООО КА «Карат») ООО Коллекторское агентство «Карат» обратилось с исковым заявлением к ответчику Семеновой Анне Сергеевне (далее - Семенова А.С.) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Гардарика» и ответчиком заключен договор займа №MR00-000152-2020, в соответствии с условиями которого ООО МК «Гардарика» передает ответчику денежный заем в сумме 15 000 рублей. Подтверждением получения ответчиком денежных средств является подписанный ООО МК «Гардарика» и Семеновой А.С. расходный кассовый ордер от 10 март 2020 г. В соответствии с условиями пункта 2 договора займа ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно пункту 4 договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование займом составляет 1% в день от суммы займа, с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 1% в день от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Гардарика» и истцом заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с условиями которого ООО МК «Гардарика» уступило истцу право (требование) задолженности по договору займа. До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа, а также не уплатил проценты за предоставленный заем.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 500 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о переходе к нему прав по договору займа, а также предложил добровольно вернуть всю сумму долга образовавшегося из договора займа.

Обязательство по возврату денежных средств со стороны ответчика исполнено не было. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа истец вынужден осуществить взыскание задолженности в судебном порядке. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере               37 500 рублей, из которых: 15 000 рублей - сумма основного долга; 22 500 рублей - сумма процентов за предоставленный заем, расходы по оплате госпошлины в размере 1 325 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 20 января 2021 г. исковые требования ООО КА «Карат» удовлетворены частично.

С Семеновой А.С. в пользу ООО КА «Карат» взыскана задолженность по договору микрозайма №MR00-000152-2020, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой А.С. и ООО МК «Гардарика» в сумме основного долга в размере 15 000 рублей, проценты за 33 дня пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки в 365, % годовых, предусмотренной договором, в размере 4 950 рублей, проценты за 201 день пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в 183,311% годовых, рассчитанного Банком России, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2020 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок от 181 дня до 365 дней включительно, в размере 15 100,62 рублей, всего 35 050,62 рублей.

С Семеновой А.С. в пользу ООО КА «Карат» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 252 рубля.

Апелляционным определением Муромцевского районного суда города Омска от 14 мая 2021 г. заочное решение мирового судьи судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 20 января 2021 г., апелляционная жалоба ООО КА «Карат» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО КА «Карат» просит отменить апелляционное определение Муромцевского районного суда Омской области от 14 мая 2021 г. в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом и как производное требование - расходов по оплате государственной пошлины, постановленное с нарушением норм материального права. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и установленных судебными инстанциями обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Гардарика» и Семеновой Л.С. заключен договор займа № на сумму                  15 000 рублей, на срок 33 дня до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование займом составляет 365% годовых (1% в день), с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом также составляет 365% годовых (1% в день), полная стоимость займа составляет 365% годовых. Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа, производится единовременным платежом в общей суме 19 950 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор подписан Семеновой А.С. собственноручно.

Согласно графику погашения задолженности, погашение суммы займа и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком единовременно ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 950 рублей, из которых 15 000 рублей - сумма займа, 4 950 рублей - сумма процентов.

Факт исполнения ООО МК «Гардарика» своих обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету задолженности сумма задолженности Семеновой А.С. по договору займа составляет 37 500 рублей, из которых: 15 000 рублей - сумма основного долга, 22 500 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (234 дня).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, ответчиком обязанности по погашению задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Гардарика» и ООО КА «Карат» заключен договор уступки прав требования № в соответствии с условиями которого, ООО МК «Гардарика» уступило ООО КА «Карат» права требования к должникам по договорам займов согласно приложению №, в том числе, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МК «Гардарика» и Семеновой А.С. в сумме 37 500 рублей.

ООО КА «Карат» ДД.ММ.ГГГГ направило Семеновой Л.С. требование уведомление, в котором уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав (требований) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предложив ей погасить в течение 10 дней имеющуюся задолженность.

Обязательства по возврату долга по договору займа Семеновой А.С. до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, при определении суммы процентов, начисленных по договору займа, исходил из того, что законом установлены ограничения полной стоимости займа, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности от суммы займа, срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом исходил из того, что определенная истцом процентная ставка 365% годовых (или 1% в день) установлена только для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей на срок до 60 дней включительно. Применение этих значений к другому, более продолжительному периоду, в частности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (201 день) приведет к превышению предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Позиция о том, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерной, а потому размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, сформулирована в данном Обзоре по делу, по которому на период заключения договора микрозайма (2014 г.) законом ещё не были предусмотрены ограничения размера процентов, иной платы по договору и штрафных санкций.

Однако начиная с 2015 г. стали вводится соответствующие законодательные ограничения как относительно размера полной стоимости кредита, в расчет которой входит в числе прочего размер обязательств заёмщика по уплате процентов за пользование, так и размера самих таких процентов.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данные дополнения вступили в законную силу с 1 января 2020 года.

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действуют с 28 января 2019 г.

Таким образом, с учетом условий заключенного договора займа, судам следовало исходить из того, что по вышеуказанному заключенному договору потребительского кредита (займа), по которому срок на момент заключения не превышает одного года, проценты начисляются по предусмотренной договором ставке 1 процент в день, пока сумма задолженности, помимо основного долга, не достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанные условия также указаны и в самом договоре займа.

Допущенные судами нарушения норм материального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу части 3 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к их отмене в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил

апелляционное определение Муромцевского районного суда города Омска от 14 мая 2021 г. отменить в части оставления без изменения заочного решения мирового судьи судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 20 января 2021 г. о взыскании с Семеновой Анны Сергеевны процентов за пользование займом, а также расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Н.Г. Умыскова