Решение по делу № 01-0126/2022 от 17.02.2022

№ 1-126/2022

77RS0008-02-2022-001421-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 марта 2022 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при помощнике судьи Рахмановой М.А., секретаре Щекотилиной Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Замай А.П., Икрянниковой Н.В.,

подсудимого Веселова М.С., его защитника Деренской Е.С., представившей удостоверение № *** и ордер № **5 от 09.03.2022 года,

подсудимого Васильева Е.М., его защитника Паюсова О.Г., представившего удостоверение №** и ордер № *** от 21.03.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Веселова Максима Сергеевича,  ***:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.214 УК РФ,

Васильева Егора Михайловича, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.214 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Веселов М.С., Васильев Е.М. совершили вандализм, то есть порчу имущества в общественном месте, группой лиц.

Так, 27.04.2021 года в период времени с 00 часов 52 минут по 01 час 00 минут, Веселов М.С., Васильев Е.М. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте на автобусной остановке « ***», расположенной по адресу:  ***, где у них внезапно возник совместный преступный умысел, направленный на умышленную порчу павильона ожидания транспорта. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение вандализма, то есть порчи чужого имущества (павильона ожидания общественного транспорта № 9-20-14133 тип ПО-28) группой лиц, пренебрегая закрепленными в нормах права и морали правилами поведения в общественных местах и в сфере социального общения, направленными на обеспечение общественного спокойствия, безопасности, уважения чести и достоинства личности, нормальной деятельности и сохранности объектов общественного пользования, Васильев Е.М., Веселов М.С. и установленное лицо, 27.04.2021 в период времени с 00 часов 52 минут по 01 час 00 минут подошли к павильону, находящемуся на автобусной остановке « ***», расположенной по адресу:  * ** и принадлежащего ГУП «МОСГОРТРАНС», где действуя в составе группы лиц, умышленно, незаконно, из хулиганских побуждений: установленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, взяв в руки железную крышку от мусорного контейнера, находящегося на автобусной остановке и используя ее, нанес несколько (не менее 2 раз) хаотичных ударов по стеклянным панелям павильона ожидания общественного транспорта № 9-20-14133 тип ПО- 28, в результате чего стеклянная панель № 2 от удара разбилась. Далее, Васильев Е.М., действуя в составе группы лиц, незаконно, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью порчи чужого имущества в общественном месте, согласно отведенной ему преступной роли, взяв в руки пустую стеклянную бутылку, находящуюся на вышеуказанной автобусной остановке, и бросил в сторону стеклянных панелей павильона ожидания общественного транспорта № 9-20-14133 тип ПО-28, в результате чего стеклянная панель № 3 от удара разбилась. Веселов М.С., действуя в составе группы лиц, незаконно, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью порчи чужого имущества в общественном месте, согласно отведенной ему преступной роли, взяв в руки железную крышку от мусорного бака, находящегося на вышеуказанной автобусной остановке, и бросил ее в сторону стеклянных панелей павильона ожидания общественного транспорта № 9-20-14133 тип ПО-28, в результате чего стеклянная панель № 4 от удара разбилась.

После чего, Васильев Е.М., Веселов М.С. и установленное лицо с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями ГУП «МОСГОРТРАНС» материальный ущерб на общую сумму 24 826 рублей 37 копеек.

Также, Веселов М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Веселов М.С. 13 мая 2021 года в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 20 минут, более точное время не установлено, находясь внутри тамбура у входа в магазин «* **, положенного по адресу: * **, увидел самокат марки «* * **, приобретенный Ч.О.В. для своего несовершеннолетнего сына Ч.М.Н., который 13 мая 2021 года в 20 часов 00 минут оставил не пристегнутым внутри тамбура у входа в магазин « * **», расположенный по адресу ***, несовершеннолетний Ч.М.Н., после чего у Веселова М.С. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения самоката марки * ** , принадлежащего Ч.О.В. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и с целью извлечения материальной выгоды для себя, Веселов М.С. 13 мая 2021 года в период времени 20 часов 00 минут по 20 часов 20 минут, более точное время не установлено, находясь внутри тамбура у входа в магазин  ***, расположенного по адресу: * **, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, умышленно, тайно и из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Ч.О.В. а именно: самокат марки  ****, и скрылся с места совершения преступления. Впоследствии Веселов М.С. распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Чукановой О.В. значительный имущественный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимый Веселов М.С. в судебном заседании признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Деренская Е.С. в судебном заседании согласилась, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии ее подзащитного с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый Васильев Е.М. в судебном заседании признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Паюсов О.Г. в судебном заседании согласился, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного с предъявленным ему обвинением.

Потерпевшая Чуканова О.В., и представитель потерпевшего ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Государственный обвинитель Икрянникова Н.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласились подсудимые Веселов М.С., Васильев Е.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Веселова М.С., Васильева Е.М. суд квалифицирует по ч.2 ст.214 УК РФ, так как они совершили вандализм, то есть порчу имущества в общественном месте, группой лиц.

Действия Веселова М.С. суд также квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшей Чукановой О.В. ущерб в значительном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов №  *** от 22 сентября 2021 года Веселов М.С. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время.  **** В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.163-165)

Оценивая заключение комиссии экспертов в совокупности с данными о личности подсудимого Веселова М.С., его поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертной комиссии обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им, и считает, что в момент совершения инкриминируемых Веселову М.С. деяний, подсудимый был вменяемым и являлся субъектом инкриминируемых ему преступлений.

Васильев Е.М. * **, в связи с чем суд считает, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний, подсудимый был вменяемым и являлся субъектом инкриминируемых ему преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных подсудимыми преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, и руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Веселов М.С. вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, причиненный преступлениями ущерб возместил, работает, по месту работы характеризуется положительно,  ***. Указанные обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание Веселову М.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание Веселову М.С., судом не установлено. Судимости по приговорам  *** от 13.06.2019 года и  *** от 25.11.2020 года рецидива не образуют в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения Веселовым М.С. преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, их общественную опасность, мотивы совершения подсудимым каждого деяния, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, в соответствии со ст.56, ч.1, 5 ст.62 УК РФ, а также положений ст.67 УК РФ по эпизоду группового преступления.

Оценивая роль Веселова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.214 УК РФ, суд находит ее равной другим соучастникам, поскольку каждый из них в равной мере совершил хулиганские действия, повлекшие причинение имущественного ущерба потерпевшему.

Суд полагает, что иные виды наказания, с учетом данных о личности подсудимого, совершившего преступления в период испытательного срока, не будут отвечать целям и задачам, установленным ст.43 УК РФ.

Дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, считая назначенного наказания достаточным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств дела, а также мотивов и целей подсудимого Веселова М.С. при совершении преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а также учитывая, что испытательный срок по приговору от 13.06.2019 года на данный момент уже истек, а по приговору от 25.11.2020 года подходит к концу, сведений о совершении в период испытательного срока осужденным каких-либо грубых нарушений, влекущих безусловную отмену условного наказания, в материалах дела не имеется, суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить подсудимому условное осуждение по приговорам  *** от 13.06.2019 года и  *** от 25.11.2020 года, и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, установив испытательный срок, в течение которого возложить на подсудимого обязанности и ограничения, с учетом его семейного положения и состояния здоровья.

Окончательное наказание Веселову М.С. подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Васильев Е.М. вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением ущерб возместил, работает, по месту работы характеризуется положительно, что суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание Васильеву Е.М. обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильева Е.М. судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Васильевым Е.М. преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, способ и мотивы совершения преступления, суд считает необходимым назначить Васильеву Е.М. наказание в виде ограничения свободы, в соответствии со ст.53, ч.1, 5 ст.62, 67 УК РФ.

Оценивая роль Васильева Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.214 УК РФ, суд находит ее равной другим соучастникам, поскольку каждый из них в равной мере совершил хулиганские действия, повлекшие причинение имущественного ущерба потерпевшему.

Суд полагает, что иные виды наказания, с учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья и семейного положения, не будут отвечать целям и задачам, установленным ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

При вынесении приговора суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Веселова Максима Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.214 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год,

- по ч.2 ст.214 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Веселову М.С. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 1 (один) год 3 (три) месяца, в течение которого обязать осужденного не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, работать, не менять места жительства и места работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего приговора получить консультацию врача-нарколога и по направлению врача пройти курс лечения и медицинской реабилитации.

Условное наказание по приговорам * ** от 13.06.2019 года и *** г.Москвы от 25.11.2020 года сохранить, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Веселову М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, в последующем отменить.

В случае отмены условного осуждения и реальном исполнении наказания в виде лишения свободы, зачесть Веселову М.С. в срок наказания период задержания с 16.05.2021 года до 18.05.2021 года, и применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 18.05.2021 года по 16.07.2021 года.

Васильева Егора Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.214 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений:

- не выезжать за пределы г.Москвы и Московской области без предварительного уведомления органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать жилого помещения по месту жительства в период времени с 00.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев трудовой занятости, согласно графику, предоставляемому в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Обязать осужденного один раз в месяц являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному Васильеву Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, в последующем отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- диски с видеозаписями - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке через Зеленоградский районный суд г.Москвы – в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А.Латышева

7