Решение по делу № 8Г-1744/2024 [88-4328/2024] от 18.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4328/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            05 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г., Нестеренко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0048-01-2022-013824-05 по исковому заявлению Вагулина Юрия Борисовича к Андрееву Виктору Александровичу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Андреева Виктора Александровича в лице представителя Нагуманова Раиса Рашидовича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2023 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вагулин Ю.Б. обратился в суд с иском к Андрееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2022. в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat, принадлежащего Андрееву В.А. и под его управлением, и автомобиля Ford Focus, принадлежащего Вагулину Ю.Б., под управлением Семкиной О.Б.

ДТП произошло по вине водителя Андреева В.А., нарушившего пункты 8.1, 8.4 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Андреева В.А. не застрахована.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от 25.05.2022, проведенного по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, без учета износа составляет 383 174 руб.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 383 174 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 г., исковые требования Вагулина Ю.Б. удовлетворены частично.

С Андреева В.А. в пользу Вагулина Ю.Б. взыскана сумма ущерба в размере 383 174 рубля, судебные расходы в размере 33 092 рубля.

В кассационной жалобе Андреев В.В. в лице представителя Нагуманова Р.Р. просит изменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 г.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права.

Выражая несогласие с выводами судов о том, что в произошедшем ДТП имеется вина только водителя Андреев В.В., со ссылкой на заявленные обстоятельства ДТП, приводит доводы о наличии в действиях водителя Семкиной О.Б. нарушений пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Считает, что вина должна быть признана обоюдной и ущерб подлежит возмещению в размере 50 процентов от причиненного ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 26.04.2022    произошло ДТП в г. Красноярск с участием ТС Volkswagen Passat, под управлением собственника Андреева В.А. и Ford Focus под управлением Семкиной О.Б., принадлежащего на праве собственности Вагулину Ю.Б.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 26.04.2022 пришел к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Андреев В.А.

Разрешая требования Вагулина Ю.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие иного, чем заявленного истцом, размера причиненного ущерба, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 383 174 рубля.

При этом суд первой инстанции оценил письменные пояснения участников ДТП, схему ДТП, подписанную участниками ДТП без замечаний, административный материал, фото и видео материал, показания третьего лица и показания допрошенных свидетелей, и пришел к выводу о том, что что указанное ДТП произошло по вине водителя Андреева В.А.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на то, что виновны в ДТП оба водителя, кассатор не согласен с выводами судов о вине водителя Андреева В.А. 100%, полагает, что суды не дали надлежащую оценку доказательствам, не правильно трактуют Правила дорожного движения, суд постановил решение без проведения экспертизы, чем нарушил нормы процессуального права.

Эти доводы были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и указано судом апелляционной инстанции в суде первой инстанции сторона ответчика не заявила ходатайство о назначении экспертизы, хотя судом такое право было разъяснено. В суде апелляционной инстанции этот вопрос также обсуждался, сторона ответчика сначала изъявила желание заявить ходатайство, а после перерыва, ходатайство не поддержала. Судом апелляционной инстанции приведены подробно мотивы принятия решения без проведения экспертизы, ссылки на нормы права, доказательства, сделаны выводы по установленным обстоятельствам.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Виктора Александровича в лице представителя Нагуманова Раиса Рашидовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.П. Ветрова

Судьи                                      Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко