Решение по делу № 8Г-5571/2023 [88-13476/2023] от 08.02.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 52RS0054-01-2022-000143-66

№ 88-13476/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                         22 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Матросовой Г.В., Юдиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дубровиной Н.В. к Пуреховскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о признании незаконным приказа, взыскании среднего заработка, возложении обязанности допустить к работе, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принять листы нетрудоспособности для оплаты, возложении обязанности включить в стаж дни вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Дубровиной Н.В.

на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В.,

                                             установила:

Дубровина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пуреховскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Пуреховское МУП ЖКХ) о признании незаконным приказа, взыскании среднего заработка, возложении обязанности допустить к работе, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принять листы нетрудоспособности для оплаты, возложении обязанности включить в стаж дни вынужденного прогула.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 г., в удовлетворении исковых требований Дубровиной Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Дубровиной Н.В. изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дубровиина Н.В. с 10 ноября 2017 г. осуществляет деятельность в Пуреховском МУП ЖКХ в должности дворника-техслужащей, с 08 февраля 2021 г. переведена на неполный рабочий день (по собственному желанию).

26 июля 2021 г. директором Пуреховского МУП ЖХК на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Нижегородской области от 20 июня 2021 г. №4091 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» был издан приказ № 80 «О вакцинации».

Согласно приказу работникам Пуреховского МУП ЖКХ необходимо пройти вакцинацию от COVID-19 в срок до 25 августа 2021 г.; разъяснить работникам, что работники, подлежащие обязательной вакцинации и не прошедшие её, могут быть отстранены от работы; обеспечить письменное уведомление каждого работника о необходимости вакцинации.

Согласно листу ознакомления с вышеуказанным приказом Дубровина Н.В. ознакомлена 26 июля 2021 г.

03 декабря 2021 г. Дубровиной Н.В. получено уведомление № 6 о необходимости в срок до 10 декабря 2021 г. пройти вакцинацию первым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции COVID-19 и вторым компонентом вакцины в срок до 10 января 2022 г. В случае отказа от вакцинации разъяснена возможность отстранения от работы на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены постановления главного санитарного врача Нижегородской области.

Приказом Пуреховского МУП ЖХК от 13 декабря 2021 г. № 114 «Об отстранении сотрудников от работы» Дубровина Н.В. (в числе иных работников) отстранена от работы с 13 декабря 2021 г. до издания главным государственным санитарным врачом по Нижегородской области постановления об окончании периода эпидемического неблагополучия в регионе, предоставления работниками сертификата о вакцинации либо документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации от COVID-19, главному бухгалтеру дано указание в период отстранения зарплату не начислять.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ деятельность Пуреховского МУП ЖКХ относится к сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отстранение Дубровиной Н.В. было осуществлено работодателем с соблюдением процедуры отстранения, нарушения трудовых прав истца при принятии соответствующего решения не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что Дубровиной Н.В. не представлены работодателю документы, подтверждающие прохождение профилактических прививок, а также документы, подтверждающие противопоказания к вакцинации, в связи с чем отстранение её от работы было осуществлено работодателем на законных основаниях, с соблюдением процедуры отстранения.

При этом отметил, что требования санитарно-эпидемиологического законодательства предписывают вакцинацию работников сфере жилищно-коммунального хозяйства и ответчик, как работодатель, во исполнение предписаний главного государственного санитарного врача по Нижегородской области обоснованно предложил работникам пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работы, выполнение которой связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Суд апелляционной инстанции полагал верным вывод суда первой инстанции об отказе в возложении на работодателя обязанности принять иные больничные листы для оплаты за период после отстранения истца от работы, указав на то, что пособие по временной нетрудоспособности не назначается за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.

При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались подлежащими применению нормами трудового и санитарного законодательства, а также постановлениями, предписаниями уполномоченных должностных лиц, действующих в рамках осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и профилактики представляющих опасность для окружающих инфекционных заболеваний в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установив имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что в условиях распространения коронавирусной инфекции, оспариваемые истцом действия работодателя по отстранению её от исполнения трудовых обязанностей, как выразившийся отказ от проведения обязательной для данной категории работников (жилищно-коммунальное хозяйство) профилактической прививки от COVID-19, произведена работодателем обоснованно, трудовые права истца признаны не нарушенными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные Дубровиной Н.В. в кассационной жалобе, о незаконности издания приказа об отстранении от работы в период временной нетрудоспособности являются несостоятельными, поскольку положения статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на издание приказа об отстранении в период нетрудоспособности работника, более того, фактическое отстранение истца от работы во исполнение приказа от 13 декабря 2021 г. состоялось 24 декабря 2021 г., после закрытия листка нетрудоспособности, кроме того, согласно сведениям Государственного учреждения – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Дубровиной Н.В. произведены выплаты пособий по листкам нетрудоспособности, в частности, за период с 12 декабря 2021 г. по 23 декабря 2021 г., в связи с чем указание в приказе от 13 декабря 2021 г. № 114 даты отстранения от работы с 13 декабря 2021 г. не повлекло нарушений прав истца.

Ссылки кассационной жалобы относительно принятия на работу иного сотрудника в период временной нетрудоспособности истца в связи с погодными условиями значимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела не являются и не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о необходимости оплаты времени вынужденного прогула, в том числе, за период временной нетрудоспособности с 28 декабря 2021 г. не соответствуют требованиям статей 76, 234 Трудового кодекса Российской Федерации и положениям статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судами не установлено нарушение трудовых прав истца, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем ссылки кассационной жалобы о наличии у истца психоэмоционального стресса, личных планов, о том, что она является многодетной матерью, содержащей детей, являются несостоятельными.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

                                             определила:

решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Дубровиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: