Решение по делу № 33-7032/2019 от 23.05.2019

Судья: Андреева А.П.      Гр. дело № 33-7032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Самодуровой Н.Н., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по доверенности ФИО8 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Никишиной Ю.А. неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., штраф в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 102 руб.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 480 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ФИО6 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Никишиной Ю.А. ФИО7, судебная коллегия         

УСТАНОВИЛА:

Никишина Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 12.11.2015 годазаключила с ООО «ДНС Волга» договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 19990 руб.

Обязательства по оплате выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах срока службы (3 года) в вышеуказанном товаре выявились недостатки, телефон не работает.

28.03.2018 истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования с целью определения характера дефекта, установления причины возникновения дефекта.

В соответствии с заключением эксперта от 28.03.2018, в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость самого товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 10 000 рублей.

27.04.2018 года истец обратилась к ответчику с требованием безвозмездно устранить данный недостаток. Претензия была вручена 03.05.2018 года.

Согласно ответа на претензию, для удовлетворения заявленных требований необходимо явиться в ООО «Эксперт-С», для передачи товара на безвозмездное устранение недостатка.

04.06.2018 года товар был сдан на ремонт ответчику. В последующем, отремонтированный смартфон <данные изъяты> передан представителю истца.

В период эксплуатации, в пределах срока службы (3 года) в вышеуказанном товаре снова выявился следующий недостаток: смартфон перестал включаться.

23.06.2018 года истец обратилась к ответчику с требованием безвозмездно устранить данный недостаток, претензия получена ответчиком 28.06.2018 года.

31.07.2018 года товар сдан на ремонт и впоследствии отремонтированный смартфон Samsung Galaxy А5 был передан истцу.

Однако, до настоящего времени требования по возмещению убытков понесенных на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. не выполнены в установленный в ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 51 374,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., стоимость экспертизы в размере 10 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору поручения в размере 1 000 руб., убытки на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 102 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Никишиной Ю.А. возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 12.11.2015 истец заключила с ООО «ДНС Волга» договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>), серийный номер IMEI: №, стоимостью 19990 руб., что подтверждается копией кассового и товарного чека.

В период эксплуатации, в пределах срока службы (3 года) в вышеуказанном товаре выявились недостатки, выразившиеся в отсутствии работы телефона.

28.03.2018 года истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования с целью определения характера дефекта, с целью установления причины возникновения дефекта.

В соответствии с заключением эксперта от 28.03.2018 в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость самого товара и делающие ремонт нецелесообразным.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 10 000 рублей.

27.04.2018 года истец обратилась к ответчику с требованием безвозмездно устранить данный недостаток. Претензия была вручена 03.05.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России.

Согласно ответу на претензию, для удовлетворения заявленных требований необходимо явиться в ООО «Эксперт-С», для передачи товара на безвозмездное устранение недостатка.

04.06.2018 года товар был сдан на ремонт ответчику. В последующем, отремонтированный смартфон был передан представителю истца - ФИО9

В период эксплуатации, в пределах срока службы в вышеуказанном товаре снова выявился следующий недостаток: смартфон перестал включаться.

05.06.2018 года ответчиком было оформлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в качестве компенсации денежных средств на проведение экспертизы товара и юридические услуги, однако банк отклонил платеж, в связи с неверно указанными реквизитами.

23.06.2018 года истец обратилась к ответчику с требованием безвозмездно устранить данный недостаток, претензия получена ответчиком 28.06.2018 года.

31.07.2018 года товар сдан на ремонт и впоследствии отремонтированный смартфон был передан истцу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, с 04.06.2018 по 15.02.2019 в сумме 51 374,30 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, что истец в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 2000 руб., поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку сумма, определенная судом первой инстанций по требованиям о взыскании неустойки, компенсирует потери истца, соразмерна его нарушенным интересам, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на экспертизу в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми, поскольку были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца, учитывая, что ответчик при производстве ремонта руководствовался вышеуказанным техническим заключением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как указанные расходы являются убытками, поскольку они были понесены в целях предъявления требований для безвозмездного устранения недостатков в товаре, в связи с чем, они подлежат взысканию судом с ответчика в пользу истца.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, заключающегося в том, что выплата убытков по проведению досудебного исследования не была произведена в установленные законом сроки для добровольного исполнения требований, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в размере 500 рублей, и штрафа в размере 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца подтвержденные документально почтовые расходы в размере 102 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Самара от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по доверенности Федотовой А.В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -