Решение по делу № 2-421/2024 от 15.02.2024

                                                                                             Дело № 2-421/2024

           УИД 66RS0057-01-2024-000275-66

мотивированное решение изготовлено 17.06.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07.06.2024                                                                                                                п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.

при секретарях Ибраевой А.И., Самсоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиркова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                                  установил:

истец Чирков С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее по тексту – ООО СК «Гелиос»), акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан-Куб» и «Тойота Королла», в результате которого истцу, являвшегося пассажиром автомобиля «Ниссан-Куб», причинены телесные повреждения. В соответствии с нормативами определения суммы страхового возмещения, исходя из полученных травм, сумма страхового возмещения составляет 255 000 руб. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан-Куб» была застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Королла» в АО ГСК «Югория», которые не в полном объеме исполнили обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Решениями уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования Чиркова С.Ю. удовлетворены не в полном объеме.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просит взыскать с ООО СК «Гелиос» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 34 766 руб., неустойку в размере 500 000 руб., штраф в размере 17 383 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2200 руб.; с АО ГСК «Югория» взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 35 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., неустойку 302 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 350 руб. в день, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения (оплаты), но не свыше 198 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Дедюгин А.Г., Нечаева С.В.

Участвующий в деле прокурор Бобровских К.А. указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном интернет-сайте Талицкого районного суда Свердловской области. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, от истца имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса. От представителя ответчика ООО СК «Гелиос» поступили возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к величине штрафных санкций учитывая фактические обстоятельства по делу и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона Об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, что так же соответствует положениям ст. 1072, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО.

Данная правовая позиция также выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012, где указывается, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которыми определен порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению

В судебном заседании установлено и следует из представленных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ на 09 км 800 м автодороги Магистральный – Казачинское Казачинского-Ленского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан-Куб», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Нечаева Н.В. и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дедюгина А.Г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных была застрахована в ООО СК «Гелиос» и АО ГСК «Югория» (т. 1 материала о ДТП, л.д. 69, 118).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Чирков С.Ю. получил телесные повреждения (л.д. 19, 82, 95).

Постановлением ст. следователя СО по обслуживанию Казачинско-Ленского района МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Нечаева Н.В. отказано ввиду отсутствия состава преступления (т. 2 материала о ДТП, л.д. 97-107).

    Далее судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, что Чирков С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в размере 215 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» от Чиркова С.Ю. поступила претензия о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 35 000 руб., выплате неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с АО ГСК «Югория» в пользу Чиркова С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 5000 руб., которое исполнено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Чирков С.Ю. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 190 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от Чиркова С.Ю. поступило требование о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 60 000 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществила страховую выплату в сумме 484, 04 руб. (250 руб. – доплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, 234,04 руб. – компенсация почтовых расходов), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществила выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 2982 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Гелиос» в пользу Чиркова С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 29750 руб., которое исполнено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

    Принимая данное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов подготовленного по его инициативе экспертного заключения, согласно которому итоговый процент страховых выплат равен 44 %. Расчет размера страхового возмещения произведен в следующем порядке:

    - повреждения таза, тазобедренного сустава: разрыв 3 и более сочленений и (или) перелом 3 и более костей таза, центральный вывих бедра – п. 59 ж) – 15 %;

    - перелом: 1-2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом), 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) – п. 21 в) – 4%, п. 21 г) – 2 %;

    - повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого: гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны – п. 19 а) – 7 %;

    - ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др. – п. 43 (1) – 5 %;

    - шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный – п. 67 – 10 %;

    - повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства: удаление инородных тел, за исключением поверхностно расположенных и подкожных, разрезы кожи, подкожной клетчатки при лечении травм, взятие кожных трансплантантов – однократно (независимо от количества оперативных вмешательств) – п. 30 а) – 1%.

    В расчетах суммы страховой выплаты по «Нормативам», предоставленных заявителем, допущены ошибки:

    - необоснованно дважды применен п. 19 Повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого: а) гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны для квалификации подкожной эмфиземы и пневмоторакса справа, так как они локализовались с одной стороны и явились следствием травмы одного легкого (правого);

    - не учтено оперативное лечение – дренирование правой плевральной полости по Бюлау, в связи с чем необходимо применить п. 30 Повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства: а) удаление инородных тел, за исключением поверхностно расположенных и подкожных, разрезы кожи, подкожной клетчатки при лечении травм, взятие кожных трансплантантов – однократно (независимо от количества оперативных вмешательств).

    В расчетах суммы страховой выплаты по «Нормативам», предоставленных Страховщиком, допущена ошибка:

    - не учтено оперативное лечение – дренирование правой плевральной полости по Бюлау, в связи с чем необходимо применить п. 30 Повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства: а) удаление инородных тел, за исключением поверхностно расположенных и подкожных, разрезы кожи, подкожной клетчатки при лечении травм, взятие кожных трансплантантов – однократно (независимо от количества оперативных вмешательств).

    Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, указывающий на иной размер процента от уставленной договором ОСАГО страховой суммы, определенной Финансовым уполномоченным, сторонами суду не представлено, заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу экспертиз сторонами не заявлялось.

    Принимая во внимание, что сторонами не представлено доказательств, опровергающих вывод финансового уполномоченного, основанного на экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обоснованным размером страхового возмещения, причитающегося истцу в связи с получением им травм (повреждений) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормативами, утвержденными Правилами расчета, составляет 44 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы, то есть 220 000 руб., то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чиркова С.Ю. в части взыскания с ответчиков АО ГСК «Югория» и ООО СК «Гелиос» недоплаченного страхового возмещения, поскольку в данной части страховое возмещение истцу выплачено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения

Поскольку страховыми организациями ООО СК «Гелиос» и АО ГСК «Югория» решения финансового уполномоченного исполнено в срок, им установленный, то оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

Поскольку обязательства по оплате страхового возмещения не исполнены ответчиками своевременно, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки обоснованны.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Выплата страхового возмещения истцу действительно произведена ответчиком в пределах установленного финансовым уполномоченным срока для исполнения его решения, однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика об обязанности выплатить неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО действительно предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.

Ввиду изложенного, из приведенных положений закона не следует, что сама по себе произведенная на основании решения финансового уполномоченного выплата страхового возмещения является основанием для освобождения страховщика от неустойки установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пункт 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как было указано выше и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов было вручено ответчику АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на 21-ый день приходится дата ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период исчисления неустойки, с учетом периода заявленного истцом, составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 261 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 489 день. В пользу истца подлежит взысканию неустойка 37 500 руб. (5000 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 750 дней х 1 %).

Заявление о выплате страхового возмещения от Чиркова С.Ю. с необходимым пакетом документов поступило в ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения финансовая организация должна была произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано ранее, ООО СК «Гелиос» осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 190 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

ООО СК «Гелиос» осуществила доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 484,04 руб. (250 руб. – доплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, 234 руб. 04 коп. – компенсация почтовых расходов) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату неустойки в размере 2982 руб. (л.д. 85 оборот).

Страховое возмещение в размере 29 750 руб. в связи с причинением вреда здоровью выплачено ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 оборот).

Таким образом, размер начисленной неустойки, с учетом периода заявленного истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 212 400 руб. (30 000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 708 дней х 1%), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 14 875 руб. (29 750 руб. (30 000 руб. - 250 руб.) х 50 дней х 1 %), итого общий размер неустойки составит 227 275 руб. – 2 982 руб. (выплаченная сумма неустойка) = 224 293 руб.

Оснований, как на том настаивает представитель ответчика ООО СК «Гелиос», для снижения неустойки правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решая вопрос соразмерности неустойки, суд принимая во внимание ее правовую значимость (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), учитывает объем нарушенных прав истца, период нарушения обязательств, а также тот факт, что страховое возмещение подлежало выплате за причинение вреда здоровью и каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок не имелось, в связи с чем отсутствуют правовые основания для снижения исчисленного размера неустойки.

Более того, при рассмотрении дела ответчиком ООО СК «Гелиос» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для ее снижения и не приведены.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение страховщиками прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, степени нравственных страданий истца, получившего телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности самого истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., с ответчика ООО СК «Гелиос» в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ содержит широкий круг полномочий по представлению интересов Чиркова С.Ю. безотносительно какого-либо указания на настоящее гражданское дело. В частности доверенность допускает ее использование для представления интересов в правоотношениях с юридическими лицами, во всех государственных учреждениях, органах местного самоуправления, административных органах, общественных организациях, а также вести дела во всех судебных и иных учреждениях и органах, во всех судах общей юрисдикции, арбитражных и других судах, в государственных, административных органах и органах УВД и др.

Более того, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, соответственно, доверенность может быть использована для реализации прав истца, исполнения обязанностей в иных правоотношениях.

Таким образом, расходы в сумме 2200 руб., связанные с составлением доверенности на представителя истца, возмещению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 1 и пп. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных правовых норм, с ответчика АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1625 руб., а с ответчика ООО СК «Гелиос» - 5743 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Чиркова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу Чиркова ФИО14 (паспорт №) неустойку в размере 224 293 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5743 руб.

    Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Чиркова ФИО15 (паспорт №) неустойку в размере 37500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1625 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

    Судья                                                                     Незамеев Р.Ф.