Решение по делу № 33-2673/2017 от 24.10.2017

Судья Чайка М.В. Дело № 33-2673

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Рогожиной Е.В., Дорофеевой М.М.,

при секретаре Синицыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг»

на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 июля 2017 года по иску Вихарева Игоря Евгеньевича к Акционерному обществу «Стройиндустрия-Холдинг» о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л А:

Вихарев И.Е. обратился в суд с иском к АО «Стройиндустрия-Холдинг» о взыскании задолженности по договору уступки права требования по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (цессионарий) и ООО «СтройСити» (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 4, по условиям которого цессионарием принято на себя право (требования) задолженности с АО «Стройиндустрия-Холдинг» (ИНН 3731001076) в размере 911308,10 рублей. Переданная задолженность возникла в связи с неоплатой ответчиком выполненных цедентом работ по договору строительного подряда № 2-16, заключенного между АО «Стройиндустрия-Холдинг» (подрядчик) и ООО «СтройСити» (субподрядчик). Факт выполнения строительных работ подтвержден двумя актами выполненных работ от 6 февраля 2017 года на общую сумму 1 911308,10 рублей, из которых должником (ответчиком) по платежному поручению № 8007 ООО «СтройСити» 15 декабря 2016 года выплачен 1000000 рублей. 5 апреля 2017 года ООО «СтройСити» направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав (требования), 7 апреля истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате денежных средств в размере 911308,10 рублей.

Исходя из изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Стройиндустрия-Холдинг» в свою пользу задолженность в размере 911308,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12313 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 июля 2017 года иск Вихарева И.Е. удовлетворён в полном объеме.

Ответчик – АО «Стройиндустрия-Холдинг», не согласившись с принятым по делу решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель АО «Стройиндустрия-Холдинг» Иванова С.С. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель Вихарева И.Е. – Корнилова М.В. с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица ООО «СтройСити» Олифиренко И.В. с жалобой не согласилась, решение суда полагала законным и обоснованным.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на жалобу, поступившие от представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, следует, что 5 декабря 2016 года между АО «Стройиндустрия-Холдинг» (подрядчик) и ООО «СтройСити» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 2-16, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, литер 4. пунктом 1.2. договора установлено, что субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу ЖБИ, устройству кровли, устройству окон и балконных дверей собственными силами и силами (при необходимости) привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с утвержденной проектной документацией, в сроки, установленные по договору (п. 1.2).

Из раздела 2 данного договора следует, что фактическая стоимость работ по каждому объекту определяется сметной документацией и подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат и не может превышать предельную стоимость.

19 декабря 2016 года АО «Стройиндустрия-Холдинг» выплатило ООО «СтройСити» в счет расчетов по договору № 2-16 от 05.12.2016г. 1000000 рублей за монтаж ЖБИ по адресу: <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № 8007 от 15.12.2016г.

6 февраля 2017 года между ответчиком и ООО «СтройСити» составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 05.12.2016г. по 06.02.2017г. на сумму 1309841,83 рубля (с учетом НДС, 18%) и справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с января 2017 года по 06.02.2017г. на сумму 601466,27 рублей (с учетом НДС, 18%), а также акты о приемке выполненных работ за аналогичные периоды.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСити» (цедент) и Вихаревым И.Е. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 4, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требования) задолженности с АО «Стройиндустрия-Холдинг», именуемому должник, в размере 911308,10 рублей. Право требования принадлежит цеденту на основании договора строительного подряда № 2-16 от 05.12.2016г., заключенному между цедентом и должником и подтверждено актом выполненных работ от 06.02.2017г. на сумму 1309841,83 рубля и актом выполненных работ от 06.02.2017г. на сумму 601466,27 рублей; частичное погашение задолженности по вышеуказанным актам подтверждено платежным поручением от должника от 15.12.2016г. № 8007 на сумму 1000000 рублей.

Во исполнение пункта 2.3 названного договора уступки прав требования (цессии) 5 апреля 2017 года ООО «СтройСити» направило в адрес ответчика письменное уведомление о состоявшемся переходе прав, указав, что новым кредитором является Вихарев Игорь Евгеньевич, сумма переданных прав составляет 911308,10 рублей.

7 апреля 2017 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о перечислении переданной ему от субподрядчика задолженности в размере 911308,10 рублей в срок до 20 апреля 2017 года на указанные истцом реквизиты.

Удовлетворяя исковые требования Вихарева И.Е., суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства погашения имеющейся перед ООО «СтройСити» задолженности, в том числе, и доказательства, бесспорно свидетельствующие об уведомлении ООО «СтройСити» о произведенном АО «Стройиндустрия-Холдинг» зачете требований по двум договорам строительного подряда.

Так, из материалов дела следует, что кроме договора строительного подряда № 2-16 между АО «Стройиндустрия-Холдинг» и ООО «СтройСити» 24 ноября 2016 заключен договор строительного подряда № 1-16, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>; комплекс работ включает в себя строительные, монтажные и иные работы, неразрывно связанные с завершением работ по строительству Объекта (л.д. 63-67). Частичное исполнение работ по данному договору подряда подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ на общую сумму 2739882,85 рублей (л.д. 68-76).

Из акта сверки расчетов между АО «Стройиндустрия-Холдинг» и ООО «СтройСити» за период с 01.01.2016г. по 04.07.2017г. по двум договорам следует, что имеется задолженность в пользу ответчика на общую сумму 9 648 035,90 рублей по договору № 1-16, при этом, как следует из оборотов и бухгалтерских проводок ответчика по дебету по договору № 2-16 31 марта 2017 года произведен зачет в счет расчетов по договору 1-16 (л.д. 78). Данный акт сверки ООО «СтройСити» не подписан.

Доводы апелляционной жалобы АО «Стройиндустрия-Холдинг» сводятся к тому, что, по мнению ответчика, суду первой инстанции была представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком зачета взаимных требований с ООО «СтройСити» на сумму 911308,10 рублей на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что по договору строительного подряда № 2-16 у ответчика имелась задолженность перед ООО «СтройСити» в сумме 911308,10 рублей, а по договору строительного подряда № 1-16 у ООО «СтройСити» имелась задолженность перед АО «Стройиндустрия-Холдинг» на сумму 10522278,60 рублей (л.д. 52).

Данные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании указанных в жалобе норм материального и процессуального права и направлены на немотивированную переоценку доказательств, осуществленную судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 ст. 165.1 этого же кодекса установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

10 марта 2017 года АО «Стройиндустрия-Холдинг» в адрес ООО «СтройСити» направило письменное заявление о зачете взаимных требований (л.д. 52).

В подтверждение того, что данное заявление было направлено и получено адресатом ответчиком суду первой инстанции были представлены копия уведомления о вручении, четыре отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 102, 106, 110, 114), а также выписка из журнала входящей-исходящей корреспонденции за 10 марта 2017 года (л.д. 82), из которой следует, что в адрес ООО «СтройСити» в указанную дату направлено четыре письма: два уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке (исходящие №№ 239, 240), требование о направлении представителя для актирования выполненных работ (исх. № 234) и заявление о зачете требований (исх. № 235).

Вопреки доводам жалобы, данной совокупности доказательств в отсутствии описи вложения недостаточно в конкретном случае для подтверждения того, что требования ст. 410 ГК Российской Федерации о прекращении обязательств зачетом исполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом.

Заявление о зачете требований, бесспорно, относится к категории юридически значимых сообщений, ввиду того, что влечет прекращение обязательств для одной из сторон, в связи с чем, доказательства направления ответчиком в адрес ООО «СтройСити» именно заявления о зачете взаимных требований должны быть однозначными и явно подтверждающими направление такого рода корреспонденции. Копии конвертов, отчеты об отслеживании отправлений и копия почтового уведомления о вручении не свидетельствуют в достаточно явной степени о том, что ответчиком в адрес ООО «СтройСити» было направлено заявление о зачете требований.

При этом суд первой инстанции верно учел, что ООО «СтройСити» получение данного заявления отрицало, предоставив книгу регистрации входящих документов, из которой следует, что от АО «Стройиндустрия-Холдинг» были получены лишь три письма за исходящими №№ 234, 239, 240 (л.д. 99), тогда как сведений о получении заявления о зачете данная книга не содержит.

Переписка, осуществляемая сторонами посредством электронной почты, также не подтверждает направление заявления о зачете в адрес ООО «СтройСити».

Ссылки ответчика на то, что осуществленная между ООО «СтройСити» и Вихаревым И.Е. уступка прав является сомнительной сделкой ввиду того, что уведомление о ее совершении, равно как и претензия направлены на юридический адрес АО «Стройиндустрия-Холдинг», тогда как Вихарев И.Е. (в том числе и как директор ООО «СтройСити») знал об отсутствии ответчика по юридическому адресу и истцу был известен адрес ответчика для направления почтовой корреспонденции не имеют правового значения и не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку Вихарев И.Е. и ООО «СтройСити» применительно к вышеназванным положениям ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали добросовестно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи