Решение по делу № 2-678/2020 от 13.12.2019

                     Дело № 2-678/2020

УИД 03RS0064-01-2019-002634-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 июня 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

    при секретаре Хисамутдиновой Э.Р.,

    с участием представителя истца Валеевой Л.С. по доверенности от 09.07.2019 года № №,

    представителя третьего лица ООО «Дельта Лизинг» - Елисеева А.О. по доверенности от 04.12.2019 г., № 98

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центрального коммерческого банка (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хасанову Марату Рустамовичу, Узянбаеву Айдару Хуснутдиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Центральный коммерческий банк (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Хасанову М.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на то, что 06.06.2014 г. между ЦКБ ООО и ООО «Дельта-Лизинг» заключен кредитный договор №060614/01-К, по условиям которого истец обязался предоставить ООО «Дельта-Лизинг» кредит в размере 1 700 000 руб., со сроком погашения не позднее 05.06.2017 г., с уплатой - 19 % годовых, а заемщик - принять и возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно п. 4.9 договора кредита обязанность по уплате процентов за пользование кредитом считается исполненной с момента зачисления необходимых денежных средств на счет кредитора №№

26.09.2016 г. ООО ПСК «ЛЕОН» в целях погашения задолженности по договору кредита на ссудный счет заемщика перечислены денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 г. (оставленный в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2018 г.), указанная банковская операция признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: в частности восстановлена задолженность ООО «Дельта-Лизинг» перед Центрокомбанк ООО по кредитному договору №№ от 06.06.2014 г.

Письмом за №№ от 19.06.2019 г. истец уведомил заемщика о признании сделки по погашению задолженности по договору кредита недействительной и о необходимости погашения задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком ООО «Дельта-Лизинг» своих кредитных обязательств, сумма задолженности по договору кредита по состоянию на 31.07.2019 г. составляет 1 580 860,28 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредиты был заключен договор залога №№ от 06.06.2014 г. согласно которому в залог Банку было передано имущество, принадлежащее транспортное средство марки Mersedes Benz №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №№, г/н У №, залоговая стоимость по соглашению сторон была установлена в размере 1 600 000 руб. (п. 1.4 договора залога).

Наличие обременения в пользу Банка на указанный автомобиль зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Истцом в адрес ответчика как залогодателя было направлено требование №№ от 19.06.2019 г. о признании сделки по погашению задолженности по договору кредита недействительной и о необходимости погашения кредитной задолженности. Ответа на указанное требование не последовало.

На основании вышеизложенного истец просит суд обратить взыскание на заложенное по договору залога №№ от 06.06.2014 г. имущество: транспортное средство марки Mersedes Benz GL 350 CD14 МАПС, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №№, г№, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 600 000 руб.

Взыскать с Хасанова М.Р. в пользу ООО Центральный коммерческий банк расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2020 года Узянбаев А.Х. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020 года ООО «ПетройлГрупп» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании представитель истца Валеева Л.С. просила удовлетворить исковые требования Центрального коммерческого банка (ООО) по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что поскольку поручительство является акцессорным обязательством, следует судьбе основного обязательства, следовательно, признание сделки недействительной и восстановление права требования задолженности по кредитным договорам влекут восстановление отношений по договорам залога, обеспечивающих исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам с даты вступления в законную силу судебного акта.

    Представитель третьего лица Елисеев А.О. просил в удовлетворении иска Центрального коммерческого банка (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать ввиду истечения срока действия договора залога, заключенного с Хасановым М.Р. 06 июня 2014 года. В обоснование доводов указал на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16 апреля 2020 года № №.

    Ответчики Хасанов М.Р., Узянбаев А.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца Валееву Л.С., представителя третьего лица Елисеева А.О., изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 06 июня 2014 г. между ЦКБ ООО и ООО «Дельта-Лизинг»заключен кредитный договор №№, по условиям которого истец обязался предоставить ООО «Дельта-Лизинг» кредит в размере 1 700 000 руб., на срок до 05 июня 2017 года, под 19 % годовых, а заемщик - принять и возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно п. 4.9 Договора обязанность по уплате процентов за пользование кредитом считается исполненной с момента зачисления необходимых денежных средств на счет кредитора №№.

26 сентября 2016 года ООО ПСК «ЛЕОН» в целях погашения задолженности по договору кредита на ссудный счет заемщика перечислены денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года (оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2018 года), указанная банковская операция признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «Дельта-Лизинг» перед Центрокомбанк ООО по кредитному договору №№ от 06 июня 2014 года.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком ООО «Дельта-Лизинг» кредитных обязательств по состоянию на 31 июля 2019 года составляет 1 580 860,28 руб.

Из обстоятельств дела следует, что 06 июня 2014 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору кредита между Банком и Хасановым М.Р. заключен договор залога №№, по условиям которого в залог Банку передано имущество - транспортное средство марки Mersedes Benz GL 350 CD14 МАПС, идентификационный номер № залоговой стоимостью в размере 1 600 000 руб. (п. 1.4 договора залога).

19 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование №№ о признании сделки по погашению задолженности по договору кредита недействительной, и необходимости погашения кредитной задолженности.

Требование истца ответчиком не исполнено.

    Из материалов дела следует, что в настоящее время владельцем транспортного средства – а/м Mersedes Benz GL 350 CD14 МАПС, идентификационный номер № на основании договора купли-продажи транспортных средств №№ от 22 января 2019 года является Узянбаев А.Х.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 апреля 2020 года № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина"в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364-367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

В силу ч. 4 ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из условий кредитного договора № № от 06 июня 2014 года срок возврата кредита опоределен сторонами до 05 июня 2017 года.

Согласно п. 3.18 Договора о залоге№ № залог прекращается с прекращанием обеспеченного залогом обязательства.

Анализируя вышеизложеное, учитывая что истец с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество обратился по истечении года со дня окончания предусмотренного условиями кредитного договора срока исполнения обящзательств ООО «Дельта-Лизинг» (05 июня 2017 года), дата обращения за судебной защитой по настоящему спору – 07 августа 2019 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Центральный коммерческий банк ООО в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»ввиду истечения срока действия договора залога.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Центральный коммерческий банк ООО в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хасанову Марату Рустамовичу, Узянбаеву Айдару Хуснутдиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.