Решение от 25.08.2023 по делу № 2-1910/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-1910/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-002522-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 годаАнапский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующегоКравцовой Е.Н.,

при секретаре     Дубинной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туманова Л.В. к Прокофьева Л.С. признании сделки недействительной,аннулировании записи о регистрации права собственности на имущество и возврате транспортного средства,

                                              У С Т А Н О В И Л :

Туманова Л.В. обратилась в суд с иском к Прокофьева Л.С. о признании сделки недействительной, аннулировании записи о регистрации права собственности на имущество и возврате транспортного средства. Свои требования обосновала тем, что Прокофьева Л.С. является собственником Автобуса NEOPLAN №Н на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Туманова Л.В. (Продавец) и Прокофьева Л.С. (Покупатель). Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля является недействительной Туманова Л.В. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, указанное имущество Прокофьева Л.С. не продавала, денежных средств в оплату стоимости автобуса не получала. Фактически с предложением о продаже автобуса в ноябре 2021 года к истице обратился гр. Татарпов Г.И., который являлся бывшим супругом ответчицы. Именно с ним истица договорилась о продаже автобуса за сумму в размере 1 400 000 с отсрочкой платежа до октября 2022 года. При этом, между Туманова Л.В. и Татарпов Г.И. был заключен устный договор купли-продажи автобуса NEOPLAN №Н, (VIN) №, Татарпов Г.И. выплатил истице сумму задатка в размере 300 000 рублей, оставшаяся сумма должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2022 года истица узнала о его смерти и о том, что автобус находится во владении Прокофьева Л.С. и оформлен в ее собственность. Просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени Туманова Л.В. в отношении автобуса NEOPLAN №Н, VIN№, год выпуска 1994; указать, что решение суда является для МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> основанием, для аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Прокофьева Л.С. на указанное

транспортное средство; обязать Прокофьева Л.С. возвратить Туманова Л.В. указанноетранспортное средство.

Истица Туманова Л.С., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.

    Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении иска в её отсутствие.

            Ответчик Прокофьева Л.С. и её представитель, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон по делу на основании представленных в материалы дела доказательств в порядке письменного производства.

       Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Туманова Л.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 454, 549 ГУ РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> осуществлена регистрация права собственности Прокофьева Л.С. на Автобус - марка, модель – NEOPLAN №Н, категория TCD, Идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1994, шасси №, цвет зеленый.

Основанием для регистрации прав ответчицы на указанное движимое имущество, явился представленный Прокофьева Л.С. в органы регистрации договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между мною, Туманова Л.В. (Продавец) и Прокофьева Л.С. (Покупатель), по условиям которого Туманова Л.В. продала, а Прокофьева Л.С. купила у истицы спорное транспортное средство за 1 400 000 рублей.

Из п. 3договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в оплату стоимости движимого имущества были уплачены Прокофьева Л.С. в пользу Туманова Л.В. непосредственно при подписании оспариваемого договора.

     Из содержания искового заявления усматривается, что Туманова Л.В. отрицает сам факт заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с Прокофьева Л.С., а также факт получения от нее денежных средств в оплату стоимости движимого имущества.

Согласно заключения эксперта Новороссийского филиала ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Туманова Л.В., расположенная в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» в строке «Тел.», выполнена не Туманова Л.В., а другим лицом.

Исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на собранных в соответствии с законом экспериментальных образцах почерка и подписи, подтверждающих достоверность сделанных выводов на базе практических данных. Суд, оценив экспертное заключение, оснований не доверять выводам эксперта не установил, признал его надлежащим и допустимым доказательством по делу.

          Согласно ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, не желающая участвовать в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не представляющая доказательств в обоснование своей позиции по делу, несет риск наступления последствий непредставления суду таких доказательств. Ответчицей и ее представителем не представлено в суд никаких доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о законности оспариваемого договора.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что представленный на регистрацию в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени Туманова Л.В. (Продавец) и Прокофьева Л.С. (Покупатель), является недействительной (ничтожной) сделкой, как нарушающая требования закона.

         В соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Установленные судом обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о наличии у Туманова Л.В. права на обращение в суд за защитой охраняемого законом интереса.

Иного способа, кроме обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применении последствий признания сделки недействительной, у истицы не имеется.

Согласно статье 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на имущество за Прокофьева Л.С. и возврате транспортного средства в собственность Туманова Л.В.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░ – NEOPLAN №░, ░░░░░░░░░ TCD, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░ ░░░░░░░ 1994, ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░ – NEOPLAN №, ░░░░░░░░░ TCD, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN)№, ░░░ ░░░░░░░ 1994, ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░ – NEOPLAN №, ░░░░░░░░░ TCD, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░ ░░░░░░░ 1994, ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░._________________░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.«___»__________________ 2023 ░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» __________ 2023 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.____

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1910/2023░░░: 23RS0003-01-2023-002522-59░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░