Решение по делу № 8Г-22712/2024 [88-22998/2024] от 16.09.2024

51RS0008-01-2023-002783-57

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22998/2024

№ 2-2588/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-2588/2023 по иску Цудика А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Цудика А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав представителя ООО «Альфа-М» по доверенности Хабиной А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цудик А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 августа 2020 г. между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в должности менеджера по поиску объектов недвижимости, местом работы указано: г. Мурманск, дистанционный разъездной характер работы. В соответствии с приказом работодателя от 21 апреля 2023 г. он был уволен с 17 мая 2023 г.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от                   4 июля 2023 г. истец восстановлен на работе, однако не был допущен до исполнения трудовых обязанностей, в нарушение условий трудового договора ему не было организовано рабочее место, не организован доступ к рабочим группам в мессенджерах для взаимодействия с работодателем.

Как указал истец, в связи с уклонением работодателя от исполнения решения суда о восстановлении на работе, отсутствием стационарного рабочего места, а также каких-либо изменений в ранее установленные условия труда составление актов об отсутствии на рабочем месте исключается, приказ об увольнении вынесен незаконно.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от                   8 декабря 2023 г. исковые требования Цудика А.М. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» № МАО 182058 от 29 сентября 2023 г. об увольнении Цудика А.М. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Цудик А.М. восстановлен в должности менеджера по поиску объектов недвижимости (север) Общего отдела (Мурманск) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» с 30 сентября 2023 г.

С общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» в пользу Цудика А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда на сумму, превышающую 5000 руб., отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» в доход бюджета муниципального образования Кольский район взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 мая 2024 г. решение Кольского районного суда Мурманской области от 8 декабря 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 мая 2024 г., направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путём направления судебного извещения заказным почтовым отправлением, однако получение юридически значимого сообщения не обеспечил, что позволяет применить положения статьи 165 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно,                 18 сентября 2024 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 августа 2020 г. между ООО «Альфа-М» и Цудиком А.М. заключён трудовой договор                 № МА0016882 (т.1 л.д. 42-44).

Одним из видов деятельности ООО «Альфа-М» является торговля в магазинах под брендом «Красное & белое».

По условиям трудового договора работодатель предоставляет работнику работу по должности менеджера по поиску объектов недвижимости, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (п. 1.1 Договора), работник имеет разъездной характер работы, выполняет трудовые (должностные) обязанности на территории заказчика, оборудованное стационарное место не создаётся (п. 1.8 Договора), работнику устанавливается испытательный срок - 3 месяца.

В соответствии с указанным договором работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными - суббота и воскресенье (п. 5.1 Договора) с часовой тарифной ставкой 40 руб./час (п. 4.1 Договора).

До подписания трудового договора работник ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, вводным инструктажем по охране труда, положением об оплате туда и премировании, положением о персональных данных работника, права и обязанности в области защиты персональных данных, положением о коммерческой тайне, положением о разъездном характере работы, что подтверждается собственноличной подписью истца.

Кроме того, дополнительным соглашением к трудовому договору                   № МА0016882 от 30 апреля 2021 г. определён разъездной характер работы с выполнением трудовых обязанностей на территории заказчика г. Мурманска, без создания оборудованного стационарного места (п. 1 Дополнительного соглашения). Данное соглашение является неотъемлемой частью Договора.

Согласно Положению о разъездном характере работы ООО «Альфа-М» под работой, имеющей разъездной характер понимается работа, связанная с постоянными служебными поездками работника по территории Российской Федерации или от одного населённого пункта к другому в пределах Российской Федерации, совершаемыми работником в процессе выполнения трудовых обязанностей (т.1 л.д. 48-50).

Менеджер по поиску объектов недвижимости отнесён к перечню профессий и должностей, постоянная работа которых имеет разъездной характер.

Согласно п.2.1 Положения установлен распорядок дня:

«9.00 - собрание, просмотр и обсуждение объектов недвижимости с руководителем;

10.00-12.00 - поиск объектов недвижимости;

13.00-17.30 - осмотр объектов, встречи с собственниками, сбор документов по объекту, подписание договора, сдача документов на регистрацию в МФЦ и т.д., подготовка презентаций;

17.30 (ежедневно) - предоставление презентации по объекту недвижимости на электронном носителе.

Получение задач и предоставление отчётов о результатах работы осуществляется в офисе по месту работы на ежедневной основе от Регионального управляющего».

Работник, имеющий разъездной характер работы обязан: осуществить поиск нежилых помещений в соответствии с требованиями, установленными компанией в приложении №2; надлежащим образом оформлять презентацию объекта в соответствии с требованиями, установленными компанией в приложении №3 и направлять руководителю посредством электронной почты; вести переговоры с собственниками помещений; запрашивать и осуществлять сбор документов для заключения договора; контролировать и осуществлять действия по подписанию договоров аренды надлежащими лицами; контролировать и осуществлять действия по подписанию акта приёма-передачи помещения (п. 2.4).

Согласно должностной инструкции менеджера по поиску объектов недвижимости менеджер по поиску объектов недвижимости подчиняется непосредственно региональному управляющему по поиску объектов недвижимости. Он осуществляет работу по поиску объектов коммерческой недвижимости, получает и обрабатывает информацию о сдаваемом в аренду имуществе и о требованиях арендаторов, изучает спрос и предложение на рынке недвижимости, регистрирует поступающие предложения по передаче в аренду объектов недвижимости, проводит их ознакомительный осмотр, организует ознакомление руководства с продаваемым или сдаваемым объектом недвижимости, информирует руководство о поступивших подходящих предложениях, консультирует по вопросам и т.д., составляет установленную отчётность по выполненной работе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 3 апреля 2023 г., которым изложен пункт 1.8 трудового договора в новой редакции «Работник имеет разъездной характер работы, выполняет должностные обязанности на территории заказчика. Работнику создаётся оборудованное стационарное место в офисе по адресу г. Мурманск Кольский пр. 108 корпус 2», со стороны Цудика А.М. не подписано.

Приказом от 21 апреля 2023 г. трудовой договор с Цудиком А.М. был расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), основанием послужили акты об отсутствии на рабочем месте с 22 марта 2023 г. по 21 апреля 2023 г.

Цудиком А.М. увольнение было обжаловано в суд, решением Кольского районного суда Мурманской области от 4 июля 2023 г.                    Цудик А.М. восстановлен на работе с 18 мая 2023 г. в прежней должности менеджера по поиску объектов недвижимости (север) Общего отдела (Мурманск) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М».

На основании указанного решения суда приказом директора ООО «Альфа-М» от 5 июля 2023 г. № 75-к отменён приказ от 22 апреля 2023 г.            № МА0069393 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Цудик А.М. допущен с 5 июля 2023 г. к исполнению трудовых обязанностей по должности менеджер по поиску объектов недвижимости (север).

Приказом директора ООО «Альфа-М» от 29 сентября 2023 г.                         № МА 0182058 Цудик А.М. уволен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.

Основанием увольнения указано: акты об отсутствии работника на рабочем месте.

В подтверждение отсутствия Цудика А.М. на рабочем месте ответчиком представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте в период с 4 сентября 2023 г. по 29 сентября 2023 г., из которых следует, что Цудик А.М. в указанные дни не вышел на работу по адресу: <адрес>, и не приступил к выполнению трудовых обязанностей в соответствии с режимом работы, установленным пунктом 5.1 трудового договора, в течение всего рабочего дня с 09.00 до 18.00. Аналогичные акты составлены работниками ООО «Альфа-М» по месту регистрации/проживания Цудика А.М.: <адрес>, в рабочее время 8, 12, 18, 22, 25, 26, 27, 28, 29 сентября 2023 г. и 2 октября 2023 г.

21 сентября 2023 г. в адрес Цудика А.М. было направлено требование о предоставлении пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте по адресу: <адрес> с 5 июля 2023 г. и необходимости явки на работу.

Указанное отправление Цудиком А.М. получено не было и возвращено в адрес ООО «Альфа-М» 2 ноября 2023 г. за истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Признавая увольнение Цудика А.М. незаконным, восстанавливая его на работе, взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из недостижения между сторонами соглашения об изменении существенных условий трудового договора в части установления истцу рабочего места в офисе компании в <адрес>

Кроме того, суд первой инстанции указал на нарушение порядка увольнения и получения от работника объяснений до применения дисциплинарного взыскания (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации), что выразилось в том, что предложение представить                            Цудику А.М. письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 5 июля 2023 г. было направлено работодателем по месту жительства истца 21 сентября 2023 г., однако последним получено не было, в связи с чем возвращено отправителю за истечением срока хранения 24 октября 2023 г., акт о невозможности получения письменных объяснений составлен и приказ об увольнении вынесен 29 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 23 июня 2015 г. №1243-О,                        от 23 июля 2020 г. № 1829-О, от 29 сентября 2020 г. № 2076-О, от 28 декабря 2021 г. № 2745-О, от 31 октября 2023 г. № 2765-О, пункты 23 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положения статей 21, 192, часть первую статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что правовое регулирование отношений о правах и обязанностях сторон трудового договора, о порядке применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул при рассмотрении исковых требований Цудика А.М. судом первой инстанции применено неправильно, необоснованно не учтено, что после восстановления на работе истец не приступил к исполнению трудовых обязанностей, уклонялся от получения уведомлений работодателя о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

Сославшись на то, что ответчиком был отменён приказ об увольнении истца, однако истец не приступил к исполнению трудовых обязанностей, работодателем предприняты исчерпывающие действия вплоть до даты уклонения по выяснению причин отсутствия истца на рабочем месте, соблюдена процедура увольнения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Поскольку увольнение истца судом апелляционной инстанции признано законным, апелляционное представление прокурора, в котором указано на необходимость взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционного представления прокурора, давая им оценку с учётом требований законодательства и установленных по делу обстоятельств, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылка на то, что фактически работник не был восстановлен в трудовых правах после принятия судом решения о восстановлении на работе, истец не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Действительно, ранее решением суда от 4 июля 2023 г. Цудик А.М. был восстановлен на работе в прежней должности и решение обращено к немедленному исполнению.

5 июля 2023 г. в 16 час. 46 мин. Цудик А.М. с исполнительным листом пришёл в отдел кадров компании по адресу: <адрес> и покинул офис через некоторое время, что подтверждается видеозаписью с камер наблюдения. При этом истцом также осуществлялась видеозапись.

В последующем в офисе до 18 августа 2023 г. истец не появлялся, к работе не приступал.

Работодателем был издан приказ об отмене приказа об увольнении от 21 апреля 2023 г. и письмом от 12 июля 2023 г. истец уведомлён по месту жительства о восстановлении на работе, письмо возвращено почтовой службой в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д. 70-72).

18 августа 2023 г. в 17:27 Цудик А.М. пришёл по месту работы для ознакомления с приказом о восстановлении (подпись об ознакомлении ставить отказался), затем его проводили к его непосредственному руководителю Рычкову К.А. для уточнения вопросов осуществления им трудовой деятельности, тот попросил его подождать некоторое время и не уходить, однако Цудик А.М. пробыл в офисе около 6 минут и удалился.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями опрошенных судом в качестве свидетелей сотрудников ООО «Альфа-М».

20 августа 2023 г. Цудик А.М. направил в адрес ООО «Альфа-М» (г. Москва) заявление о нахождении на рабочем месте, готовности приступить к работе, просил сообщить данные о его непосредственном руководителе, на что 29 августа 2023 г. работодателем направлен Цудику А.М. ответ с соответствующими разъяснениями, указаны данные о его непосредственном руководителе Рычкове К.А., к которому предложено обратиться по всем вопросам по месту его работы в г. Мурманске пр. Кольский, 108 к.2.

Письмо Цудиком А.М. не получено, возвращено почтовой службой по истечении срока хранения (т.1 л.д. 76-81).

Также истцу 10 июля 2023 г., 28 августа 2023 г. направлялись телеграммы по месту жительства истца <адрес> о том, что он восстановлен в должности с 5 июля 2023 г., предложено явиться в отдел кадров для организации его трудовой деятельности.

Согласно ответам оператора телеграммы не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т.1 л.д. 82-84).

Ответчиком в материалы дела представлена нотариально заверенная переписка представителя ООО «Альфа-М» по доверенности Хабиной А.А. с истцом в мессенджере WatsApp начиная с 1 сентября 2023 г. по период увольнения, где истец ставился в известность о восстановлении в должности, ему направлялось дополнительное соглашение от                                                 3 апреля 2023 г. об установлении ему стационарного рабочего места в                                г. Мурманске, пр.Кольский, 108 к.2, предлагалось явиться в офис к его непосредственному руководителю Рычкову К.А., истец, в том числе, указывал, что в течение рабочего дня находится на рабочем месте по месту жительства в г. Кола ул. Победы 3-41 (т.1 л.д. 152-167).

Данные доказательства, исследованные судом в ходе рассмотрения дела, опровергают доводы кассационной жалобы истца о том, что ему не сообщалось о том, кто является уполномоченным лицом работодателя.

Действия истца по неоднократному направлению на различные адреса электронной почты «Красное-белое» писем с требованием допустить его к работе (т. 1 л.д. 213- 250) носили, по мнению суда апелляционной инстанции, искусственный характер для создания видимости правомерного поведения, при установленных и подтверждённых материалами дела обстоятельствах разъяснения ответчиком вопросов, связанных с восстановлением истца на работе и предложения явиться в офис компании для получения задач от непосредственного руководителя Рычкова К.А.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в связи с разъездным характером работы, отклоняется как несостоятельная.

По делу установлено, что истец не являлся на рабочее место в офис компании, и отсутствовал дома по адресу, который указывался им в переписке с работодателем как место исполнения трудовых обязанностей.

Неявка истца в офис компании в <адрес> и отсутствие на рабочем месте фиксировалось ответчиком ежедневными (за исключением выходных дней суббота, воскресенье) комиссионными актами за период с 4 по 29 сентября 2023 г. (т.1 л.д. 86-105).

Кроме того, представителями ответчика осуществлялись выезды по месту регистрации и жительства истца <адрес> (где, по утверждению самого же истца в переписке с ответчиком он находится и якобы исполняет трудовые обязанности) 8, 12, 18, 22, 25, 26, 27, 28, 29 сентября 2023 г., однако истец дверь не открывал, составлены акты об отсутствии работника по месту проживания, при этом велась также видеозапись (т.1 л.д. 106-115, 129).

Согласно Положению о разъездном характере работы получение менеджером задач и предоставление отчётов о результатах работы осуществляется в офисе по месту работы на ежедневной основе от Регионального управляющего, при этом ни одного доказательства фактического выполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией менеджера по поиску объектов недвижимости истцом, который настаивает на разъездном характере работы, при рассмотрении дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения противоречат положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Отсутствие истца на рабочем месте, как в офисе компании, так и по адресу, который указывался истцом, зафиксировано актами работодателя.

21 сентября 2023 г. работодатель направил посредством почтовой связи в адрес истца требование о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, предупреждение о возможном увольнении по причине отсутствия на рабочем месте, письмо истцом не получено, возвращено почтовой службой по истечении срока хранения (т.1 л.д. 119-121).

Все документы и письма также оставлялись представителями в почтовом ящике по месту жительства истца.

29 сентября 2023 г. комиссией работодателя составлен акт о невозможности получить объяснения от работника о причинах его отсутствия на рабочем месте как в офисе по адресу г. Мурманск, пр.Кольский д. 108 к.2, так и по месту жительства (регистрации) в г. Кола, ул. Победы, д.3, кв.41 (т.1 л.д. 118).

29 сентября 2023 г. издан приказ об увольнении Цудика А.М.                             29 сентября 2023 г. по подпункту 6 пункта «а» части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, копия приказа направлена по месту жительства истца, возвращена за истечением срока хранения, продублирована истцу в мессенджере.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком ООО «Альфа-М» порядка применения дисциплинарного взыскания при увольнении Цудика А.М. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул судом апелляционной инстанции обоснованно признан не соответствующим положениям статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что Цудик А.М. длительное время уклонялся от получения уведомлений работодателя о необходимости дать объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте в период с 5 июля по 29 сентября 2023 г., работодателем в этой ситуации были предприняты все возможные действия вплоть до даты увольнения Цудика А.М. - 29 сентября 2023 г. - по выяснению причин отсутствия Цудика А.М. на рабочем месте, определению его местонахождения и вручению ему уведомлений о необходимости представления объяснений причин отсутствия на работе.

Соответственно, уклонение Цудика А.М. от получения уведомлений работодателя о необходимости дать объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте и от любых контактов с работодателем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не могло являться препятствием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул при наличии акта работодателя                               от 29 сентября 2023 г. о невозможности вручения Цудику А.М. уведомления о даче письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте и иных документов, подтверждающих совершение Цудиком А.М. дисциплинарного проступка.

Факт неподписания со стороны Цудика А.М. дополнительного соглашения от 3 апреля 2023 г. об изменении условия о разъездном характере работы и установлении ему стационарного рабочего места в г. Мурманске, пр. Кольский, 108 к. 2, не мог быть основанием для признания увольнения незаконным, поскольку с учётом данного обстоятельства работодателем фиксировался факт отсутствия истца на рабочем месте не только в офисе по указанному адресу, но и по месту жительства истца в г. Кола, ул. Победы, д.3, кв. 41, где, по утверждению самого же истца, он находился и якобы выполнял должностные обязанности.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении документов об увольнении в связи с тем, что копия приказа об увольнении была направлена в адрес истца представителем ответчика, доверенность которого не предусматривала полномочий по исполнению кадровых обязанностей, отклоняются как ошибочные.

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении истца подписан руководителем организации - директором Михайленко К.В. (т.1 л.д.23, 47), направление копии данного приказа с сопроводительным письмом представителя общества, действующей по доверенности, положениям Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит. Как следует из содержания данного обращения (т.1 л.д. 22), доверенность подтверждала то обстоятельство, что указанное лицо действует как представитель ответчика.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цудика А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2024 г.