Решение по делу № 33-3308/2020 от 25.06.2020

Дело № 33-3308/2020

№2-8471/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                        15 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Плехановой С.В.

судей                            Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.

при ведении протокола помощником    Кудрявцевой М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Каликиной И.В., ответчика Контуренко Е.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

«исковое заявление Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» к ООО «Омниверс», Каликиной И.В., Контуренко Е.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Омниверс», Каликиной И.В., Контуренко Е.В. в пользу Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» задолженность по договору целевого займа № 18/ФЦЗ                  от 08.08.2016 года в сумме 747 797,48 руб., с последующим начислением процентов в размере 8,25% годовых на сумму основного долга с 01.10.2019 года и до фактического дня возврата суммы займа (включительно).

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортные средства: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е320, VIN WDB2110651А529578 категория В, 2004 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак //, паспорт транспортного средства 72 OК 788984; TOYOTA CAMRY, VIN //, категория В, 2007 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак О 101 НС 72, паспорт транспортного средства 77 ТР 311171; MITSUBISHI OUTLANDER, VIN Z8TXTGF2WDM023164, категория В, 2013 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак Р 101 ОХ 72, паспорт транспортного средства 40 НУ 110058; MITSUBISHI CANTER, VIN отсутствует, категория В 2000 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак М 597 ЕТ 72, паспорт транспортного средства 72 ОО 162034, установить способ реализации имущества-с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ООО «Омниверс», Каликиной И.В., Контуренко Е.В. в пользу Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 678 руб.

Возвратить Фонду «Инвестиционное агентство Тюменской области» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 149 руб., уплаченную 30.10.2018 года по платежному поручению № 4260 ПАО «Запсибкомбанк».

В удовлетворении остальной части исковых требований Фонду «Инвестиционное агентство Тюменской области» отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

истец Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области»    обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Омниверс», Каликиной И.В., Контуренко Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 853 797 руб., с последующем начислении процентов в размер 8, 25% годовых на сумму основного долга в размере 843 191,78 руб. с 07 августа 2019 года до фактического дня возврата суммы займа; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее Каликиной И.В.: тип легковой, марка модель MERCEDES-BENZ Е320, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN)//, способ реализации – продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 420 000 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество транспортные средства, принадлежащие Контуренко Е.В.: тип легковой, марка модель TOYOTA Camry, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) //, способ реализации – продажа с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 448 000 руб.; тип легковой, марка модель Mitsubishi Outlander, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) //, способ реализации – продажа с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 770 000 руб.; тип легковой, марка модель MITSUBISHI CANTER, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя //, способ реализации – продажа с публичных торгов, установление начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 350 000 руб., солидарном взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 738 руб. (л.д.4-10).

С учетом дважды уменьшенных исковых требований просил взыскать задолженность по договору займа по состоянию на 30 сентября 2019 года                      с последующим начислением процентов до дня фактического дня возврата суммы займа и обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 79-81, 105-107).

Требования мотивировал тем, что 08 августа 2016 года между банком и заемщиком ООО «Омниверс» заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 3 700 000 руб. сроком на 36 месяцев под 8,25% годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортных средств: тип легковой, марка модель MERCEDES-BENZ Е320, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) \\; тип легковой, марка модель TOYOTA Camry, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) \\; тип легковой, марка модель Mitsubishi Outlander, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) \\; тип легковой, марка модель MITSUBISHI CANTER, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя \\. Кроме того надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Каликиной И.В., Контуренко Е.В.

Фонд принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем истец обратился в суд.

В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «Омниверс», Каликиной И.В., Контуренко Е.В. в пользу истца сумму задолженности по договору целевого займа № 18/ФЦЗ от 08 августа 2016 года в размере 795 787,48 руб., с последующим начислением процентов в размере 8,25% годовых на сумму основного долга в размере 778 417,46 руб. с 01 октября 2019 года и до фактического дня возврата суммы займа, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 158 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения (л.д.79-81).

В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» повторно уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «Омниверс», Каликиной И.В., Контуренко Е.В. в пользу истца сумму задолженности по договору целевого займа № 18/ФЦЗ от 08 августа 2016 года в размере 747 979,48 руб., с последующим начислением процентов в размере 8,25% годовых на сумму основного долга с 01 октября 2019 года и до фактического дня возврата суммы займа, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 678 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения (л.д.106-107).

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики ООО «Омниверс», Каликина И.В., Контуренко Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» Сурчина А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Контуренко Е.В., Каликина И.В.

В апелляционной жалобе Каликина И.В. просит решение суда изменить, снизив размер присужденных истцу расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взыскать с истца в пользу неё расходы по оплате госпошлины на рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В доводах жалобы отмечает, что судом первой инстанции требования истца удовлетворены частично, без установления начальной продажной стоимости, соответственно присужденные истцу расходы по оплате госпошлины должны быть снижены до размера пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Обращает внимание на положения п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которого стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано истцу.

В возражениях истца Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения суда без изменения и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Каликиной И.В. (л.д. 145-146)

В возражениях ответчика Контуренко Е.В. на апелляционную жалобу ответчика Каликиной И.В., поддержаны доводы апелляционной жалобы Каликиной И.В. (л.д.156-158).

В апелляционной жалобе Контуренко Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Контуренко Е.В.

В доводах жалобы указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований без установления начальной продажной стоимости, так как стоимость заложенного имущества значительно выше суммы неисполненных обязательств.

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отметил, что в случае отсутствия достигнутого в судебном заседании между сторонами соглашения о начальной цене, предусмотрена обязанность суда по определению начальной продажной цены.

В возражениях истца Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения суда без изменения и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Контуренко Е.В. ( л.д.190-191)

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Омниверс» является юридическим лицом, сведения о нем 27 ноября 2012 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1127232066818, местонахождение Общества 625007, Тюменская область, город Тюмень, ул.30 лет Победы, д.6, корп.8; генеральным директором Общества является Каликина Ирина Владимировна; основной вид экономической деятельности Общества является производство мебели.

08 августа 2016 года между Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» и заемщиком ООО «Омниверс» заключен договор целевого займа № 18/ФЦЗ, по условиям которого займодавец передает в собственность денежные средства в сумме 3 700 000 руб., с условием оплаты заёмщиком 8,25 % годовых за пользование займом, на 36 месяцев, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить начисленные на неё проценты, в срок и на условиях, предусмотренных договором (л.д.11-17).

Согласно п. 2.1 договора целевого займа № 18/ФЦЗ от 08 августа 2016 года заем является целевым и выдается на цели развития предпринимательской деятельности. Расходование заёмщиком суммы займа на иные цели не разрешается. Заёмщик не вправе самостоятельно изменить целевое использование займа (л.д.11)

Возврат займа осуществляется в рассрочку согласно графику (п. 2.5 договора).

Сумма основного долга уплачивается заёмщиком ежемесячными платежами в срок по 20 число каждого месяца включительно (п.2.5.1 договора).

В соответствии с договором целевого займа № 18/ФЦЗ от 08 августа 2016 года проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно по 20 число каждого месяца включительно (п. 2.5.2 договора).

Днем предоставления займа является день, в который сумма займа списана со счета займодавца (п.2.8 Договора) Днем исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов, считается день поступления денежных средств на расчетный счет займодавца в полном объеме (п.2.7. Договора).

В соответствии с п.4.1 Договора займодавец вправе досрочно востребовать сумму займа с одновременным требованием уплаты начисленных процентов, суммы предусмотренных штрафных санкций, неустойки (пени), а также обратить взыскание на заложенное имущество в предусмотренных Договором займа случаях, в том числе - при ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по Договору; - при нецелевом использовании Заемщиком займа.

В соответствии с п.3.6 и п.3.7 при заключении настоящего договора, а также в течение всего срока его действия заемщик предоставляет поручительство всех участников (учредителей) заемщика - для обществ с ограниченной ответственностью предоставляется поручительство лица, чья доля наибольшая в уставном (складочном) капитале, на срок, превышающий на 3 года срок договора целевого займа (срок возврата займа).

Договором целевого займа № 18/ФЦЗ от 08 августа 2016 года предусмотрена ответственность сторон, а именно в случае нарушения срока возврата суммы займа (основного долга), заёмщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере ключевой ставки, установленной Банком России, от суммы просроченного платежа до даты полного погашения просроченной задолженности. В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование займом заёмщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0,7 % от просроченной к уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа до даты полного погашения просроченной задолженности (п.п. 5.1, 5.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита между Каликиной И.В., Контуренко Е.В. и Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» заключен договор поручительства, по условиям которого поручители обязуются нести солидарную с ООО «Омниверс» ответственность за исполнение своих обязательств по договору целевого займа № 18/ФЦЗ от 08 августа 2016 года, в полном объёме (л.д. 19-22).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа № 18/ФЦЗ от 08 августа 2016 года между Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» и Каликиной И.В. заключен договор залога транспортного средства № 18/ФЦЗ-ДЗТС-2 от 08 августа 2016 года: тип легковой, марка модель MERCEDES-BENZ Е320, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN)// (л.д.13-28).

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа № 18/ФЦЗ от 08 августа 2016 года между Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» и Контуренко Е.В. заключен договор залога транспортных средств № 18/ФЦЗ-ДЗТС-3 от 08 августа 2016 года: тип легковой, марка модель TOYOTA Camry, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN)JTNBE40K203092175; тип легковой, марка модель Mitsubishi Outlander, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN)//; тип легковой, марка модель MITSUBISHI CANTER, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN)отсутствует, № двигателя // AY0146 (л.д. 29-34).

Обязательства по предоставлению кредита исполнены Фондом в полном объеме (л.д.18).

Заемщик ООО «Омниверс» ненадлежащим образом исполняет условия договора целевого займа № 18/ФЦЗ от 08 августа 2016 года, по состоянию на 05 октября 2019 года у ответчика ООО «Омниверс» перед фондом образовалась задолженность в общем размере 747 797,48 руб., в том числе основной долг по возврату суммы целевого займа в размере 747 797,48 руб., (п. 2.5.1 договора).

Согласно сведений, предоставленных Межрайонным отделом ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УВД РФ по Тюменской области    собственником: MITSUBISHI CANTER, идентификационный номер (VIN)отсутствует, № двигателя 4М40 AY0146 на основании договора купли-продажи от 02 декабря 2008 года (л.д.100); TOYOTA Camry, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN)JTNBE40K203092175 на основании договора купли продажи от 12 сентября 2012 года (л.д. 101); Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN)// (л.д. 100 оборот) является Контуренко Е.В; MERCEDES-BENZ Е320, идентификационный номер (VIN)// на основании договора купли – продажи от 28 августа 2015 года является Каликина И.В. (л.д. 101 оборот);

Установив факт ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом транспортных средств и поручительством физических лиц обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310,314,323,350,352,363,809-811,819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял решение о солидарном взыскании в пользу истца с ответчиков ООО «Омниверс», Каликиной И.В., Контуренко Е.В. задолженности по кредитному договору в размере основного долга в размере 747 797,48 руб., с последующим начислением процентов в размере 8,25% годовых на сумму основного долга с 01 октября 2019 года и до фактического дня возврата суммы займа (включительно), обращении взыскания на заложенное имущество транспортные средства: MERCEDES-BENZ Е320, VIN // категория В, 2004 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак Р 443 СС 72, паспорт транспортного средства 72 OК 788984; TOYOTA CAMRY, VIN //, категория В, 2007 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак О 101 НС 72, паспорт транспортного средства 77 ТР 311171; MITSUBISHI OUTLANDER, VIN //, категория В, 2013 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак Р 101 ОХ 72, паспорт транспортного средства 40 НУ 110058; MITSUBISHI CANTER, VIN отсутствует, категория В 2000 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак // паспорт транспортного средства 72 ОО 162034; солидарном взыскании с ООО «Омниверс», Каликиной Ирины Владимировны, Контуренко Евгения Викторовича в пользу Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 678 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора целевого займа, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчики, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставили.

Ссылка в апелляционной жалобе Контуренко Е.В. на несоразмерность размера задолженности и стоимости заложенного имущества основана на ошибочном толковании норм материального права.

В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатели, то есть Каликина И.В., Контуренко Е.В., которые доказательств иной стоимости заложенного имущества в суд не представили, что в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствовало суду рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, то есть по доказательствам, представленным истцом.

Положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Поскольку таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Довод жалобы Контуренко Е.В. о несогласии с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований без установления начальной продажной стоимости является безосновательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по договору целевого займа № 18/ФЦЗ от 08 августа 2016 года ответчиком надлежащим образом не исполнялись, на момент подачи иска, с учетом последних уточнений обязательства по возврату денежных средств в сумме 747 797,48 руб. не исполнены, что не оспаривалось представителем ответчика ООО «Омниверс».

В адрес ответчиков было направлено требование об уплате суммы займа, начисленных процентов и штрафных санкций от 06 февраля 2019 года, и от 21 февраля 2019 года по почте (л.д.37-42).

Поскольку факт заключения письменного договора целевого займа ответчиком ООО «Омниверс» в ходе судебного разбирательства не оспаривался, с заявлением о расторжении договора займа, а также о признании его недействительным ответчик не обращался, получение ООО «Омниверс» денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено, суд приходит правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «Омниверс» в пользу Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» задолженности по договору целевого займа № 18/ФЦЗ от 08.08.2016 года в размере 747 797,48 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 747 797,48 руб.

    В соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, п.2.5.2 Договора целевого займа, разъяснений, содержащихся в п.15, п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено право займодавца на начисление процентов до фактического дня возврата суммы займа (включительно), поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    Кроме того, в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, следует, что с ООО «Омниверс» в пользу Фонда «Инвестиционного агентства Тюменской области» подлежат начислению проценты в предусмотренном договором целевого займа размере - 8,25% годовых на сумму долга с даты подачи уточненного искового заявления (01 октября 2019 года) и до дня фактического возврата суммы займа (включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы апелляционной жалобы Каликиной И.В. неправильном определении судебных издержек при принятии решения судебной коллегией отклоняются по следующим причинам.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Так, согласно пп.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, при взыскании долга с ответчиков в размере 747 797,48 руб., размер госпошлины составит 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, то есть 10 677,97 руб., с учетом округления 10 678 руб.

В соответствии с пп 3 п. 1ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, не подлежащего оценке, а также заявления не имущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет 6 000 руб.

Несмотря на то, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на четыре транспортных средства, размер госпошлины следует определить как за одно требование неимущественного характера, не подлежащего оценке в размере 6 000 руб.

Таким образом, размер госпошлины составит 10 678 руб. + 6 000 =16 678 руб., то есть суд первой инстанции верно определил размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Каликиной И.В., Контуренко Е.В., которые не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 ноября 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков Каликиной И.В., Контуренко Е.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: