Решение по делу № 2-622/2019 от 23.05.2019

                                                                                                                 №2-622/19

32RS0021-01-2019-000841-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года                                                                              г.Новозыбков                                                                              

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошман И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Кондратенко Д.И.,

представителя органа опеки и попечительства Бессоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепчиновой Г.А., Клепчинова П.В. к Клепчинову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, а также встречному иску Миклухо Н.В., действующей в интересах ФИО4, к Клепчиновой Г.А., Клепчинову П.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы по первоначальному иску обратились с иском к Клепчинову В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - комнатами №№, № <адрес> по <адрес> в <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что в настоящее время проживают в спорном жилом помещении на основании договора найма специализированного жилого помещения, заключенного между Клепчиновой Г.А. и МКП «Жилье» 03 июля 2009 года. Согласно п.3 договора совместно с Клепчиновой Г.А. в жилое помещение вселены члены ее семьи - муж Клепчинов В.В. и двое детей ФИО3, ФИО8 Однако с 03 сентября 2009 года Клепчинов В.В. в жилом помещении не проживает, вместе с тем добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Ввиду того, что брак между Клепчиновым В.В. и Клепчиновой Г.А. прекращен 24 октября 2017 года, последний перестал быть членом её семьи, добровольно отказался от пользования жильем, каких-либо принадлежащих ему вещей в нем нет, дополнительного соглашения о пользовании комнатами не заключалось, полагают, что его регистрация нарушает права истцов и возлагает на них дополнительные расходы по внесению платы за коммунальные услуги.

     Законный представитель Клепчинова В.В. Миклухо Н.В. обратилась со встречным иском к Клепчиновой Г.А. и ФИО3 о вселении в вышеуказанное жилое помещение и устранении препятствий в пользовании им. В обоснование встречных требований сослалась на то, что в результате несчастного случая, произошедшего с Клепчиновым В.В., последний длительный период находился на стационарном лечении и был полностью обездвижен. После выписки из лечебного учреждения его супруга Клепчинова Г.А. отказалась забирать его домой, а также отказалась передать его личные вещи, в том числе ключи от комнат, в связи с чем Миклухо Н.В. была вынуждена забрать тяжелобольного брата в свою квартиру для осуществления за ним ухода, лечения и реабилитации. Решением Новозыбковского городского суда от 11 августа 2009 года Клепчинов В.В. признан недееспособным. После того, как он начал самостоятельно передвигаться, она попыталась решить с ответчиками вопрос о выделении ее брату для проживания одну из комнат, но положительного результата не достигла. Вместе с тем, эти комнаты были предоставлены и Клепчинову В.В. для проживания вместе с членами его семьи в качестве расширения жилплощади взамен ранее имевшегося у него жилого помещения. Изначально это были изолированные комнаты, каждая из которых имела свой вход. Считает, что при приведении комнат в первоначальное состояние Клепчинов В.В. может занимать одну из них, реализовав свое право на жилище; недееспособность не может являться препятствием для его вселения в спорное жилье, право на проживание в котором он приобрел на законных основаниях, но не имеет возможности воспользоваться этим правом из-за препятствий, чинимых ответчиками. Просила вселить Клепчинова В.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и возложить на ответчиков обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, а также предоставить ключи от входных дверей.      

В судебном заседании Клепчинова Г.А. и Клепчинов П.В. каждый в отдельности первоначальный иск поддержали по изложенным выше основаниям. В дополнение пояснили, что комнаты № по <адрес> в <адрес> были предоставлены их семье взамен ранее занимаемой комнаты 10 в том же общежитии в порядке расширения жилплощади на состав семьи из четырех человек. Клепчинов В.В. постоянно проживал вместе с ними в указанных комнатах, являвшихся единственным имевшимся у него жильем. Однако после получения травмы он перестал там проживать, поскольку был неспособен себя обслуживать. С тех пор уход за ним осуществляет Миклухо Н.В., забравшая из его прежнего жилища лишь документы. Клепчинов В.В. проживает у неё, в то же время оставаясь зарегистрированным по ул.Ломоносова, в течение всего периода платы за жилье и коммунальные услуги не вносит. Вместе с тем, они с соответствующими требованиями к его законному представителю не обращались. Его личного имущества в комнатах нет, поскольку со временем они от этих вещей избавились. Встречные исковые требования не признали по изложенным выше основаниям. При этом на наличие у Клепчинова В.В. в собственности или в пользовании иного жилого помещения не ссылались. Подтвердили, что ключей от комнат у Клепчинова В.В. и его законного представителя нет.

Представитель Клепчиновой Г.А. - Гавриленко С.И. поддержал изложенную позицию, в дополнение сославшись на то, что длительность проживания Клепчинова В.В. вне спорного жилого помещения сама по себе свидетельствует об отказе от права пользования им. О том же свидетельствует отсутствие с его стороны притязаний на проживание в жилом помещении, а также отказ от оплаты коммунальных услуг.

Законный представитель Клепчинова В.В. - Миклухо Н.В. возражала против удовлетворения первоначального иска, пояснив, что ранее Клепчинову В.В. на состав семьи была предоставлена комната № в общежитии <адрес> по <адрес> в <адрес>. Впоследствии было принято решение о предоставлении ему также на состав семьи комнат № в том же общежитии. Однако, поскольку ко времени предоставления Клепчинов В.В. уволился с завода, договор найма данных комнат был заключен с его супругой - Клепчиновой Г.А. на состав семьи, в том числе для проживания Клепчинова В.В., который с 1990 года постоянно проживал по указанному адресу и зарегистрирован до настоящего времени. Проживание Клепчинова В.В. вне жилого помещения по месту его регистрации носит временный и вынужденный характер. Клепчинов В.В. не проживает по вышеуказанному адресу с сентября 2008 года, но покинул указанное жилое помещение не по собственной воле, а в связи с травмой, лишившей его возможности передвигаться и самостоятельно себя обслуживать, а также отказом его семьи осуществлять уход за ним. При этом другого жилья он не имеет. В настоящее время состояние его здоровья значительно улучшилось, он стал самостоятельно передвигаться и может вернуться к месту своего жительства для проживания под присмотром со стороны её, её родственников либо со стороны специально нанятого для этой цели лица. Вместе с тем этому препятствуют ответчики по встречному иску. Встречные исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель Клепчинова В.В. - Пархоменко С.В. поддержала позицию, изложенную Миклухо Н.В., пояснив, что его отсутствие является временным и вынужденным, поскольку после травмы он был обездвижен и до настоящего времен требует постороннего ухода, осуществлять который его супруга и дети отказались. Попытки решения вопроса о пользовании жильем, оплате коммунальных услуг ни к чему не привели, поскольку Клепчиновы не идут на контакт.

Представители третьих лиц - МО МВД России «Новозыбковский», МУП «Жилье» в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, возражений по существу иска не представили. Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель третьего лица администрации г.Новозыбкова Брянской области Кабова И.П. в судебном заседании не согласилась с обоснованностью первоначального иска, пояснив, что спорные жилые помещения находятся в муниципальной собственности. Комнаты были предоставлены семье Клепчиновых с учетом наличия четырех членов семьи, в том числе и Клепчинова В.В. Отсутствие его по месту регистрации носит вынужденный характер. Он сохраняет равное с истцами по первоначальному иску право пользования жильем. При этом согласилась с обоснованностью встречного иска, пояснив, что сведениями о наличии у Клепчинова В.В. другого жилья не располагает.

Представитель органа опеки попечительства Бессонова А.Н. выразила мнение о том, что удовлетворение первоначального иска повлечет нарушение жилищных и социальных прав недееспособного. Подтвердила отсутствие у него права пользования иным жилым помещением.

Участвовавший в деле прокурор счел подлежащими удовлетворению встречные исковые требования, не найдя законных оснований для удовлетворения первоначального иска.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, мнение представителя органа опеки и попечительства, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что брак между Клепчиновым В.В. и Клепчиновой Г.А. был зарегистрирован 18 июля 1989 года (л.д.7).

На основании решения профсоюзного комитета от 15 марта 1990 года (протокол №9) Клепчинову В.В., работавшему в Новозыбковском строительном производственном объединении, была предоставлена комната № в общежитии по <адрес> под расширение на состав семьи 4 человека (л.л.65).

Согласно архивной справке №643 от 18 июня 2019 года, а также данным трудовой книжки Клепчинов В.В. был уволен с предприятия 07 мая 1990 года (л.д.34, 64), в связи с чем на основании решения профсоюзного комитета от 29 ноября 1990 года (протокол №26) комнаты №№16-17 в том же общежитии были предоставлены уже Клепчиновой ГА., также работавшей в Новозыбковском строительном производственном объединении на состав семьи 4 человека (л.д.66), взамен ранее занимаемого ими жилого помещения. Согласно справке, выданной РИРЦ (л.д.12) Клепчинов В.В. вместе с членами своей семьи зарегистрирован по указанному адресу с 21 декабря 1990 года.

После перехода права собственности на жилые помещения к муниципальному образованию 03 июля 2009 года между МКП «Жилье», действовавшим от имени администрации г.Новозыбкова, и Клепчиновой Г.А. заключен договор найма специализированного жилого помещения - комнат №№ в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи - муж Клепчинов В.В. и дети ФИО3, ФИО13 (л.д.10-11, 84).

В сентябре 2008 года Клепчинов В.В. получил тяжелую черепно-мозговую травму (л.д.32, 33). Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан <данные изъяты> (л.д.37). Его опекуном назначена ФИО1 (л.д.35-36).

На основании решения мирового судьи судебного участка №45 Новозыбковского судебного района Брянской области от 22 сентября 2017 года брак между Клепчиновой Г.А. и Клепчиновым В.В. прекращен 24 октября 2017 года (л.д.9).

Ответчик по первоначальному иску не проживает по месту регистрации с сентября 2008 года, что в судебном заседании подтверждено свидетелями Будник О.О., Дегтярев М.С., Тищенко Т.А., Бондаренко Т.Б.,

Клепчинова А.Г. и Клепчинов П.В. требуют признания его утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, ссылаясь в качестве оснований на прекращение семейных отношений между сторонами, добровольный отказ от пользования жилым помещением и участия в несении расходов по оплате коммунальных услуг, отсутствие дополнительного соглашения о пользовании комнатами.

В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Стороны зарегистрированы и проживают в жилом помещении на основании договора найма специализированного жилого помещения.

Согласно ст. 102 ЖК РФ названный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, переходом права собственности на жилое помещение в общежитии либо его передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу за исключением случаев, установленных указанной статьей.

Вместе с тем к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы, регулирующие правоотношения социального найма жилых помещений.

Последствиями расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, могут являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением и возможность их выселения из жилого помещения.

В связи с этим ст.103 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

Статьей 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Положениями частей 2 и 3 ст.83 ЖК РФ, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны являться факты добровольного выбытия ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Вместе с тем, судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что с 1990 года по 2008 год Клепчинов В.В. постоянно проживал в спорном жилье. Престал использовать его для проживания более 11 лет назад. Однако это было обусловлено тем, что в результате полученной травмы он был обездвижен, утратил дееспособность, нуждался в постороннем уходе. В связи с отказом семьи осуществлять уход за ним, что было помимо показаний Миклухо Н.В. подтверждено в судебном заседании представителем органа опеки и попечительства, Клепчинов В.В. вынужден был проживать в семье сестры, взявшей на себя опеку над ним. Ко времени судебного заседания обстоятельства кардинально не изменились. При этом права пользования жильем по месту фактического проживания он не приобрел.

       В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

     На основании приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что проживание Клепчинова В.В. вне места регистрации носило и продолжает носить вынужденный характер.

     Клепчиновы не оспаривали того, что ключей от входных дверей от жилища не имеет ни Клепчинов В.В., ни его законный представитель.

     При таких обстоятельствах прекращение семейных отношений с Клепчиновой Г.А. не является самостоятельным основанием для признания Клепчинова В.В. утратившим право пользования жилым помещением.

      Отсутствие участия в расходах по оплате коммунальных услуг суд также не считает основанием для удовлетворения первоначального иска, поскольку ответчик лишен возможности самостоятельно реализовывать свои права. При этом Клепчиновы с соответствующими требованиями к его законному представителю не обращались.

        Наличие информации о приобретении Клепчиновым В.В. жилого помещения по жилищному сертификату в период брака с Клепчиновой Г.А. и совместного проживания в спорном жилье не может служить основанием для удовлетворения предъявленного к нему иска. Из никем не опровергнутых пояснений сторон следует, что этим жильем он распорядился в пользу одного из своих сыновей. Сведениями о том, что Клепчинов В.В. на день рассмотрения спора имеет право пользования иным жилым помещением, суд не располагает. Из пояснений участников процесса, в частности, представителя ООП следует, что таким правом он не обладает. Не указывают на это обстоятельство как на основание для удовлетворения заявленных требований и истцы по первоначальному иску.

        Собственник жилого помещения требований о признании Клепчинова В.В. утратившим право пользования жилым помещением не предъявляет, считая, что за ним сохраняется соответствующее право на основании ранее заключенного договора.

         При таких обстоятельствах оснований считать, что право пользования жильем должно быть подтверждено каким-либо дополнительным соглашением не имеется.

        Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что Клепчинов В.В. сохраняет право пользования жильем по месту регистрации, в связи с чем основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

     Признание судом действительным права пользования Клепчиновым В.В. жильем по месту регистрации при установленных обстоятельствах влечет удовлетворение встречного иска в полном объеме.

       При этом суд считает, что состояние здоровья Клепчинова В.В. не может являться основанием для ограничения его жилищных прав. Суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям. В случае недостижения сторонами согласия относительно порядка пользования комнатами, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием об определении порядка пользования жилыми помещениями.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении исковых требований Клепчиновой Г.А., ФИО31 к Клепчинову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать в полном объеме.

Встречный иск Миклухо Н.В., действующей в интересах Клепчинова В.В., к Клепчиновой Г.А., ФИО3 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

      Вселить Клепчинова В.В. в комнаты <адрес> по <адрес> в <адрес>

Возложить на Клепчинову Г.А., ФИО3 обязанности не чинить препятствия Клепчинову В.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также выдать ключи от входных дверей указанного жилого помещения его законному представителю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                     А.В. Корбан