Решение от 18.04.2024 по делу № 33-3947/2024 от 18.03.2024

                                                                               Дело №

Судья Постоялко С.А.

(дело №;

54RS0№-65)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего       Черных С.В.

Судей Васильевой Н.В., Пилипенко Е.А.

          При секретаре                                     Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 18 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе БВФ на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску БВФ к ГУ ФССП по <адрес>, ФССП России о взыскании убытков, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителей БВФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

БВФ обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 1 494 946,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 675 руб. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 815 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист в целях принятия обеспечительных мер на сумму 1 323 100 руб. по встречному иску БВФ к ООО «НПО Сибирское ОКБГП», на основании которого отделом судебных приставов (далее ОСП) по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по наложению ареста на имущество и денежные средства должника.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования БВФ к ООО «Сибирские просторы» о солидарном взыскании с ООО «НПО Сибирское ОКБГП» денежных средств на общую сумму 2 057 946,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом выданы исполнительные листы для осуществления имущественного взыскания с ООО «НПО Сибирское ОКБГП» в пользу солидарных кредиторов БВФ и ООО «Сибирские просторы» на общую сумму 2 057 946,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ БВФ предъявил указанный исполнительный лист в ОСП по <адрес> для исполнения, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирские просторы» также предъявило исполнительный лист к исполнению.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) ОСП по <адрес> было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поскольку между ОСП и ПАО Банк Зенит, в котором имеются расчетные счета должника, отсутствует электронный документооборот, ДД.ММ.ГГГГ постановление было передано представителю взыскателя для предъявления в банк, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. На счету должника в банке Зенит денежных средств не оказалось.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Сибирские просторы» были перечислены денежные средства в размере 450 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 113 000 руб.

Истцу достоверно известно, что у должника имелись на счету денежные средства.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были произведены опись и арест имущества ООО «НПО Сибирское О.» - ? доли в праве общей долевой собственности в здании с кадастровым номером №, а должнику предложено погасить задолженность в добровольном порядке. БВФ являлся сособственником указанного имущества, владел ? долями. Поскольку задолженность не была погашена в добровольном порядке, указанное имущество было передано на реализацию. В соответствии со ст. 250 ГК РФ, БВФ имеет преимущественное право покупки ? доли в праве собственности на административное здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ БВФ обратился в территориальное управление Росимущества с заявлением о намерении реализации своего права покупки имущества, ДД.ММ.ГГГГ БВФ получено письмо-оферта с предложением реализации преимущественного права и внесением полной стоимости имущества в течение 5 дней. Общая стоимость имущества, согласно отчету об оценке составляет 6 607 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном размере перечислены БВФ на счет ТУ Росимущества в НСО, в тот же день направлено уведомление о проведенной оплате, в котором содержалось согласие на заключение договора, то есть БВФ полностью согласился с направленной ему офертой и условиями договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества и БВФ заключен договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся после расчетов с кредиторами по иным исполнительным производствам денежные средства в размере 6 147 376,68 руб. возвращены ООО «НПО Сибирское О.».

Исполнительное производство по наложению ареста в целях принятия обеспечительных мер было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и на момент внесения БВФ денежных средств не было окончено, а ДД.ММ.ГГГГ также было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в рамках того же гражданского дела.

В рамках принятия обеспечительных мер судебным приставом исполнителем не были приняты меры в соответствии со ст. ст. 139, 140, 142 ГПК РФ, п. 5 ч. 3 ст. 68, п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление о наложении ареста на денежные средства должника по исполнительному производству №-ИП в сроки, установленные Законом Об исполнительном производстве направлено не было, а было лишь направлено в июне 2021 после обращения взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ представителем БВФ в ОСП по <адрес> было направлено заявление о депонировании денежных средств в целях надлежащего исполнения судебного акта. Однако ни ареста денежных средств, ни их депонирования на счету сотрудниками ОСП в нарушение положений Федерального закона №229-ФЗ осуществлено не было, а должник вывел денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Непринятие своевременных мер по наложению ареста на счета должника позволило последнему вывести денежные средства в обход имеющимся исполнительным производствам и, минуя обязанность по оплате задолженностей перед кредиторами на аффилированные фирмы ООО Автоколонна 177 и ООО «Сибирь», что подтверждается банковской выпиской.

ДД.ММ.ГГГГ БВФ обратился в УФССП по НСО с жалобой о признании бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на жалобу получен ответ, из текста которого следует, что в результате проведенной проверки установлено несвоевременное совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

С учетом изложенных обстоятельств, факт причинения вреда истцу, выраженный в неполучении денежных средств в счет погашения задолженности, вина ответчиков, выразившаяся в не направлении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Банк Зенит, в результате чего должником денежные средства сняты со счета, при наличии исполнительного производства по принятию обеспечительных мер находят свое подтверждение, а соответственно, имеются основания для возмещения ущерба в размере 1 494 946,60 руб. – размер задолженности по исполнительным документам за вычетом денежных средств, поступивших на счет ООО «Сибирские просторы» (2 057 946,60-450 000-113 000) за счет Российской Федерации в лице ФССП России.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился БВФ, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования БВФ в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указывает на то, что вывод суда первой инстанции о наличии между истцом и должником (ООО «НПО Сибирское ОКБГП») договоренностей относительно размер и порядка погашения задолженности основан на недопустимых доказательствах. БВФ никаких соглашений об отступном с ООО «НПО Сибирское ОКБГП» не подписывал, что подтверждается, в том числе, отсутствием подписи истца на указанном соглашении (т.1 л.д.111), никаких договоренностей по порядку погашения задолженности между сторонами исполнительного производства достигнуто не было.

Заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о наличии у должника движимого имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, не соответствует фактическим материалам спора и сделан с нарушением норм материального права.

Отмечает, что имущество, за счет которого, по мнению суда, возможно погасить задолженность, - водопровод к зданию № инв. №, наружная канализация инв. №, хозфекальная канализация инв. №, относится к коммуникациям и по смыслу положений «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов» (принят и введен в действие Приказом Госстандарта от 12.12.2014 N 2018-с) коммуникации, включаемые в состав здания, должны быть необходимы для эксплуатации конкретного здания, они не относятся к самостоятельным объектам недвижимости, а входят в состав здания или сооружения. Аналогичные выводы содержатся в письмах Минфина России от 22.07.2016 N 03-05-05-01/42918, от 29.01.2016 N 03-05-05-01/3839, в письме ФНС РФ от 18.07.2014 N БС-4-11/13896@ а также подтверждается сложившейся судебной практикой - Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2022 N 301-ЭС22-1757 по делу N А29-7664/2019,Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А44-10247/2017, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2010 по делу N А27-6662/2009.

Трансформатор силовой ТМ-630, в свою очередь, также входит в состав здания по адресу: <адрес>, представляет собой единую сложную вещь, является неотъемлемой технологической частью системы электропередачи здания, входящей в комплекс энергоснабжения, обеспечивающей энергоснабжение.

По смыслу ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов» встроенные в здания котельные установки (бойлерные, тепловые пункты), включая их оборудование по принадлежности, также относятся к зданиям. Таким образом, ёмкости для хранения нефтепродуктов в количестве трех штук также являются частью административного здания.

Апеллянт отмечает, что раздвижные ворота по смыслу п.21 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» также входят в состав здания.

Кроме того, отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие право собственности должника и существование в натуре Висман Витоплекс 2001 года, Висман Парамент Триплекс 1995 года, коммутатора Cisco, Дизельэлектростанции ДСМА, цифровой мини АТС Панасоник.

Заявитель также ссылается на то, что коммутатор Cisco, Дизельэлектростанция ДСМА, цифровой мини АТС Панасоник имели какую-либо ценность в начале 2000-х годов и в настоящее время они не используются в хозяйственной деятельности.

Апеллянт также отмечает, что на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует информация о наличии /отсутствии трактора МТЗ-8- ПСМ.

По мнению апеллянта, довод суда первой инстанции о принятии в ходе рассмотрения настоящего спора, судебного акта по иному делу, которым за должником ООО «НПО Сибирское ОКБГП» было признано право собственности на недвижимое имущество является несостоятельным, поскольку указанным судебным актом также установлена обязанность должника перечислить БВФ денежные средства в размере 6 607 000 руб., которая не исполнена, кроме того, на дату причинения ущерба и рассмотрения настоящего спора никакого недвижимого имущества в собственности должника не имеется.

Заявитель ссылается на то, что обстоятельствами дела достоверно установлено, что требования по исполнительному производству о принятии обеспечительных мер не были исполнены судебными приставами-исполнителями на протяжении более 2 лет, в результате чего взыскатель лишился возможности удовлетворения своих требований, тот факт, что исполнительное производство по наложению ареста не окончено по происшествии 2 лет, также свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, при этом, по мнению заявителя, доказывает наличие оснований для возмещение причиненного БВФ ущерба.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по вине судебного пристава-исполнителя.

По смыслу указанных выше норм, с учетом разъяснений о их применении, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей, в частности, были ли предприняты судебными приставами-исполнителями в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению имущества должников с целью обращения на него взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительных документов в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, соответственно для разрешении вопроса о взыскании убытков в рамках спорных правоотношений и определении его размера подлежит установлению обстоятельства его возникновения вследствие длительности времени исполнения или утратой такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, даже несмотря на бездействие судебного пристава-исполнителя, установленного вступившим в законную силу судебным актом, данное обстоятельство, при наличии у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, само по себе не может быть расценено в качестве достаточного основания для возмещения убытков за счет казны Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательств причинения истцу убытков в рамках исполнительного производства действиями судебного пристава-исполнителя не представлено, не доказано наличие совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку возможность взыскания с должника не утрачена, в связи с чем, оснований для взыскания заявленных истцом убытков не имеется.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист в целях принятия обеспечительных мер на сумму 1323100 руб. по встречному иску БВФ к ООО «НПО Сибирское О.» (том 1 л.д.50-52), на основании которого отделом судебных приставов (далее ОСП) по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по наложению ареста на имущества и денежные средства должника.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования БВФ к ООО «Сибирские просторы» о солидарном взыскании с ООО «НПО Сибирское О.» денежных средств на общую сумму 2057946,60 руб. (т. 1 л.д. 40-49).

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом выданы исполнительные листы для осуществления имущественного взыскания с ООО «НПО Сибирское О.» в пользу солидарных кредиторов БВФ и ООО «Сибирские просторы» общую сумму 2057946,60 руб. (т. 1 л.д.37-39).

ДД.ММ.ГГГГ БВФ предъявил указанный исполнительный лист в ОСП по <адрес> для исполнения (т. 1 л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д.33-35).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирские просторы» также предъявило исполнительный лист к исполнению.

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д.31-32).

Поскольку между ОСП и ПАО Банк Зенит, в котором имеются расчетные счета должника, отсутствует электронный документооборот, ДД.ММ.ГГГГ постановление было передано представителю взыскателя для предъявления в банк, которое было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (т. 1 л.д.140-141).

ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Сибирские просторы» были перечислены денежные средства от должника ООО «НПО Сибирское О.» в размере 450000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 113000 руб. (т. 1 л.д.12,13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец связывает причинение ущерба с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>. Полагает, что судебным приставом не были исполнены возложенные на него законом обязанности в полном объёме, что повлекло убытки, при этом, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (по другому денежному обязательству ООО «НПО Сибирское О.» перед БВФ) ДД.ММ.ГГГГ были произведены опись и арест имущества ООО «НПО Сибирское О.» - ? доли в праве общей долевой собственности в здании с кадастровым номером №, а должнику предложено погасить задолженность в добровольном порядке. БВФ являлся сособственником указанного имущества, владел ? долями. Поскольку задолженность не была погашена в добровольном порядке, указанное имущество было передано на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества и БВФ заключен договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся после расчетов с кредиторами по иным исполнительным производствам денежные средства в размере 6147376,68 руб. возвращены ООО «НПО Сибирское О.». Вместе с тем, в рамках принятия обеспечительных мер мудебным приставом исполнителем не были приняты меры в соответствии со ст.ст.139,140,142 ГПК РФ, п.5 ч.3 ст.68, п.3 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление о наложении ареста на денежные средства должника по исполнительному производству №-ИП в сроки, установленные Законом Об исполнительном производстве направлено не было.

Согласно выпискам по счетам ООО «НПО Сибирское О.» ПАО Банк Зенит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.22-27, 207-211) ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> на счет ООО «НПО Сибирское О.» перечислены денежные средства в размере 6 147 378,68 руб., которыми Общество распорядилось по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ БВФ обратился в УФССП по НСО с жалобой о признании бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными (т. 1 л.д.19-20, л.д.147-150).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на жалобу получен ответ, из текста которого следует, что в результате проведенной проверки установлено несвоевременное совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы вынесено Постановление, в котором жалоба признана обоснованной. Действия СПИ ОСП по <адрес> Колесникова А.И. по не направлению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банк ПАО Зенит в рамках исполнительного производства №-ИП признаны незаконными (т. 1 л.д.151).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО Сибирской О.» обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю с просьбой принять принадлежащее ему движимое имущество с целью его реализации и погашения суммы долга, указав, что взыскатели ООО «Сибирские просторы» и БВФ указанным движимым имуществом фактически пользуются с декабря 2018г, в подтверждение данных обстоятельств, представлены соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему, в котором отражен перечень имущества должника, находящегося по <адрес> и фактически используемого кредиторами (т. 1 л.д. 11, л.д. 112) и содержит 9 пунктов имущества на сумму 2.995.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Молоткова Е.В. приняла постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «НПО Сибирской О.», а ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника ОСП по <адрес> Лукьяновой Е.А. действия СПИ Молотковой Е.В. признаны правомерными.

ООО «НПО Сибирской О.» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными указанных действий судебных приставов-исполнителей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ООО «НПО Сибирской О.» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в признании актов судебных приставов-исполнителей незаконными, постановлено в указанной части новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Молотковой Е.С. об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление врио начальника ОСП по <адрес> Лукьяновой Е.А. по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Е.Ю. об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.62-72).

По требованию СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НПО Сибирской О.» представлен список имущества, указанного в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.122), а также оборотно-сальдовая ведомость (т. 3 л.д.126,127,128), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.130-131) и акт приема-передачи указанного имущества (т. 3 л.д.132-134, 136-139), технический паспорт на трактор МТЗ-80 (т. 3 л.д.140) и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.141).

Согласно выписки из отчета №-р/2022 об оценке объектов движимого имущества в составе 7 единиц (<данные изъяты>), принадлежащего ООО «НПО Сибирское О.» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д.164-168, т. 3 л.д.11-20).

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, за ООО «НПО Сибирское О.» тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним, внедорожных транспортных средств не зарегистрировано. В отношении указанного юридического лица ранее регистрационных действий в инспекции гостехнадзора НСО не проводилось (т. 1 л.д.206).

Согласно сведениям федеральной информационной системы ГИБДД-модернизированной, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ООО «НПО Сибирское О.» зарегистрированных транспортных средств не значится (т. 2 л.д.1).

В ЕГРН отсутствуют записи о правах на недвижимое имущество в отношении ООО «НПО Сибирское О.» (т. 2 л.д.10).

Трактор МТЗ-80 с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды передан во временное владение и пользование Холопушинной Я.В. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.62-65).

ООО «НПО Сибирское О.» обратилось в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к БВФ, ТУ Росимущества в НСО о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в виде ? доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение площадью 10605 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено решение, которым исковые требования ООО «НПО Сибирское ОКБГП» удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и БВФ Применены последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: БВФ обязан возвратить в собственность ООО «НПО Сибирское ОКБГП» ? доли в праве общей долевой собственности на помещение по <адрес> в <адрес>, ООО «НПО Сибирское ОКБГП» обязано возвратить БВФ денежные средства в размере 6.607.000 руб. (т. 3 л.д.180-191).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 3 л.д.161-179).

Указанными судебными актами установлено, что в производстве Советского районного суда <адрес> находилось административное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ Геофизического приборостроения» удовлетворено частично. Признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передачи арестованного имущества в виде ? доли в праве собственности в нежилом помещении площадью 10 605 кв.м., по адресу: <адрес> на торги. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционные жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Росимущества в <адрес>, БВФ - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции, указал, что основаниями для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение: назначение нежилое помещение площадью 10605 кв.м, по адресу: <адрес> являются следующие: нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника. На счете ООО «НПО Сибирское ОКБГП» имелись денежные средства достаточные для погашения задолженности перед БВМ; в собственности ООО «НПО Сибирское ОКБГП» имелось движимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Однако своевременные действия по списанию денежных средств судебными приставами не производились. Основная часть денежных средств, вырученная от продажи недвижимого имущества, была направлена на погашение задолженности по исполнительским сборам. Материалы дела не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем до обращения взыскания на недвижимое имущество должника были предприняты надлежащие меры к проверке наличия у должника движимого имущества; отсутствовали основания для объединения исполнительных производств, по которым должниками выступали БВФ, Чижиков Л.О. и Калюжин В.В. в сводное исполнительное производство, т.к. на момент объединения задолженности перед взыскателем Чижиковым Л.О. в рамках исполнительного производства №-ИП отсутствовала. При этом процедура реализации спорного недвижимого имущества была инициирована в рамках только исполнительного производства №-ИП и в дальнейшем искусственно пр░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2001 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1995 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ Cisco, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ Cisco, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2000-░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░-80 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░