Решение по делу № 8Г-4496/2023 [88-7723/2023] от 17.02.2023

                                            УИД 21RS0№-20

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 апреля 2023 г.                                                                         <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО3,

судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу дело № по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ФИО5,     судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей по тем мотивам, что он приобрел в ООО «МВМ» телевизор стоимостью 53 432 руб. В телевизоре были обнаружены недостатки. Решением суда с ответчика была взыскана стоимость товара, неустойка, моральный вред, штраф и судебные расходы. Неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, штраф.

Решением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в размере штраф 16 500 руб.; почтовые расходы 1 880 руб. Взыскана с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки формально применив ст.333 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что ответчик никаких доказательств исключительности снижения неустойки в суд не представил, своими противоправными действиями создал ситуацию, при которой и возникла такая сумма неустойки, что добровольно удовлетворить законные требования истца ответчик мог в течение 902 дней. Полагает, что ответчик указывает суду недостоверные сведения, что истец телевизор ответчику не возвратил, поскольку в претензии к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что желает возвратить товар, но ответчик не сообщил время и место возврата товара, всячески затягивая рассмотрение дела по надуманными предлогами.

В кассационной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»     ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что при взыскании неустойки судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что до настоящего времени товар не был возвращен ответчику, тем самым истец злоупотребляет своими правами. Считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки и штрафа является несоразмерной, и подлежит снижению, что истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,    судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел телевизор торговой марки «Samsung» модели UE48HU8500T (код модели UE48HU8500TXRU) с серийным номером 0A8Z3LBF800381M.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». Взыскана уплаченная за товар, в размере 53 432 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 руб.; расходы за проведение экспертиз в общей сумме 20909 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб.

Данным судебным актом установлено, что ответчик является уполномоченной организацией, отвечающей перед потребителем за качество товара, изготовленного в Российской Федерации, а также что в телевизоре имеется дефект производственного характера.

Также судами установлено, что судебный акт о взыскании суммы в пользу истца ответчиком исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей перед истцом, что привело к нарушению прав истца как потребителя, признав расчет истца верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат стоимости товара за период с 03.10.2019г. по 22.03.2022г.

Определяя размер неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, снизив неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара до суммы 30000 руб., признав заявленный истцом размер 481956 руб. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд исчислил штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 16 500 руб., указав при этом, что штраф исчислен с неустойки, которая была уже снижена судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по удовлетворению требований потребителя и штрафа, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки, а также доводы ответчика об отсутствии оснований для ее взыскания.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учётом фактических обстоятельств по делу неустойка, как мера ответственности за нарушение ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период просрочки 902 дней в размере 30 000 руб. отвечает критерию соразмерности, соблюдает баланс прав и обязанностей сторон. Со стороны должника имела место задержка возврата денежных средств за товар стоимостью 53 432 руб. и испрашиваемая истцом за указанный период неустойка в размере 481 956, 64 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы ответчика относительно не предоставления должником встречного обязательства в виде возврата товара, судом апелляционной инстанции были отклонены, и указано, что по правилам абзаца ФИО2 пункта 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить товар с недостатками по требованию и за счет продавца, а из материалов дела не следует, что такое требование было заявлено ответчиком и именно это обстоятельство повлекло просрочку.

Оснований для изменения штрафа по доводам жалоб сторон суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки а просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о необходимости снижения неустойки, размер которой был определен с учетом конкретных обстоятельств дела, является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки      не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данного требования относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных обстоятельств не установлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы истца о том, что судами немотивированно и в отсутствии доказательств была снижена неустойка, и доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству с учетом факта невозврата истцом товара направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении правовых норм. Данным доводам судами была дана оценка в ходе рассмотрения как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет. Вывод о необходимости снижения размера неустойки достаточным образом мотивирован судами ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалоб, оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Председательствующий                     ФИО3

Судьи                                   ФИО5

ФИО4