Решение по делу № 33-4963/2023 от 28.04.2023

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-4963/2023
Лантратова А.И.	УИД 91RS0009-01-2022-001763-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.06.2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Крапко В.В.,
Судей	Корсаковой Ю.М., Чистяковой Т.И.,
при секретаре	Елькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковтун А.С. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22.02.2023 года по иску Ковтун Ю.О. к Ковтун А.С., Хвостову С.А., Ковтун В.А. (третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности, о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Ковтун А.С. к Ковтун Ю.О. о взыскании доли фактически произведенных выплат по общему долгу супругов,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2022 года Ковтун Ю.О. обратилась в суд с иском к Ковтун А.С., Хвостову С.А. и Ковтун В.А., в котором, с учетом уточнений просила: признать недействительным договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Ковтун В.А. и Хвостовым С.А. и применить последствия недействительности путём погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Ковтун А.С. и Ковтун В.А. и применить последствия недействительности сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности Ковтун А.С. на объект недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 6 кадастровый №; произвести раздел совместно нажитого супругами Ковтун имущества следующим образом:

-    признать за Ковтун Ю.О. право собственности на ? долю земельного участка, площадью 800    +/-10 кв.м., кадастровый №, и домовладения, площадью 296,3 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, уменьшив долю Ковтун А.С. до ? доли;

-    признать за Ковтун Ю.О. право собственности на ? долю нежилого здания, площадью 46 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

-    признать за Ковтун Ю.О. право собственности на ? долю денежных средств, внесённых Ковтун А.С. в период брака в качестве взноса(ов) по договору о совместном участии в строительстве, заключённому с ООО «Вектра Один» на павильон № проектной площадью 26,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с последующим взысканием таковых в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца.

-    транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак №, оставить в собственности Ковтун А.С.;

-    транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак №, оставить в собственности Ковтун А.С.;

-    транспортное средство Нисан Кашкай, регистрационный знак № оставить в собственности Ковтун Ю.О.;

-    взыскать с Ковтун А.С. в пользу Ковтун Ю.О. разницу между стоимостью автомобилей Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак № и Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак №, находящихся в собственности Ковтун А.С., и автомобиля Нисан Кашкай, регистрационный знак №, находящегося в собственности Ковтун Ю.О., которая будет определена экспертом.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеперечисленное имущество было нажито супругами в период зарегистрированного брака и фактических семейных отношений. В виду не достижения сторонами согласия о порядке раздела общего имущества, истец была вынуждена реализовать свое процессуальное право на обращение в суд с настоящим иском.

Также ссылается на то что, без ее согласия, после прекращения брака, Ковтун А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фиктивно продал своей матери Ковтун В. А. помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, №, которое в последующем было отчуждено близкому другу семьи - Хвостову С.А. При этом, как указывает истец, Ковтун В.А. (мать ответчика) и Хвостов С.А. (друг семьи) знали о том, что истец с ответчиком находились в стадии бракоразводного?процесса и раздела общего имущества супругов. Также указывает, что, несмотря на совершенные сделки, указанное помещение используется в хозяйственной деятельности Ковтун А.С.

В сентябре 2022 года ответчик Ковтун А.С., частично не согласившись с предъявленным иском, обратился в суд со встречными требованиями о взыскании с Ковтун Ю.О. в его пользу половины погашенного долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рубль. Мотивами встречных исковых требований послужил факт получения Ковтун Ю.О. в качестве займа у Рябова О.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> долларов США, преимущественную часть из которой – <данные изъяты> долларов США, Ковтун А.С. возвратил за счет личных денежных средств после фактического прекращения брачно-семейных отношений сторон.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22.02.2023 года первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Ковтун А.С. и Ковтун В.А., а также последующий договор купли-продажи указанного помещения, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Ковтун В.А. и Хвостовым С.А. признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок путём погашения в ЕГРН регистрационных записей о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и от № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановлена в ЕГРН регистрационная запись о праве собственности Ковтун А.С. на указанный объект недвижимого имущества.

Произведен раздел совместно нажитого Ковтун Ю.О. и Ковтун А.С. имущества следующим образом:

За Ковтун Ю.О. признано право собственности на ? долю земельного участка, площадью 800+/-10 кв.м., кадастровый №, и домовладения, площадью 296,3 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, уменьшив долю Ковтун А.С. до ? доли в указанном имуществе.

За Ковтун Ю.О. признано право собственности на ? долю нежилого здания, площадью 46 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, уменьшив долю Ковтун А.С. до ? доли в указанном имуществе.

За Ковтун Ю.О. признано право собственности на ? долю денежных средств, внесённых Ковтун А.С. в период брака в качестве взноса(ов) по договору о совместном участии в строительстве, заключённому с ООО «Вектра Один» на павильон № проектной площадью 26,4 кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскав с Ковтун А.С. в пользу Ковтун Ю.О. <данные изъяты> рублей.

Транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, оставлено в собственности Ковтун А.С..

Транспортное средство Нисан Кашкай, регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, оставлено в собственности Ковтун Ю.О.

Взыскана с Ковтун А.С. в пользу Ковтун Ю.О. разница между стоимостью автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак №, и автомобиля Нисан Кашкай, регистрационный знак №, в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Ковтун Ю.О. – отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Ковтун А.С. к Ковтун Ю.О. о взыскании доли фактически произведенных выплат по общему долгу супругов – отказано.

Взысканы в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы по производству судебной оценочной экспертизы, согласно размеру пропорционально удовлетворенных исковых требований - с Ковтун А.С. в размере <данные изъяты> рублей, и с Ковтун Ю.О. в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с Ковтун А.С. в пользу Ковтун Ю.О. расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, определения размера компенсации в счет распределенного имущества (автомобилей), определения доли истца в праве собственности на нежилое помещение, а также распределением судебных расходов, ответчик – Ковтун А.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять новое, которым заявленные встречные требования о взыскании в его пользу половины долга по погашенному обязательству удовлетворить в полном объеме, снизить размер компенсации в счет выделяемого имущества (автомобилей), уменьшить долю истца в праве собственности на нежилое помещение, а также распределить судебные расходы с учетом пропорционального удовлетворения исковых притязаний, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что испрашиваемая к разделу погашенная задолженность по договору займа, с учетом цели оформления заёмных обязательств подлежит разделу между сторонами в равных долях, поскольку он производил погашение обязательства за счет личных денежных средств. Также ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил размер компенсации превышающей доли в счет выделенного имущества (автомобилей), поскольку разница в стоимости выделенного сторонам имущества подлежала разделу на равные доли. Кроме того, указал, что судом первой инстанции не были взяты во внимание обстоятельства приобретения им транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, а также нежилого помещения за денежные средства, часть из которых являлись его личными денежными средствами, полученными от продажи принадлежащего ему автомобиля Хонда Аккорд, и в счет заемных отношений, сложившихся с его родным братом, обязательства по которым не были исполнены в виду прощения долга.

В остальной части состоявшееся решение суда участниками процесса не обжаловано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ковтун А.С. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просив её удовлетворить.

Ковтун Ю.О. и её представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просив оставить состоявшееся решение суда без изменений.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковтун А.С. и Ковтун Ю.О. находились с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, о чем Евпаторийским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым составлена актовая запись №.

За Ковтун А.С. было зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

-     земельный участок площадью 800 +/- 10 кв.м., кадастровый №, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ;

-    жилой дом площадью 296,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ год;

- нежилое помещение площадью 46 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ год, основание - договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами, в том числе не оспаривался факт приобретения земельного участка и домовладения расположенного на нем в <адрес> в период брака и последующее включение их в состав совместной собственности супругов.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение, площадью 46 кв.м., кадастровый №, перешло от Ковтун А.С. к Ковтун В.А. (мать ответчика). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, указанный объект недвижимости Ковтун В.А. продала Хвостову С.А. (друг семьи Ковтун А.С.).

ДД.ММ.ГГГГ Хвостов С.А. и ИП Ковтун А.С. заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым выступающий в качестве арендодателя Хвостов С.А. передал во временное пользование за плату арендатору Ковтун А.С. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИР ОДИН» и Ковтун А.С. заключили договор о совместном участии в строительстве №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участник - Ковтун А.С., обязуется уплатить Обществу денежный вклад с целью осуществления им строительства и ввода в эксплуатацию рынка по адресу: <адрес>, а ООО «МИР ОДИН» обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами осуществить весь комплекс мероприятий по строительству объекта, а также обеспечить ввод его в эксплуатацию в установленном порядке. По условиям данного договора после внесения соответствующего вклада на расчётный счёт Общества в размере 217080 гривен, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США, участник приобретает имущественное право на получение по окончании строительства и сдаче объекта в эксплуатацию определённой доли в объекте. Договор о совместном участии в строительстве №-№ был перезаключен в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектра Один» и Ковтун А.С. Сумма вклада была рассчитана исходя из проектной площади павильона - 26,4 кв.м, и составила <данные изъяты> долларов США. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письма ООО «Вектра Один» от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ, Ковтун А.С. оплатил <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства внесены в кассу ООО «Вектра Один» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки требования (цессии) № Ковтун А.С. в счёт погашения задолженности перед своим братом Ковтун А.С. уступил последнему в полном объеме право (требование) участника к ООО «Вектра Один» по договору о совместном участии в строительстве №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ на свой денежный вклад с целью осуществления строительства и ввода в эксплуатацию рынка по адресу: <адрес>, а также на право получения по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию определенной указанным договором о совместном участии в строительстве доли в объекте в виде помещения (павильона) № площадью (по проекту) 26,4 кв.м. В договоре уступки требования (цессии) стороны указали на наличие задолженности цедента - Ковтун А.С. перед цессионарием - Ковтун А.С.(братом истца) в размере <данные изъяты> долларов США, что по курсу на дату заключения договора эквивалентно <данные изъяты> рублей, которая возникла на основании факта передачи братом ответчика - Ковтун А.С., собственных денежных средств в качестве займа Ковтун А.С. в размере <данные изъяты> долларов США, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.4 договора уступки требования (цессии) стороны признают, что на момент его заключения обязательства ответчика Ковтун А.С. перед ООО «Вектра Один» по оплате доли участника по договору о совместном участии в строительстве №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ исполнены на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору о совместном участии в строительстве №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена участника договора с ответчика - Ковтун А.С., на его брата - Ковтун А.С.

Транспортное средство Ленд Крузер Прадо, №, было приобретено Ковтун А.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Ленд Крузер Прадо, №, было приобретено Ковтун А.С. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Нисан Кашкай, №, приобретено Ковтун Ю.О. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам назначенной судом судебной экспертизы, отраженным в Заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, №, с осмотром указанного имущества, составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, №, с осмотром указанного имущества, составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость транспортного средства NISSAN QASHQAI, №, с осмотром указанного имущества, составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, составляет <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение обоснованно принято судом как допустимое доказательство по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его выводы ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с учетом объема и характера заявленных притязаний, выводов предоставленного заключения экспертизы и пояснений сторон, пришел к выводу о наличии оснований к признанию приобретенного в период зарегистрированного брака имущества, объектом общей совместной собственности супругов. Производя раздел спорного имущества, суд первой инстанции руководствовался фактическим нахождением имущества во владении сторон, равностью долей бывших супругов в общей совместной собственности супругов и отсутствия относимых и допустимых доказательств наличия оснований к отступлению от принципа равенства долей. Отказывая в разделе выплаченных долговых обязательств, суд учитывал отсутствие доказательств того, что они были погашены личными денежными средствами стороны ответчика.

Судебная коллегия частично соглашается с окончательными выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального иска и отклонении встречного в обжалуемой части, и считает их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального и материального права.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в части определения размера компенсации в счет выделяемой доли имущества бывших супругов, состоявшийся судебный акт подлежит изменению в виду неправильного применения норм процессуального и материального права.

В остальной части состоявшееся решением суда сторонами не обжаловано, в связи с чем, оснований к выходу за пределы доводов жалобы судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела не находит.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статья 34 Семейного Кодекса РФ устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах ЗАГСа.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено возникновение общей совместной собственности или прав и обязанностей, вследствие проживания одной семьей без регистрации брака.

В действующем Российском семейном законодательстве (ст. 1 СК РФ) понятие фактических брачных отношений отсутствует.

Семейные отношения лиц без государственной регистрации брака, независимо от их продолжительности и наличия либо отсуствия совместных детей, не являются браком в юридическом смысле и в силу ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождают у них прав и обязанностей, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации, в частности не распространяются на режим совместной собственности.

Согласно ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1,2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, ст. 129, п.п. 1,2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

Закрепленные в абзаце втором пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Что касается доводов апеллянта относительно раздела нежилого помещения с кадастровым номером №, судебная коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что договор купли продажи названного нежилого помещения был заключен в период зарегистрированного брака сторон, в связи с чем, именно на ответчика, заявившего о необходимости отступления о принципа равенства долей, законом возложена обязанность доказать, что денежные средства на приобретение названного нежилого помещения были его личными, и не входящими в предмет общей совместной собственности.

Судом первой инстанции в обоснование критичной оценки доводов ответчика было указано о том, что представленный договор займа, составленный в день заключения договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, был заключен ответчиком с его братом, являющимся, в том числе и его представителем в рамках настоящего гражданского дела.

Само по себе заключение договора займа одним из супругов в преддверии приобретения в период зарегистрированного брака супругов недвижимого имущества, которое в последующем использовалось обеими супругами совместно, не может с достоверностью свидетельствовать о трансформации общего имущества с учетом установленной законодателем презумпции в личное имущество этого супруга.

В указанном случае, при доказанности целевого назначения заемных средств в качестве приобретения общего имущества, таковые следует считать предоставленными на общие нужды семьи.

Как следует из материалов дела, в содержании вышеуказанного договора займа отсутствует указание на целевое назначение заёмных денежных средств.

Также судебная коллегия учитывает тот факт, что и истец достоверно не была осведомлена о наличии состоявшейся сделки и цели предоставления заемного финансирования.

Более того, сторонами не оспаривалось, что исполнение по указанным обязательствам из договора займа не осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло фактическое прощение долга со стороны кредитора путем подписания договора дарения.

Отношения кредитора и должника по прощению долга признаются дарением, только если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6).

Учитывая приведенное, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в приведенных правоотношениях дарение денежных средств от брата ответчика к самому ответчику произошло после обращения истца с настоящим иском в суд и по истечении более чем четырех лет с момента заключения договора займа и договора купли-продажи спорного нежилого объекта недвижимости.

Ссылка стороны ответчика на наличие иных неисполненных долговых обязательств перед его же братом также не может свидетельствовать о необходимости отступления от равенства долей в конкретном имуществе, поскольку достоверных сведений о том, что указанные обязательства, в том числе и с учетом даты их возникновения, а также аффилированности сторон займа, имели конкретное целевое назначение или же были предметом личной собственности одного из супругов в материалы дела представлено не было.

Указанные обстоятельства в совокупности с пояснениями сторон, обоснованно были учтены судом в качестве оснований к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств необходимости отступления от принципа равенства долей в приобретенном в период брака имуществе - нежилом помещении с кадастровым номером №, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с суждениями суда первой инстанции относительно произведенного раздела общего имущества в равных долях.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.

Что касается доводов апеллянта относительно определения размера компенсации в счет выделяемых долей в общем имуществе бывших супругов, судебная коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается и сторонами не опровергалось, что в период до регистрации брака, сторона ответчика имела в собственности транспортное средство Хонда Аккорд, которое не было зарегистрировано в установленном действующим правовым регулированием порядке на территории РФ.

В остальном стороны имеют разногласия в части даты произведения отчуждения указанного автомобиля и целевого назначения денежных средств, вырученных от продажи такового.

Так, сторона ответчика ссылается на то, что указанный автомобиль был отчужден им в преддверии приобретения автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак №, и, соответственно, вырученные от продажи денежные средства были потрачены для целей приобретения Тойота Ленд Крузер Прадо. В обоснование своих суждений ответчиком предоставлена светокопия договора купли-продажи автомобиля за 2018 год.

Сторона истца ссылается на то, что указанный автомобиль был отчужден до 2017 года на территории иностранного государства в связи с отсутствием его регистрационного учета на территории РФ. В обоснование своих суждений истцом предоставлены светокопии регистрационных выписок на транспортное средство, выданных на территории иностранного государства.

Из материалов дела усматривается, что договор купли продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак №, был заключен в период зарегистрированного брака сторон, в связи с чем, именно на ответчика, заявившего о необходимости отступления о принципа равенства долей, законом возложена обязанность доказать, что денежные средства на приобретение автомобиля были частично его личными, и не входящими в предмет общей совместной собственности.

В условиях состязательности процесса, а также с учетом пояснений сторон и представленных ими доказательств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств того, что вырученные от продажи не зарегистрированного на территории РФ автомобиля, были всецело потрачены для целей приобретения другого транспортного средства – Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак №.

Доводы суда первой инстанции относительно необоротоспособности транспортного средства, при отсутствии его регистрационного учета не территории РФ, не соответствует действующему правовому регулированию, однако на правильность окончательных суждений, касающихся учета стоимости такового при разделе общего имущества, таковые не повлияли.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств в указанной части судебная коллегия не находит.

Что касается расчетов суда относительно определения размера компенсации в счёт выделяемой доли, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Так, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Заявленные стороной требования направлены на раздел спорного имущества в виде двух автомобилей и такой раздел признан судом возможным с передачей истцу и ответчику соответствующих транспортных средств, находящихся в их фактическом владении, и истцу компенсации, что не противоречит положениям приведенных выше норм материального права.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым указать, что раздел спорного имущества путем выплаты компенсации супругу компенсации в счет превышения его доли в имуществе, которое в силу Закона является неделимым объектом прав, не противоречит существу заявленных требований, а представляет собой один из предусмотренных законом способов раздела имущества.

Взыскивая в пользу ответчика компенсацию в размере полной разницы стоимости передаваемых в собственность сторон автомобилей, и в собственности сторон – оставляя таковые, суд первой инстанции не учел, что доли сторон в общем имуществе определены равными, а потому и соответствующая компенсация должна быть рассчитана как половина от разницы стоимости передаваемых в собственность сторон автомобилей.

Соответственно, размер компенсации следовало определить в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Учитывая изложенное, состоявшееся решение суда в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следует изменить, уменьшив размер соответствующей компенсации до <данные изъяты> рублей.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика относительно раздела погашенных долговых обязательств, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по договору займа на нужды семьи и производилось ли погашение обязательств стороной ответчика единолично за счет личных денежных средств.

Поскольку лицом, претендующим на распределение долговых обязательств, является ответчик по первоначальному иску, то именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, все полученное было использовано на нужды семьи, а погашение обязательств производилось стороной ответчика единолично за счет его личных денежных средств

Суд первой инстанции исследовал имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе проверил доводы истца по встречному иску относительно момента фактического прекращения семейных отношений и содержания представленной в материалы дела расписки о датах и способе погашения долговых обязательств.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, из представленное расписки усматривается, что долговые обязательства были погашены обоими супругами без конкретизации личного участия ответчика в исполнении таковых.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных притязаний по встречному иску.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств в указанной части судебная коллегия не находит.

Ссылка стороны ответчика на неправильное распределение судебных издержек, понесенных сторонами не может быть принята во внимание судебной коллегии исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, выигравшая спор сторона имеет право реализовать свои процессуальные правопритязания на распределение судебных расходов по итогам рассмотрения гражданского дела в течении трех месяцев с момента вступления последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Общая стоимость имущественных притязаний заявленных в иске составила <данные изъяты> рублей (1/2 доля от стоимости имущества, в отношении которого истец заявила притязания о его разделе <данные изъяты> рублей))

Удовлетворенная часть притязаний составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> %), поскольку в расчет раздела не был учтен автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак №.

Государственная пошлина в счет указанных притязаний составила бы <данные изъяты> рублей, а потому суд первой инстанции обоснованно распределил названные издержки в указанном размере с проигравшей стороны спор – ответчика.

Более того, поскольку мотивами иска послужил отказ ответчика в досудебном порядке разрешить вопрос относительно способов и порядка раздела общего имущества, суд первой инстанции обоснованно не учитывал размер и стоимостную оценку выделяемых в собственность сторон долей, которые в указанном случае следует считать равными.

Подача иска в указанном случае была обусловлена фактом нарушения со стороны ответчика имущественных прав истца, в связи с чем, оснований к распределению расходов на экспертное исследование пропорционально долям в праве общей собственности сторон у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в остальном не содержат конкретных суждений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права и, соответственно, выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценки.

Иных доводов, направленных на оспаривание состоявшегося судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобы Ковтун А.С. удовлетворить частично.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания разницы между стоимостью автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак №, и стоимостью автомобиля Нисан Кашкай, регистрационный знак №, изменить, уменьшив размер компенсации до <данные изъяты> рублей.

В остальном состоявшееся решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковтун А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.06.2023 года