Решение от 28.09.2017 по делу № 33-38854/2017 от null

Судья : фио Дело №  33-38854

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            28 сентября     2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Фатовой В.П. Ерофеева А.С., на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио об опровержении распространенной информации и защите чести, достоинства и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Фатова В.П. обратилась в суд с иском с учетом уточнений от 26.04. 2017 г. к ответчику Валееву Н.С. об опровержении распространенной информации и защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ответчик - Валеев Н.С., являясь членом дачного потребительского кооператива «Луч», расположенного по адресу: адрес, Одинцовский p-н, адрес, в котором также состоит истец, начиная с 2012 г. распространяет электронные письма всем жителям ДПК «Луч», в которых содержатся клеветнические и оскорбляющие достоинства граждан измышления, что создает атмосферу вражды и подозрений в кооперативе. Кроме того, он направлял эти письма в органы полиции, прокуратуры и налоговую инспекцию. Проверка фактов, изложенных в письмах, не нашла ни одного подтверждения. Несмотря на это, он продолжает рассылать по электронной почте, в массовом порядке свою клевету, подписывая свои письма как Председатель ревизионной комиссии, которым он не является, придавая таким образом своим письмам признаки официальности (протоколом № 3 Общего собрания ДПК «Луч» от 14.04.2013 г. Валеев Н.С. был выведен из состава Ревизионной комиссии). 24.04. 2016 г. истец по электронной почте получила очередное письмо ответчика за номером 98/16, которое было адресовано членам ДПК «Луч». В указанном письме, озаглавленном «ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2016 ГОДА. О СОБРАНИИ 24.04.2016», утверждается, что истец якобы: имел цель «сорвать собрание», «осуществить революционные преобразования по замене органов управления», «незаконные действия», которой «порочат честь и достоинство членов кооператива» (л. 2 письма);«на протяжении двух веков ... беззаконно сеет смуту в поселке. Как бойцовый петушок миллионера фио, всякий раз, стремится спровоцировать стычку с оппонентами» (л. 2 письма), а также проводит «устойчивые, всепогодные активные действия (днем и ночью) к смутам, революциям и незаконной смене органов управления и контроля в ДПК «Луч», начиная с 1998-2002 года» (л. 3 письма); лжесвидетельствует органу дознания, а «совершенные ею действия влекут применение мер уголовной ответственности УК статьи 35, 128, 130, 140, 142, 150, 160, 163, 165, 170, 171,172, 198, 282, 285, 286, 288, 292, 303, 304, 330; ГК cm. 1102 и прочие (всего на пожизненное)» (л. 3 письма);«держит в идеологическом повиновении супруга» (л. 3 письма);во время «тайных встреч по ночам (15.04.2016г- 21.00 Фатова В.П., фио Подзорова А. А.)» распространяла анонимные подложные листки «для распространения клеветы с целью вредительства и из страха понести ответственность (УК РФ)» (л. 3 письма); «ревизионной комиссией установлены нарушения и задолженности на 01.02.2015: ФАТОВА В.П. (уч. № 38) — более 100 тыс. руб. недоплата за электричество, неосновательное обогащение» (л. 4 письма). Также истец должен «возместить убытки, нанесенные кооперативу согласно ФЗ № 66-ФЗ, ФЗ № 51-ФЗ. Размер убытков, выявленных ревизией, доведены членам кооператива и правоохранительным органам» (л. 8 письма)«совместно с фио нелегально создали «бригаду из не членов кооператива — фио, фио, фио и назвали» ревизией» (л. 6 письма); не «срабатывается» ни с кем из председателей правления и «ведет против них кампанию на смещение» (л. 7 письма). Осуществляет «клевету, оскорбления и воспрепятствование осуществлению должностных обязанностей председателю правления и правлению ДПК «Луч» (л. 13 письма); оскорбляет граждан, «несет» наговоры и клевету словарем беспризорника и норовит оппонента либо «клюнуть», либо за грудки схватить» (л. 13 письма).

Все вышеперечисленные сведения являются недостоверными, порочащими честь и достоинство истца. Их распространение создало условия нетерпимости и вражды между членами кооператива, что не могло не причинить истцу физическое и нравственное страдание, которое негативно сказалось на его здоровье.

Истец просила обязать ответчика опровергнуть вышеперечисленные сведения, содержащиеся в его письме от 24.04.2016 г. № 98/16, адресованном по электронной почте членам дачного потребительского кооператива «Луч» и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Фатова В.П. и ее представитель Ерофеев А.С. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Валеев Н.С. в суде иск не признал, представил возражения, указал, что являлся членом ревизионной комиссии ДПК «Луч» и в качестве отчета жителям ДПК он направлял по электронной почете информационные письма, в которых излагал свое мнение о руководстве ДПК и членах ДПК, однако никаких оскорбительных сведений он не распространял.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Фатовой В.П. Ерофеев А.С.,просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Фатова В.П., ее представитель Ерофеев А.С. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Валеев Н.С. считал доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам…при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст.29 Конституции РФ закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., которая являясь международным договором РФ, наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ст.10 Конвенции устанавливает, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого –либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных страниц.

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что по делам, связанным с осуществлением права на защиту частной жизни, государству и судам в каждом случае необходимо найти способ установить баланс между использованием двух фундаментальных прав, которые оба гарантируются европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод: право на защиту частной жизни и право на свободу выражения (п.42 Постановления ЕСПЧ от 24.06.2004 г.)

При этом Европейский суд отметил значимость права каждого человека на неприкосновенность его частной жизни и права на свободу выражения мнения как основополагающих для демократического общества. Эти права не являются абсолютными, но и не превалируют одно над другим, так как являются равноценными.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Истец просила опровергнуть порочащие ее честь и достоинство, в письме ответчика за номером 98\16, распространенном жителям ДПК «Луч

Допрошенная по ходатайству истца свидетель фио (житель ДПК «Луч») показала, что получала по электронной почте вышеуказанное письмо от ответчика. По ее мнению данное письмо написано в уничижительном стиле, умаляет честь и достоинство истца.

Разрешая спор, суд правильно исходил что, судебная защита чести и достоинства гражданина может осуществляться только при совпадении трех факторов, а именно: оспариваемые сведения должны быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» видно, что: под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п.1 и п.10 постановления Пленума ВС РФ № 3 ответчик воспользовался гарантированными Конституцией РФ правами граждан на свободу получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность.

Суд пришел к правильному выводу, что вышеуказанное письмо, обращенное к жителям ДПК «Луч» не являлось порочащим истца, поскольку данное обращение не содержит оскорбительных высказываний, утверждения о том, что информация в письме Валеева Н.С. ложная, а равно изложена в извращенном виде отражает лишь мнение ответчика о событиях и не содержит в себе сведений порочащих честь и достоинство истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, связанных с действиями ответчика, суд правильно исходил, что в иске о защите чести и достоинства отказано, поэтому не имеется оснований для удовлетворения и компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Фатовой В.П. Ерофеева А.С. о том, что распространенные сведения ответчиком не соответствуют действительности и порочат истца, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга( "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно обстоятельства распространения сведений, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Новых доказательств Фатовой В.П. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░  2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░