Решение по делу № 33-13236/2023 от 10.04.2023

судья Грошева Н.А. дело № 33-13236/2023УИД 50RS0050-01-2022-002976-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Гулиной Е.М.,

судей                    Гордиенко Е.С., Петруниной М.В.,

при помощнике            Андреевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Городского округа Шатура Московской области к Мастеровой Ю. В. об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние в связи с прекращением права пользования им,

по апелляционной жалобе Мастеровой Ю. В. на решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

Истец, администрация <данные изъяты>, обратилась в суд с указанным иском к ответчику, Мастеровой Ю.В., мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 400 кв.м, категории земель - «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «для ведения огородничества», расположенного по адресу: <данные изъяты>, в отношении которого <данные изъяты> между сторонами был заключен договор аренды <данные изъяты> «А». Соглашением от <данные изъяты> договор аренды расторгнут по соглашению сторон.

В целях обеспечения контроля за использованием земельного участка отдел земельного контроля комитета по управлению имуществом осуществил обследование земельного участка, по результатам которого установлено, что он частично огорожен металлическим забором из профнастила, благоустроен, строений нет, свободный доступ ограничен.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования от <данные изъяты> № <данные изъяты> просил обязать ответчика освободить спорный земельный участок и привести его в первоначальное состояние, в связи с прекращением права пользования им.

Представитель истца – администрации Городского округа Шатура Московской области в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мастерова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного слушания извещена надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Мастерову Ю.В. освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 400 кв.м, категории земель - «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «для ведения огородничества», расположенный по адресу: <данные изъяты>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд взыскал с Мастеровой Ю.В., в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Мастерова Ю.В., не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, и в принятии нового решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с абз.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор аренды <данные изъяты> «А» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 400 кв.м, категории земель - «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «для ведения огородничества», расположенного по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> договор аренды расторгнут по соглашению сторон (л.д. 8).

Согласно абз.1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Актом осмотра земельного участка от <данные изъяты> установлено, что испрашиваемый земельный участок частично огорожен металлическим забором из профнастила, благоустроен, строений нет, свободный доступ ограничен (л.д. 12).

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

<данные изъяты> в адрес Мастеровой Ю.В. администрацией <данные изъяты> направлено требование в срок не позднее <данные изъяты> освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером 50:25:0010113:56 (л.д. 9), которое осталось без исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ, предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом, до настоящего времени ответчик не освободил земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> и не привел его в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 309-310, 622 ГК РФ, нашел исковые требования администрации <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При установлении указанного срока, суд первой инстанции учел возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

При установлении срока для исполнения обязательства по освобождению земельного участка и приведении его в первоначальное состояние суд, учитывая возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, необходимость проведения работ по демонтажу забора и освобождению участка, требующих временных затрат, считает возможным установить срок для исполнения 30 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет <данные изъяты> суд первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделан выводы об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы полностью являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об удовлетворении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменений, апелляционную жалобу Мастеровой Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи