Решение по делу № 2-18579/2017 от 13.09.2017

                                                                                                 Дело № 2 – 18579/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар                                                                    01 ноября 2017 года

Первомайский районный суд гор. Краснодара в составе

    председательствующего                                                            Кожевникова В.В.

    при секретаре                                                                                        Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ахметову Х. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО, ранее - ЗАО) обратился с иском в суд к Ахметову Х.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ахметовым Х.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец перечислил заемщику денежные средства в размере 701 489 рублей 23 копейки, под 17,5 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога №-з01 от 04.07.2013г. автотранспортного средства марки «Opel Astra GTC, P-J/SW», идентификационный номер (VIN) –№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако в нарушение условий договора и норм действующего законодательства заемщик уклоняется от принятых обязательств по плановому погашению задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по состоянию на 19.07.2017 г. в сумме 442 775 рублей 70 копеек. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 349 612 рублей 85 копеек, обратив взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость предмета залога, в соответствии с отчетом оценщика № ЮК-17/001.252 от 13.07.2017г. в размере 354 172 рубля, определив способ реализации путем публичных торгов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 696 рублей 13 копеек.

Представитель истца по доверенности Треножкин М.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Ахметов Х.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений главы 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства ввиду отсутствия возражений относительно такого порядка со стороны представителя истца.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ахметовым Х.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор принял на себя обязательства представить заемщику кредит в размере 701 489 рублей 23 копейки, а заемщик – возвратить указанные денежные средства, процентная ставка за пользованием кредита была установлена в размере 17,5 % годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор залога транспортного средства №-з01 от 04.07.2013г., согласно которому ответчиком предоставлено истцу в залог автотранспортное средство «Opel Astra GTC, P-J/SW», идентификационный номер (VIN) –№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт технического средства (ПТС) серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является Ахметов Х.Р.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет истца сумму кредита в размере 701 489 рублей 23 копейки.

Ответчик с момента предоставления кредита в нарушение условий договора и норм действующего законодательства уклоняется от принятых обязательств по погашению задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4.1.3 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но неуплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) не позднее установленной банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в адрес ответчика направлялось требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений, и на момент судебного разбирательства, сумма задолженности ответчиком возвращена не была, требование о взыскании с Ахметова Х.Р. основного долга в размере 307 905 рублей 86 копеек подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов по кредиту, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Вместе с тем п. 1.1.2 кредитного договора от 04.07.2013 была определена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17,5 %.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 19.07.2017 г. сумма просроченных процентов за пользование кредитом составила 31 355 рублей 58 копеек.

Таким образом, указанное требование также подлежит удовлетворению полностью, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом в размере 31 355 рублей 58 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1.1.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Из представленного расчета следует, что по состоянию на 20.07.2017 г. задолженность по пене за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов по кредитному договору от 04.07.2013 г. составила 2 282 рубля 39 копеек, за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга составляет 8 069 рублей 02 копеек (л.д.5-9).

В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Пользуясь данным правом, истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов), предусмотренных договором до 90 % от общей суммы штрафных санкций.

На основании изложенного, с учетом уточненных в досудебном порядке требований, с Ахметова Х.Р. в пользу истца подлежит взысканию пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 2 282 рубля 39 копеек, также пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга в размере 8 069 рублей 02 копейки.

Согласно ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ, а также п. 3.2 Договора о залоге транспортного средства №-з01от 04.07.2013г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, обеспеченных залогом, залогодержатель имеет право досрочно обратить взыскание на предмет залога.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2-3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и реализация его с публичных торгов являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 12 696 рублей 13 копеек, которые также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ахметову Х. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Ахметова Х. Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 612 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 696 рублей 13 копеек, всего взыскать 362 308 рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортного средства №-з01 от 04.07.2013г., на автотранспортное средство марки «Opel Astra GTC, P-J/SW», идентификационный номер (VIN) –№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт технического средства (ПТС) серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Ахметову Х. Р. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 354 172 рубля, в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ., путем продажи предмета залога с публичных торгов, в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Решение может быть отменено Первомайским районным судом г. Краснодара на основании мотивированного заявления ответчика, поданного в течение семи дней с момента вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –