Решение по делу № 2-1828/2022 от 21.01.2022

Дело УИД 66RS0007-01-2022-000368-77                                

Производство № 2-1828/2022

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 октября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова Алексея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Жилину Антону Владимировичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за товар, убытков, неустойки,

установил:

Санников А.В. обратился в суд с иском к ИП Жилину А.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за товар, убытков, неустойки.

В обоснование иска указано, что 14.07.2021 истец приобрел у ответчика товар ненадлежащего качества – автозапчасти в виде бывшего в употреблении двигателя для автомобиля «Ауди A5», государственный регистрационный знак №. При установке на автомобиль выяснилось, что двигатель не работает, автомобиль с проданной ответчиком запасной частью не заводится, то есть данный двигатель имеет повреждения, которые выявились в процессе установки. 19.10.2021 истец заявил ответчику письменное требование о возврате уплаченной за запчасти в виде двигателя для автомобиля «Ауди A5» денежной суммы, однако, ответчик в ответе на претензию 25.10.2021 отказал в возврате уплаченных истцом денежных средств за бракованный товар (ремкомплект ГБЦ, поршни, коленвал, поддон), сослался на пропущенный гарантийный срок. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки: 10 000 руб. - за перевозку автомобиля «Ауди A5» из г. Тюмени в г. Екатеринбург; 10 000 руб. - за перевозку автомобиля «Ауди A5» из г. Екатеринбурга в г. Тюмень; 51 100 руб. - по акту об оказанных услугах по установке двигателя от 01.09.2021; 2 300 руб. - за перевозку по городу двигателя из Кольцово; 12 000 руб. - за перевозку автомобиля из г. Екатеринбурга в г. Тюмень эвакуатором; 1 200 руб. - за диагностику двигателя (запчастей), проданных ответчиком, всего на сумму 86 500 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 90 000 руб., убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба 45 660 руб., неустойку 90 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Истец Санников А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что приобретал у ответчика двигатель внутреннего сгорания, а не запасные части. На проданном товаре имелись пломбы, которые были сохранены до обращения в суд. При этом в переписке стороны обсуждали продажу и приобретение именно двигателя.

Представитель истца Мамаева М.Н., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Паршакова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 42, 44-48, 129), согласно которому 14.07.2021 истцом приобретен ремкомплект для автомобиля «Ауди A5» 2008-2016, 2.0 CDN (ремкомплект: ГБЦ, поршни, коленвал, поддон). После приобретения товара выдан товарный чек № от 14.07.2021, который истцом подписан. Указанный товарный чек содержит в себе информацию о том, что гарантийный срок на товары, бывшие в употреблении, составляет семь дней, гарантийные обязательства на товар распространяются при условии установки деталей на авторизированных СТО (с сертификацией на проведение данного вида работ). В этот же день Санников А.В. сообщил об отсутствии компрессии в двигателе, и ему было предложено для осмотра приобретенных запасных частей предоставить их в автосервис, с которым сотрудничает ИП Жилин А.В. 28.07.2021 запасные части предоставлены истцом. 30.07.2021 истцу отправлено видео, подтверждающее работоспособность в сборе с двигателем приобретенных запасных частей, указано на недостатки, которые были обнаружены при осмотре, а именно - невыставление метки цепи ГРМ, замятие клапанов, как следствие не выставление меток цепи ГРМ. ИП Жилиным А.В. принято решение об исправлении указанных недостатков за свой счет и последующей передаче в исправном состоянии. Проведение ремонта подтверждается счет-фактурой № от 30.07.2021, заказ-нарядом №. Представитель Санникова А.В. забрал двигатель в сборе, в котором были установлены запасные части, продемонстрированы метки, по которым установлена цепь ГРМ. В переписке указан срок на проверку работоспособности 2-3 дня. С повторной претензией по качеству приобретенного товара, Санников А.В. обратился лишь 10.09.2021, таким образом, срок на предъявление претензий по качеству товара истцом пропущен. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств неисправности запасных частей, приобретенных у ИП Жилина А.В., нет доказательств того, что работы по ремонту выполнялись квалифицированными лицами, и что неисправность запасных частей произошла не по их вине. Полагает, что истцом приобретены запчасти не для личного использования, поскольку автомобиль, для которого приобретались указанные запчасти, истцу не принадлежит, следовательно, в данном случае Закон о защите прав потребителей не применим, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии с товарным чеком № от 14.07.2021, оплату за транспортировку, ремонт, монтаж, демонтаж при возврате и обмене товара полностью производит покупатель, таким образом, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика. В случае удовлетворения исковых требований, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить неустойку до 1 000 руб. Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере реального ущерба в размере 47 500 руб., однако, документальное подтверждение несение расходов предоставлено только на сумму 27 300 руб. Полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не могут быть удовлетворены на сумму свыше 7 000 руб. при условии доказанности их несения.

Допрошенный в судебном заседании 06.04.2022 свидетель К суду пояснил, что в день покупки двигателя внутреннего сгорания он совместно с истцом приезжал к ответчику, приобретенный товар погрузили в его автомобиль. При приобретении двигателя о его недостатках продавцом не сообщалось. В дальнейшем он приезжал туда, где ремонтировали двигатель, а также где приобретался автомобиль, присутствовал при опечатывании двигателя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того, исходя из пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положений пункта 2 названной статьи следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

С учетом приведенных выше норм материального права для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2021 истцом Санниковым А.В. у ответчика ИП Жилина А.В. приобретен ремкомплект для автомобиля «Ауди A5» 2008-2016, 2.0 CDN (ремкомплект: ГБЦ, поршни, коленвал, поддон), что подтверждается товарным чеком № от 14.07.2021 (л.д. 10).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, судом установлено, что фактически истцом приобретен двигатель внутреннего сгорания, что также подтверждается перепиской истца с ответчиком (л.д. 62-89), показаниями свидетеля Костромина И.Н., которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела.

Стоимость двигателя внутреннего сгорания составила 90 000 руб., которые истцом оплачены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

28.07.2021 истец предоставил ответчику приобретенный двигатель на осмотр в связи с обнаружением недостатков, ответчиком за свой счет произведен ремонт двигателя, что подтверждается счет-фактурой № от 30.07.2021 (л.д. 49), заказ-нарядом № (л.д. 50-51).

19.10.2021 Санников А.В. направил ответчику ИП Жилину А.В. претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства и возместить понесенные убытки в связи с наличием недостатков приобретенного у ответчика двигателя (л.д. 9).

Ответом на претензию от 25.10.2021 ИП Жилин А.В. отказал в удовлетворении требований истца по причине пропуска срока на предъявление претензий на товар, бывший в употреблении, который в соответствии с товарным чеком от 14.07.2021 составляет семь дней (л.д. 8).

В целях определения качества проданного товара и момента возникновения недостатков определением суда от 25.05.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Астра» Семенову А.С. (л.д. 153-154).

Согласно заключению эксперта № от 11.10.2022 (л.д. 161-220), в двигателе внутреннего сгорания, приобретенного 14.07.2021Санниковым А.В. у ИП Жилина А.В., выявлены повреждения следующих элементов: коленчатого вала в виде задиров коренных и шатунных шеек; подшипников скольжения - коренных и шатунных вкладышей; шеек впускного распредвала в виде задиров; пастели и крышки распредвалов в виде задиров; юбок поршней I-IV цилиндров в виде задиров; крышки ГБЦ боковой в виде излома ребра жесткости; зеркала I-IV цилиндров в виде задиров.

Причиной возникновения недостатков на исследуемом двигателе внутреннего сгорания AUDI A5 № является ненадлежащее ремонтное воздействие третьих лиц, повлекшее в процессе эксплуатации разрешение подшипников скольжения с образованием абразивного износа на трущихся частях. Также на исследуемом двигателе внутреннего сгорания имеется повреждение крышки ГБЦ. Причина возникновения данного дефекта - механические воздействия.

Исходя из проведенного исследования установлено, что повреждения элементов двигателя внутреннего сгорания являются следствием недопустимого и ненадлежащего ремонтного воздействия. Таким образом, истец не мог повлиять на процесс возникновения дефектов. Исходя из этого, первичные причины возникли до установки исследуемого двигателя внутреннего сгорания на транспортное средство AUDI A5 №.

Выявленные недостатки являются устранимыми и в то же время существенными, т.е. не позволяющими эксплуатировать агрегат по своему прямому назначению

Стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания AUDI A5 № составит 1 208 253 руб. 93 коп.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, непосредственно осмотрен двигатель внутреннего сгорания, его детали, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы.

Разрешая заявленные истцом требования, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пояснений участвующих в деле лиц, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что спорный двигатель внутреннего сгорания продан истцу с существенными недостатками, о которых истец не был поставлен ответчиком в известность. Указанное обстоятельство лишило истца возможности в полной мере пользоваться и распоряжаться транспортным средством, для которого приобретался двигатель, в соответствии с его назначением, на что истец был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

При этом суд обращает внимание, что вопреки доводам ответчика доказательств осуществления Санниковым А.В. предпринимательской деятельности, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду на момент рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, требования Санникова А.В. о возврате денежных средств, оплаченных за товар, в размере 90 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

В связи с продажей ответчиком истцу товара ненадлежащего качества Санниковым А.В. понесены убытки, которые документально подтверждены на сумму 27 300 руб.: по требованию ответчика перевозка автомобиля из г. Тюмени в г. Екатеринбург – 10 000 руб. (л.д. 17), услуги автоэвакуатора – 2 300 руб. (л.д. 18), перевозка автомобиля из г. Екатеринбурга в г. Тюмень – 15 000 руб. (л.д. 20). Доказательств несения убытков в большем размере истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 27 300 руб.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

19.10.2021 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства и возместить понесенные убытки (л.д. 9), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, с ИП Жилина А.В. в пользу Санникова А.В. подлежит взысканию неустойка за период с 30.10.2021 по 09.02.2022 в размере 92 700 руб. (90 000 руб. х 1% х 103 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства дела с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, поведением ответчика, предпринявшего попытку устранения недостатков в проданном товаре, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования потребителя в размере 40 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 150 руб. (90 000 руб. + 27 300 руб. + 40 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая, как указано выше, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 30 000 руб., сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец Санников А.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Поскольку изначально истцом заявлены требования на сумму 225 660 руб. (90 000 руб.+45 660 руб.+90 000 руб.), при этом с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 207 300 руб. (90 000 руб.+27 300 руб.+90 000 руб. (уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ), следовательно, требования истца удовлетворены в размере 92% (207 300 *100/225 660).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям – 18 400 руб. (20 000 руб. х 92%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ИП Жилина А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 296 руб. ((5 457 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда)*92%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Санникова Алексея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Жилину Антону Владимировичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за товар, убытков, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жилина Антона Владимировича (ИНН 666009466881) в пользу Санникова Алексея Викторовича (паспорт №) денежные средства, оплаченные за товар, в размере 90 000 руб., убытки в размере 27 300 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 400 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жилина Антона Владимировича (ИНН 666009466881) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 296 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская