Решение по делу № 2а-2746/2018 от 06.12.2017

    Административное дело № 2а-2746/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                 27 февраля 2018 г.

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

    при секретаре Бакалейниковой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михальченко Петра Алексеевича об оспаривании действий СПИ ОСП по Центральному району г. Красноярска о списании денежных средств,

        УСТАНОВИЛ:

        Михальченко П.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действий СПИ ОСП по Центральному району г. Красноярска по списанию 09.11.2017 денежных средств в размере 1 044,83 евро (69 742,40 руб.)

        Требования мотивировал тем, что 30.09.2014 постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства о взыскании с него в пользу ОАО «Альфа-Банк» денежных средств, и в ходе совершения исполнительных действий с его личного счета списаны денежные средства в указанном размере. Данные действия нарушают его права, поскольку у пристава отсутствовали законные основания для списания денежных средств в связи с истечением срока давности исполнения.

        Административный истец Михальченко П.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

        Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска Мищенко Т.В. заявленные требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что должник надлежащим образом был извещен об исполнительном производстве, применение срока давности исполнения судебного акта к спорным правоотношениям не производиться.

        В судебное заседание представитель административного соответчика УФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

        В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об его отложении.

        Изучив административное исковое заявление, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке, установленной главой 22 настоящего Кодекса.

        Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

        1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

        2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

        Статьей 2 ФЗ от 07.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 указанного ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми для исполнения судебному приставу-исполнителю.

    Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

    Исходя из ч. 3 ст. 69 указанного ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.04.2013 взыскано с Михальченко П.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» 66 103,72 руб.; решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.10.2013 взыскано с Михальченко П.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» 88 978,46 руб.

        На основании исполнительных листов, выданных 22.08.2014 взыскателю ОАО «Альфа-Банк», судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждены постановлением от 30.09.2014 исполнительные производства № 51245/14/24014-ИП и № 51248/14/24014-ИП в отношении должника Михальченко П.А.

        Указанные постановления были направлены в декабре 2014 г. почтой в адрес должника, по месту его жительства (который соответствует адресу, указанному должником в настоящем административном исковом заявлении); конверты возвращены без вручения за истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании почтового отправления.

        01.11.2017 СПИ ОСП по Центральному району г. Красноярска вынес постановление об обращения взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, находящиеся на счете ЗАО «Райффайзенбанк».

        09.11.2017 со счета Михальченко П.А., открытого в АО «Райффайзенбанк», произошло списание денежных средств в сумме 69 742,40 руб., что подтверждается копиями платежных поручений.

        Обращаясь в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по списанию 09.11.2017 денежных средств в размере 69 742,40 руб., административный истец ссылается на истечение срока давности исполнения судебного акта.

        Дав оценку установленным судом обстоятельствам, суд находит доводы административного истца несостоятельными, поскольку исполнительный лист был предъявлен к исполнению в течение трехлетнего срока, исполнительное производство возбуждено в установленном порядке, оснований для его прекращения не имелось.

        Истечение сроков исполнительного действий в силу п. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не влечет прекращение исполнительного производства.

        Положения же п. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируют правоотношения, вытекающие из исполнительных производств связанных с делами об административном правонарушении, что к предмету настоящего административного иска не относится.

    При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь ст. ст. 175, 178, 226, 227 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Михальченко Петра Алексеевича об оспаривании действий СПИ ОСП по Центральному району г. Красноярска о списании 09.11.2017 денежных средств – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий:      подпись

    Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева