Решение по делу № 33-2097/2022 от 05.05.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Реминец И.А.

УИД 39RS0011-01-2021-000912-56

Дело № 2-699/2021 (№ 33-2097/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Мухарычина В.Ю.

       судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

    с участием прокурора        Маркеловой Г.И.

       при секретаре            Журавлевой М.И.

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МАУ МО «Зеленоградский городской округ «Благоустройство» на заочное решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 ноября 2021 года по иску Соломахи Марии Феликсовны к МАУ МО «Зеленоградский городской округ «Благоустройство» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя МАУ МО «Зеленоградский городской округ «Благоустройство» Атаманова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Соломахи М.Ф. и ее представителя Голишниковой М.А., заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Истица Соломаха М. Ф. обратилась в суд с иском к МАУ МО «Зеленоградский городской округ «Благоустройство» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.02.2021 года, возвращаясь из почтового отделения в г. Зеленоградске в промежутке времени 15-16 часов, проходя по тротуару, согласно координатам расположения земельного участка №, который расположен между домами на ул. <адрес>, поскользнулась на обледенелой дороге и упала с высоты собственного роста на спину, ударившись головой и правой рукой, после чего потеряла сознание.

Помощь ей оказал прохожий мужчина, который помог дойти до подъезда ее дома.

В тот же день истица была доставлена в приемный покой больницы в г. Зеленоградске, где ее осмотрел дежурный врач, и по результатам осмотра установлен диагноз: закрытый перелом дистального конца правой лучевой кисти со смещением костных отломков.

После перенесённой травмы состояние здоровья истца резко ухудшилось, усилилась головная боль, головокружение, до настоящего времени истец испытывает сильные боли в месте перелома, не может вести прежний образ жизни, продолжает принимать рекомендованные врачами медицинские препараты, которые приобретает на свои денежные средства.

Согласно акту № 305А от 12.04.2021 года судебно-медицинского освидетельствования истице причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Все эти обстоятельства в совокупности причинили истице нравственные и физические страдания, которые она оценивала в 200 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец полагала, что надлежащим ответчиком по делу является МАУ МО Зеленоградский городской округ «Благоустройство», поскольку между администрацией округа и данной организацией заключен муниципальный контракт по уборке территорий, по условиям которого ответчик обязан выполнить работы по благоустройству поселения, содержать в надлежащем состоянии поверхности тротуара, в зимний период времени обрабатывать поверхность противогололедными средствами и травма, полученная ею, является следствием ненадлежащего содержания тротуара, расположенного на территории между ул. <адрес>.

Направленная в адрес ответчика претензия, содержащая требование о компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарственных препаратов, оставлена без соответствующего разрешения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просила взыскать с ответчика МАУ МО «Зеленоградский городской округ «Благоустройство» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы на приобретение лекарственных средств, отправку корреспонденции в адрес ответчика, транспортные расходы в общей сумме 6 712 рублей 40 копеек (л.д. 197 – 198).

Протокольными определениями суда от 01.09.2021, 28.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: ИП Аргуянов А.З., Государственное предприятие Калининградской области «ДЭП № 1» (л.д. 133, далее ГП КО ДЭП № 1); ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» (л.д. 183).

        29 ноября 2021 года Зеленоградским районным судом Калининградской области постановлено заочное решение об удовлетворении иска.

С МАУ МО «Зеленоградский городской округ «Благоустройство» (ОГРН 1183926011818, ИНН 3918014235) в пользу Соломахи Марии Феликсовны в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскано 200 000 рублей, расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования 1 480 рублей, транспортные расходы 179 рублей, расходы на лечение – 3 188 рублей 38 копеек, а всего взыскано 204 847 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С МАУ МО «Зеленоградский городской округ «Благоустройство» (ОГРН 1183926011818, ИНН 3918014235) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

С решением суда не согласился ответчик МАУ МО «Зеленоградский городской округ».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении иска, а также об изменении принятого по делу решения в части размера взысканных судом денежных сумм.

Податель жалобы указывает на допущенные судом нарушения процессуального закона и рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Также податель жалобы не согласен с выводами суда об установленном месте падения истца и отнесении данной территории к зоне ответственности ответчика. Полагает, что судом первой инстанции точного падения не установлено, что исключает причинение морального вреда истцу именно вследствии действий (бездействий) ответчика.

Обращает внимание, что место падения находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «Лучший дом», поскольку данная территория отнесена к придомовой территории многоквартирного жилого дома и организация по уборке данной территории возложена на ООО «Лучший дом». Земельный участок для обслуживания и эксплуатации жилого дома не сформирован, и придомовая территория определена по фактическому пользованию, в пределах которой и произошло падение истца.

Также податель жалобы не согласен с размером компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях, прокурор и Соломаха М.Ф. просят оставить решение суда без изменений, полагая его законным и обоснованным.

                В суд апелляционной инстанции явились прокурор Маркелова Г.И., Соломаха М.Ф. и ее представитель Голишникова М.А., представитель МАУ МО «Зеленоградский городской округ «Благоустройство» Атаманов С.В.

            Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.02.2021 в период времени с 15 - 00 час. до 14-00 час. на земельном участке, расположенном между домами по ул. Крылова, 7 и ул. Победы, 15 в г. Зеленоградске, истица, проходя по тротуару в сторону своего дома, поскользнулась и упала с высоты собственного роста на спину, ударившись головой и правой рукой.

В результате произошедшего Соломаха М. Ф. получила травму: <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- представленными ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» по запросу суда копиями: <данные изъяты>).

- представленными ГБУЗ КО «Зеленоградская центральная районная больница» по запросу суда копиями: <данные изъяты>).

Из амбулаторной карты ЗЦРБ Соломахи М. Ф. также следует, что истица и в дальнейшем (апреле, мае, июле 2021) обращалась за медицинской помощью с жалобами боли в спине, левом т/бедренном суставе, связывая это с травмой, полученной 19.02.2021 после падения на улице.

Согласно акту № 305А от 12.04.2021 судебно-медицинского освидетельствования у Соломахи М. Ф. установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>).

Обстоятельства получения истицей травмы стороной ответчика не оспаривались.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из представленного стороной истца топографического плана, на котором отображено место падения (том № 1 л.д. 213), показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, оказавшего помощь истице после падения и подтвердившего место падения истицы на карте (ПСЗ от 28.10.2021 том № 1 л.д. 181-184), из представленной ООО «Лучший Дом» схемы с указанием границ придомовых территорий МЖД по ул. <адрес>, на которых производится уборка, (том № 1 л.д. 195), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что местом падения истца является тротуар общего пользования, расположенный между многоквартирными домами по ул. <адрес> и данная территория расположена за пределами придомовых территорий указанных выше МЖД.

Проанализировав Устав МАУ МО «Зеленоградский городской округ «Благоустройство» (том № 1 л.д. 101-114), договор № 98/1-20 на оказание услуг по очистке дорожного покрытия от снега и посыпке песка–соляной смесью, заключенный 26.01.2021 между ГП КО «Дорожно –эксплуатационное предприятие № 1» и МАУ МО «Зеленоградский городской округ «Благоустройство» (том № 1 л.д. 117-120), контракт № 01/02/01 на выполнение работ по обработке дорог общего пользования, находящихся на территории МО «Зеленоградский городской округ» противогололедными материалами (ПГМ), заключенный 01.02.2021 года между МАУ МО «Зеленоградский городской округ «Благоустройство» и ИП Аргшуяновым А.З.(том № 1 л.д. 121-130), а также исходя из данных о погодных условиях в день события (морозно, температура воздуха ночью составила -9 градусов (снег), утром (с 06:00 до 10:00) -5 (снег), днем (с 12:00 до 16:00) -1,+1 (небольшие дожди), вечером -2+1 (снег), ветер 7-8м/с, южный, юго-восточный, что подтверждает наличие гололеда на тротуарах города (том № 1 л.д. 14), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью Соломахе М.Ф., вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке территории общего пользования, расположенной между домами <адрес>, является ответчик МАУ МО «Зеленоградский городской округ «Благоустройство», и, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ возложил на данного ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с прохождением судебно – медицинского освидетельствования, приобретением лекарств, а также компенсации морального вреда, размер которого определен в сумме 200 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции была установлена причинная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненному истцу вреда здоровью.

С выводами суда первой инстанции, а также определенным судом размером компенсации морального вреда, учитывая степень тяжести причиненного вреда здоровью, возраст пострадавшей (1945 года рождения), длительность лечения и непроходящие боли после лечения, что подтверждается неоднократными обращениями истца в медицинские учреждения с соответствующими жалобами, судебная коллегия соглашается, выводы и мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, являются правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, также как и не усматривает оснований для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда и понесенных истцом расходов на лечение.

Решением окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ» от 19 октября 2020 года № 29 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Зеленоградский городской округ», которые устанавливают единые требования к обеспечению надлежащего содержания территорий городского округа, содержанию зеленых насаждений на территории муниципального образования и являются обязательными для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (п. 1.2), а также определяю понятие и назначение территорий.

Под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары);

Прилегающей территорией является территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены в соответствии с главой 14 настоящих Правил;

Под придомовой территорией понимается земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, под существующим многоквартирным домом, в случае если земельный участок под многоквартирным домом не поставлен на государственный кадастровый учет, придомовой территорией считается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Согласно п.п. 2.18., 2.18.1., 2.18.2. Правил, уборка территорий, включает в себя комплекс работ, связанных с регулярным сбором, вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора, снега и льда с территорий городского округа, в том числе газонов и территорий с твердым покрытием, иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды, в том числе: организацию работ по уборке территорий городского округа, выраженную в своевременной организации администрацией Зеленоградского городского округа мероприятий по размещению муниципального заказа и (или) утверждению муниципального задания на выполнение работ по уборке территорий, в том числе объектов улично-дорожной сети городского округа; дополнительную уборку территорий населенных пунктов, осуществляемую во второй половине дня (после 13 часов) организациями в рамках заключенных муниципальных контрактов по результатам торгов и (или) муниципального задания, уборку придомовых территорий, организованную управляющими организациями, обслуживающими многоквартирные дома.

Главой 11 названных Правил определен порядок уборки территорий муниципального образования, в частности уборка в зимний период включает и осуществляется в следующем порядке: обработка объектов улично-дорожной сети противогололедными материалами; сгребание и подметание снега; формирование снежных валов; удаление (вывоз) снега; очистка лотковой части дороги; подметание дорог и удаление грунтовых наносов при длительном отсутствии снегопадов.

При этом, обработка объектов улично-дорожной сети, проездов, тротуаров противогололедными материалами должна начинаться с началом снегопада, а при угрозе гололеда - до начала выпадения осадков. С началом снегопада в первую очередь обрабатываются наиболее опасные участки объектов улично-дорожной сети (подъемы, спуски, мосты, путепроводы, перекрестки, подходы к остановкам пассажирского транспорта). Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката. На покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки, указанные в таблице.

В соответствии с п. 11.6. Правил ответственными за уборку территории являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе, на территориях, определенных муниципальным заданием и (или) условиями заключенных муниципальных контрактов, - организация, выполняющая работы в соответствии с муниципальным заданием и (или) условиями муниципального контракта на выполнение работ по уборке территорий населенных пунктов.

Судом установлено, что Соломаха М. Ф. упала на тротуаре на территории общего пользования, расположенной между многоквартирными домами по ул. <адрес>.

Данная территория относится к территории мест общего пользования и находится за пределами придомовых территорий МЖД, уборка которых производится управляющими компаниями, в данном случае ООО «Лучший Дом».

Как следует из материалов дела и согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок под МЖД по ул. <адрес>, сформирован и стоит на кадастровом учете, участку присвоен КН № (том № 1 л.д. 166).

Сведений о формировании участка под МЖД по ул. <адрес> материалы дела не содержат. Однако, придомовая территория указанного жилого дома фактически определена, ее границы обозначены на местности, что следует из представленной схемы управляющей компании ООО «Луший Дом» по уборке территории.

Местом падения истца является участок дороги общего пользования, который отношения к придомовой территории не имеет, к таковой не относится.

Сомнений относительно места падения истицы, у судебной коллегии не возникло, поскольку сама истица указала данное место, и ее пояснения подтвердил допрошенный судом свидетель, оказавший помощь истице после падения. Согласно пояснениям, местом падения является участок дороги общего пользования, который отношения к придомовой территории не имеет, к таковой не относится.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, место падения истицы отнесено к зоне ответственности ответчика МАУ МО «Зеленоградский городской округ «Благоустройство», которое согласно Уставу является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность путем выполнения работ, оказания услуг по благоустройству территории округа (включая обеспечение безопасности на водных объектах, освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованием улиц и номеров домов, размещение и содержание малых архитектурных форм); выступает заказчиком муниципальных услуг, включая строительство, реконструкцию, ремонт и содержание дорого, тротуаров и пешеходных дорожек; осуществляет контроль за подготовкой и эксплуатацией в зимних условиях объектов жилищного фонда и городской инфраструктуры. Также Учреждение осуществляет контроль за соблюдением чистоты и санитарного порядка на территории города Зеленоградска (улицах, мостах, пешеходных переходах, парках, скверах, внутриквартальных территориях, дворах, и т.д.)

Учредителем Учреждения и собственником имущества является администрация МО «Зеленоградский городской округ», которая в свою очередь не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения, учреждение не отвечает по обязательствам Учредителя.

По правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда истице по настоящему делу, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит именно на МАУ МО «Зеленоградский городской округ «Благоустройство».

     Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено, также как и не представлено письменных возражений относительно заявленных требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований истца и их удовлетворении путем возложения ответственности за причиненный истцу вред здоровью, на ответчика МАУ МО «Зеленоградский городской округ «Благоустройство», являются правильными.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что по вопросу благоустройства территории около дома № <адрес> и в районе домов № <адрес> в 2021 году в администрацию обращалась одна из жителей Зеленоградска, путем публикации своего обращения в газете «Волна», выпуск № 34 (9380) от 03.09.2021, указывая, что в указанных районах отсутствует уличное освещение, территория неблагоустроенна, заросла травой. На данное обращение администрацией был дан ответ о том, что ответственность за санитарное содержание территории осуществляет МАУ МО «Зеленоградский городской округ «Благоустройство» (том № 1 л.д. 148).

Документы, подтверждающие расходы истца на лечение и прохождение медицинского освидетельствования, судом проверены и признаны допустимыми доказательствами, с чем судебная коллегия также соглашается.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Доводы стороны ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуального закона и рассмотрении дела в отсутствии надлежащего уведомления ответчика, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, о дате и времени судебного заседания, в котором настоящий гражданский спор был разрешен по существу и принято судебное решение, ответчик МАУ МО «Зеленоградский городской округ «Благоустройство» был извещен надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма (том № 1 л.д. 203).

Получение указанной информации стороной ответчика не оспаривалось и как следует из содержания заявления директора МАУ МО «Зеленоградский городской округ «Благоустройство» Раудсеп А.К. при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения, о дате и времени судебного заседания Учреждение было извещено, однако явка представителя не могла быть обеспечена в связи с большим объемом работы и загруженностью самого директора.

Нормы материального права при разрешении настоящего гражданского спора судом первой инстанции применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, были проверены, всем доводам дана надлежащая оценка. Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи