Решение от 15.10.2024 по делу № 33-6081/2024 от 17.09.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2024 года по делу №33-6081/2024

1 инстанция – судья Игумнов А.А. Материал №13-1062/2024

(по делу № 2-928/2024)

43RS0001-01-2023-009553-09

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В., при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) 19000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» (по тексту также –администрация <адрес>) о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.

Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу в связи с оплатой услуг представителя в сумме 55000 руб.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, взыскать судебные расходы в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО1 к администрации <адрес>, решение вступило в закону силу <дата> (т. 1 л.д. 182-188, 240-241).

Для оказания юридической помощи по настоящему гражданскому делу между ФИО1 (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от <дата>, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по консультированию и ведению гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 о предоставлении жилого помещения, а заказчик обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги и компенсировать расходы исполнителя, связанных с оказанием услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 2 л.д. 5-6).

Из акта приема-передачи от <дата> по договору об оказании юридических услуг от <дата> следует, что исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовка заявления о предоставлении жилого помещения в администрацию <адрес> от <дата> – 10000 руб., подготовка искового заявления – 10000 руб., участие в судебном заседании в Ленинском районном суде <адрес> <дата> – 10000 руб., участие в судебном заседании в Первомайском районном суде <адрес> <дата> – 10000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 10000 руб. сумма вознаграждения исполнителя за оказанные юридические услуги составила 55000 руб. (т. 2 л.д.7).

Актом приема-передачи денежных средств от <дата> подтверждается передача заказчиком исполнителю 55000 руб. в счет оплаты оказанных услуг. При этом, стороны указали, что акт имеет силу расписки (т. 2 л.д. 8).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 19 000 руб.

При этом, при решении вопроса о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, суд нашел их необоснованно заявленными по позиции: подготовка заявления в администрацию <адрес> о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения признанного аварийным от <дата> (т. 1 л.д. 25-26) указав, что данные расходы не относятся к категории судебных, поскольку понесены истцом в рамках административной процедуры признании истца нуждающимся в улучшении жилищных условий, и неразумными, в связи с чем, снизил их размер с 55000 руб. до 19000 руб., взыскав: (5000 руб. - за подготовку иска, 3000 руб. - за участие в судебном заседании Ленинского районного суда <адрес>, поскольку в указанном судебном заседании лишь разрешен вопрос о передаче дела по подсудности, а представитель истца не совершил значимых юридических действий, 5000 руб. - за участие представителя в судебном заседании Первомайского районного суда <адрес>, 3000 руб. - за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, 3000 руб. - за участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных издержек).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 101 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, что и было сделано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, то есть, в части размера взысканных судебных расходов, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с администрации <адрес> за счет средств казны в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, считает размер взысканной суммы подлежащим изменению в сторону увеличения, поскольку ее размер не отвечает требованиям разумности.

Оценивая работу представителя за фактическое участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции определил ее размер в общей сумме - 11000 руб., а именно: за участие в судебном заседании Ленинского районного суда <адрес> <дата> - 3000 руб., за участие в судебном заседании Первомайского районного суда <адрес> <дата> - 5000 руб., за участие в судебном заседании Первомайского районного суда <адрес> <дата> - 3000 руб. В то же время, передача дела на рассмотрение по подсудности из Ленинского районного суда <адрес> в Первомайский районный суд <адрес> не была связано с действиями истца или его представителя, а связана с действиями суда в связи с заменой по делу ненадлежащего ответчика надлежащим, что изменило подсудность дела, в связи с чем, размер расходов представителя за участие в данном судебном заседании следует увеличить до 5000 руб.; за участие представителя в судебном заседании Первомайского районного суда <адрес> <дата> размер следует увеличить до 10000 руб. учитывая длительность рассмотрения дела в один час, активную роль представителя в судебном заседании, уточнение в судебном заседании исковых требований, что указывает на значительный объем проделанной представителем работы, его активную роль в нем; за участие в судебном заседании Первомайского районного суда <адрес> <дата> по разрешению требований о взыскании судебных расходов подлежит взысканию сумма 5000 руб., поскольку в данном случае участие представителя в судебных заседаниях должно оцениваться равными суммами.

С учетом названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда, увеличив размер подлежащих возмещению судебных расходов на представителя с 19000 руб. до 28000 руб.

В связи с чем, возмещению подлежат расходы на представителя за следующий объем и вид оказанных им юридических услуг: 5000 руб. - за подготовку иска, 5000 руб. - за участие в судебном заседании Ленинского районного суда <адрес>, 10000 руб. - за участие представителя в судебном заседании Первомайского районного суда <адрес>, 3000 руб. - за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, 5000 руб. - за участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных издержек, а всего 28000 руб. Указанная сумма соответствует фактическому объему оказанных услуг, является соразмерной и отвечает требованиям справедливости и разумности.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца на юридические услуги за подготовку заявления в администрацию <адрес> о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения признанного аварийным от <дата> не являются судебными и не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку понесены истцом в рамках административной процедуры признания истца нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» (░░░░ №) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 (<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.10.2024