Решение по делу № 22-882/2015 от 20.03.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Симферополь                         14 апреля 2015 года

Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Ищенко Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Филиппенко О.А.

заявителя – ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Бахчисарайского района Буланихиной Л.П. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2015 года, которым удовлетворено заявление ФИО4 о восстановлении утраченного уголовного дела.

Доложив о содержании обжалуемого постановления районного суда и существе апелляционного представления, заслушав мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Филиппенко О.А. в поддержку апелляционных требований, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО4 05 ноября 2014 года обратился в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении утраченного уголовного дела, по которому в 2012 году он был признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 367 УК Украины. Мотивировал тем, что приговор по указанному уголовному делу в 2013 году был обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Украины, однако после рассмотрения его кассационной жалобы в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации дело в суд первой инстанции не возвращается, что препятствует приведению приговора в соответствии с уголовным законом Российской Федерации.

    Постановлением суда первой инстанции от 10 февраля 2015 года заявление ФИО4 удовлетворено, на прокурора Бахчисарайского района возложена обязанность по восстановлению указанного утраченного уголовного дела по имеющимся в прокуратуре материалам.

    В апелляционном представлении прокурор, выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 отказать. Мотивирует тем, что по смыслу уголовно-процессуального закона восстановлению подлежат лишь те утраченные уголовные дела, по которым не принято судебное решение. Между тем, до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации по делу приняты решения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые в силу федерального законодательства признаются на территории России. Кроме того указывает, что в компетенцию прокуратуры не входит восстановление утраченных уголовных дел.

    Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 158.1 УПК Российской Федерации восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов в случае их утраты в ходе судебного производства осуществляется по решению суда, направляемому руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для исполнения.

Правила указанной нормы уголовно-процессуального закона распространяются на все случаи безвозвратной утраты уголовного дела, вне зависимости от формы утраты. Фактические основания восстановления утраченного уголовного дела появляются тогда, когда доказано, что уголовного дела нет либо месторасположение его установить не представляется возможным.

Между тем, правильно установив наличие фактических оснований считать уголовное дело в отношении ФИО4 утраченным и верно сославшись на положения ч. 1 ст. 158.1 УПК Российской Федерации, суд первой инстанции, как верно указано в апелляционном представлении, неправомерно возложил обязанности по восстановлению указанного уголовного дела на прокурора, тогда как эта обязанность входит в компетенцию следственного органа или органа дознания.

    Суд тем самым допустил противоречия в своих выводах и существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, поэтому обжалуемое постановление оставаться в законной силе не может и подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, в связи с чем апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

    Доводы апелляционного представления прокурора о том, что восстановлению подлежат лишь те утраченные уголовные дела, по которым не принято судебное решение, являются несостоятельными.

    По смыслу уголовно-процессуального закона судебное производство по уголовному делу включает в себя не только его рассмотрение и принятие решений судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, но и пересмотр дела в надзорном порядке либо ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также разрешение судом вопросов, возникающих в связи с исполнением судебных актов по уголовному делу.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд Республики Крым

п о с т а н о в и л:

    Апелляционное представление старшего помощника прокурора Бахчисарайского района Буланихиной Л.П. удовлетворить частично, постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2015 года, которым удовлетворено заявление ФИО4 о восстановлении утраченного уголовного дела отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий судья: