Решение по делу № 11-141/2021 от 28.06.2021

Мировой судья судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

Бурмин Д.С.                            

Дело № 11-141/2021

29MS0017-01-2021-000048-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Воронцова Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 2 апреля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к Воронцову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по которому мировой судья с учетом определения об исправлении описки решил:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к Воронцову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцова Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» задолженность по договору потребительского займа № от __.__.__ в размере 6 076 рублей 40 копеек, в том числе: 1 346 рублей 40 копеек – основной долг, 4 730 рублей – проценты за пользование займом за период с 21 июня 2019 года по 14 января 2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего взыскать 6 476 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к Воронцову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от __.__.__ в части взыскания процентов за пользование займом за период с 21 июня 2019 года по 14 января 2021 года в размере 48 рублей 60 копеек отказать.»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») обратилось к мировому судье с иском к Воронцову А.В. с учетом уточнения исковых требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от __.__.__ в размере 6 125 рублей, в том числе основного долга в размере 1 346 рублей 40 копеек, процентов за пользование займом за период с 21 июня 2019 года по 14 января 2021 года в размере 4 778 рублей 60 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что __.__.__ между ООО МФК «Займер» и Воронцовым А.В. был заключен договор потребительского займа №, по которому ООО МФК «Займер» предоставило ответчику заем в размере 3 000 рублей под 547,5 % годовых до 30 августа 2019 года. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору займа.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик Воронцов А.В.

В апелляционной жалобе ответчик Воронцов А.В. просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, взыскав с Воронцова А.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженность в меньшем размере 1 325 рублей 00 копеек. В обоснование доводов жалобы Воронцов А.В., не оспаривая факта заключения договора займа, получения денежных средств по договору займа и просрочки уплаты задолженности по договору займа, указал, что дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа от __.__.__ с ООО МФК «Займер» он не заключал, в погашение задолженности по договору займа им внесено 4 375 рублей 00 копеек, которые ООО МФК «Займер» зачтены в погашение задолженности в нарушение порядка, предусмотренного положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно представленному Воронцовым А.В. расчету задолженность по договору потребительского займа № от __.__.__ с учетом внесенных платежей составляет 1 325 рублей 00 копеек.

В судебное заседание ответчик Воронцов А.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил дополнительные пояснения, в которых доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа от __.__.__ с ООО МФК «Займер» он не заключал, поступившие в счет оплаты задолженности по договору денежные средства зачтены ООО МФК «Займер» в погашение задолженности в нарушение порядка, предусмотренного положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение условий договора потребительского займа.

Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым размер установленной в договоре процентной ставки за пользование денежными средствами соответствует требованиям действующего законодательства, дополнительное соглашение подписано электронной подписью ответчика, в связи с чем просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что __.__.__ между ООО МФК «Займер» и Воронцовым А.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Воронцову А.В. предоставлен заем в размере 3 000 рублей 00 копеек до 27 июня 2019 года под 547,5 % годовых (1,5 % в день) (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Договор займа между ООО МФК «Займер» и Воронцовым А.В. заключен путем акцепта ответчиком оферты ООО МФК «Займер» посредством подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в смс - сообщении.

Обязательства по предоставлению ответчику займа ООО МФК «Займер» выполнены надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Также мировым судьей установлено, что ответчиком Воронцовым А.В. условия договора потребительского займа № от __.__.__ не исполнены надлежащим образом, в установленный договором срок сумма займа в полном размере не возвращена, проценты за пользование займом ответчиком не выплачены в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность по договору потребительского займа № от __.__.__ с учетом внесенных ответчиком платежей составляет 6 125 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 1 346 рублей 40 копеек, проценты за пользование займом за период с 21 июня 2019 года по 14 января 2021 года в размере 4 778 рублей 60 копеек.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным Воронцовым А.В., задолженность по договору потребительского займа № от __.__.__ с учетом внесенных платежей составляет 1 325 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом.

Разрешая спор, мировой судья с учетом установленных обстоятельств, внесенных ответчиком платежей, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора потребительского займа, не согласившись с расчетом, представленным как стороной истца, так и стороной ответчика, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от __.__.__ в общем размере 6 076 рублей 40 копеек, в том числе основной долг в размере 1 346 рублей 40 копеек, проценты за пользование займом за период с 21 июня 2019 года по 14 января 2021 года в размере 4 730 рублей.

Произведенный мировым судьей расчет задолженности по договору потребительского займа № от __.__.__ мотивирован, соответствует условиям договора потребительского займа, установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, в том числе положениям ст. 319 ГК РФ, является правильным.

Одновременно суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы Воронцова А.В. о расчете задолженности в нарушение порядка, предусмотренного положениями ст. 319 ГК РФ, а также в нарушение условий договора потребительского займа.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу данной правовой нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

В соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 6.7 Правил предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер» денежные средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств в следующем порядке:

1) на уплату просроченных процентов за пользование займом;

2) на погашение просроченной задолженности по основному долгу;

3) на уплату неустойки (пени) за несвоевременное внесение платежа в погашение займа;

4) на уплату срочных процентов за пользование займом;

5) на погашение срочной задолженности по основному долгу;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском займе или договором потребительского займа.

Согласно произведенному мировым судьей расчету поступившие в счет погашения задолженности по договору потребительского займа денежные суммы в первую очередь погашали проценты за пользование займом, а в оставшейся части уже шли на погашение основного долга.

Таким образом, произведенный мировым судьей порядок погашения требований соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и положениям п. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите».

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов, иного соглашения в договоре потребительского займа не предусмотрено.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 28 января 2019 года) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период установлены следующие ограничения: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Установленная в договоре потребительского займа процентная ставка не превышает указанных ограничений.

Сумма определенных мировым судьей к взысканию процентов за пользование суммой займа по договору займа не превышает предусмотренные ограничения.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Как правильно указал мировой судья, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не предъявлялись настоящим иском.

Условие о размере процентов включено в договор потребительского займа, при подписании договора ответчик был поставлен в известность относительно их размера, согласился с данным условием.

При этом суд учитывает, что в период времени, за который возникла задолженность, ответчик Воронцов А.В. фактически пользовался предоставленными ему денежными средствами. Получив всю сумму займа, Воронцов А.В. его не возвратил в полном объеме, заем выдавался на возмездной основе, под согласованный процент за пользование.

Кроме того, необоснованными признаются доводы Воронцова А.В. о том, что им не заключалось дополнительное соглашение о продлении срока действия договора потребительского займа от __.__.__ с ООО МФК «Займер» до __.__.__.

Дополнительное соглашение заключено между сторонами в порядке, определенном Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер» посредством подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в смс - сообщении.

Условия дополнительного соглашения стороной ответчика в судебном порядке не оспорены, дополнительное соглашение не признано незаключенным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, проверялись мировым судьей и получили правильную оценку в оспариваемом решении.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, определения юридически значимых обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения жалобы Воронцова А.В. и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 2 апреля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к Воронцову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воронцова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2021 года