Решение по делу № 2-1965/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-1965/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2021 года                            г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Байбачиновой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Ирины Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу «Электрометаллург» о признании отношений трудовыми, возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

Пономарева И.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Электрометаллург» (далее по тексту СНТ «Электрометаллург»), в котором после неоднократных уточнений просила признать отношения, возникшие между сторонами на основании договоров на оказание юридических услуг за период с 2015 года по 2020 год, трудовыми отношениями, возникшими на неопределенный срок, на условиях выполнения истцом работы в качестве юрисконсульта с ежемесячной заработной платой в размере 23 000 рублей, с дистанционным характером работы вне места нахождения офиса ответчика, с обязанностями, изложенными в соответствующих договорах. Также истец просила возложить на ответчика обязанность внести запись о приеме её на работу в качестве юрисконсульта в электронную трудовую книжку в следующей редакции: «(дата) принята на работу на должность юрисконсульта» и запись об увольнении по собственному желанию на день вынесения решения суда. Кроме того, истец просила возложить на ответчика обязанность начислить и выплатить ей заработную плату за ноябрь и декабрь 2020 года, средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по день вынесения решения суда или признания иска ответчиком из расчета 23 000 рублей в месяц, возложить на ответчика обязанность оплатить период временной нетрудоспособности с (дата) по (дата), возложить на ответчика обязанность начислить и выплатить компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за весь период правоотношений с 2015 года по 2021 год, что по состоянию на (дата) составляет 132 250 рублей. Помимо прочего истец просила обратить принятое по делу судебное постановление в части денежных выплат в пользу истца к немедленному исполнению (л.д. 3, 32, 77, 153, 195-196 том 1).

Также истец просила возместить понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 11 510 рублей (л.д. 238 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указала, что с (дата) между сторонами был заключен договоров на оказание юридических услуг, который впоследствии неоднократно продлевался. При продлении существовавших между сторонами отношений в 2018-2019 годах заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, с учетом чего, а также принимая во внимание длительный характер отношений, истец пришла к выводу о существовании между сторонами трудовых отношений, которые в нарушение требований действующего законодательства надлежащим образом оформлены не были, оплата выполненной работы с ноября 2020 года прекратилась, ежегодные отпуска за время исполнения обязанностей истцу не предоставлялись.

Истец Пономарева И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последнего уточнения.

Представитель ответчика СНТ «Электрометаллург» ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылалась на пропуск истцом срока обращения в суд. Утверждала, что правовых оснований для признания отношений трудовыми, не имеется, поскольку истец, обладающая юридическим образованием, заключая договор гражданско-правового характера понимала соответствующие правовые последствия его заключения, на заключении трудового договора не настаивала. Обращала внимание на то, что Пономарева И.В. ежемесячно предоставляла отчеты о проделанной работе, после чего получала соответствующую оплату, при этом ежедневно по юридическому адресу товарищества не находилась, рабочего места в товариществе не имела, выполняла разовую работу по поручению председателя. Указывала на отсутствие в штатном расписании должности юриста. Также утверждала, что причитающиеся Пономаревой И.В. денежные средства выплачены в полном объеме, акты о выполненной работе за спорные периоды – ноябрь и декабрь 2020 года истцом не предоставлялись, в связи с чем оплата за данные месяцы не может быть произведена. Представила письменные объяснения по делу (л.д. 137-141, 234-237 том 1).

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 166 том 1), представил отзыв на исковое заявление (л.д.131-133 том 1), в котором не возражал против взыскания в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности в случае удовлетворения исковых требований о признании отношений трудовыми, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 193 том 1).

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии с ч.1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, однако в соответствии с ч.2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации могут возникнуть в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме, при этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Также следует учитывать и то, что в силу положений ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении», в п.2 которой указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Согласно п.9 вышеуказанной Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

В п.13 вышеуказанной Рекомендации названы признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п.11 Рекомендации).

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Исходя из положений ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в том числе судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как установлено судом, ответчик СНТ «Электрометаллург» в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительными видами деятельности является выращивание овощей, цветоводство, выращивание прочих плодовых деревьев, кустарников и орехов, выращивание рассады (л.д. 7-14, 54-63 том 1).

(дата) между истцом Пономаревой И.В., с одной стороны, и СНТ «Электрометаллург» в лице председателя ФИО5, с другой стороны, заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Пономарева И.В. обязалась по заданию товарищества оказывать услуги, изложенные в п.п. 1.2 данного договора, а СНТ «Электрометаллург», в свою очередь, обязалось оплачивать оказанные услуги.

В силу п. 1.2 вышеуказанного договора, Пономарева И.В. приняла на себя обязательство оказывать СНТ «Электрометаллург» следующие услуги: представление интересов в судебных процессах по вопросам взыскания задолженности с должников; представление интересов в судебных процессах по иным вопросам; устное консультирование председателя правления СНТ «Электрометаллург» не более двух часов в неделю и исключительно по вопросам, связанным с исполнением данного договора; оказание помощи в составлении договоров по переуступке долга.

Согласно п. 1.3 заключенного между сторонами договора, под представлением интересов в суде стороны понимают подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (в зависимости от статуса заказчика в конкретном деле), а также всех необходимых документов, в том числе расчетов задолженности, подача данных документов в суд, а также иным участникам процесса (при необходимости), непосредственное представление интересов заказчика в судебных заседаниях во всех инстанциях, получение решений суда, а также исполнительных листов.

Исходя из п. 1.4 заключенного между сторонами договора, под должниками понимаются члены СНТ «Электрометаллург», либо лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, заключившие, либо не заключившие договор на пользование объектами инфраструктуры на территории товарищества, не оплатившие или частично не оплатившие вступительные, членские, целевые, дополнительные и иные взносы и платежи в установленные сроки.

В силу п. 1.5 вышеуказанного договора на оказание юридических услуг, сторонами согласовано, что количество текущих судебных процессов, в которых Пономарева И.В. представляет интересы заказчика по его заданию в каждом календарном месяце не может превышать двадцати, из них – не более одного процесса может относится к категории дел «представление интересов в судебных процессах по иным вопросам», остальные судебные процессы относятся к категории «представление интересов в судебных процессах по вопросам взыскания задолженности с должников».

Исходя из раздела 3 заключенного между сторонами договора, ежемесячно СНТ «Электрометаллург» оплачивает Пономаревой И.В. за оказанные юридические услуги на основании подписанного сторонами акта выполненных работ 23 000 рублей с удержанием от начисленной суммы подоходного налога в размере 13 %, при этом установлен срок оплаты за отчетный месяц – не позднее 15 числа следующего месяца. Также сторонами согласовано, что почтовые расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств по договору, не входят в размере оплаты и возмещаются отдельно по квитанциям, расходы по уплате государственной пошлины несутся товариществом и оплачиваются им самостоятельно (л.д. 37 том 1).

Вышеуказанный договор заключен сроком по (дата).

(дата) между СНТ «Электрометаллург» и Пономаревой И.В. заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору на оказание юридических услуг от (дата), которым в первоначальный договор внесены изменения, путем указания п. 1.1.6 о том, что оплату налога на доходы производит исполнитель, то есть Пономарева И.В., срок действия договора продлен по (дата) (л.д. 38 том 1).

(дата) между СНТ «Электрометаллург» и Пономаревой И.В. заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору на оказание юридических услуг от (дата), которым в первоначальный договор внесены изменения, срок действия договора продлен по (дата), п.1.1 первоначального договора изложен в новой редакции, предусматривающей, что исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги, как правило лично (л.д. 39 том 1).

По истечении указанного выше срока, (дата), между истцом Пономаревой И.В., с одной стороны, и СНТ «Электрометаллург» в лице председателя ФИО5, с другой стороны, вновь заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Пономарева И.В. обязалась по заданию товарищества оказывать услуги, изложенные в п.п. 1.2 данного договора, как правило лично, а СНТ «Электрометаллург», в свою очередь, обязалось оплачивать оказанные услуги.

Фактически договор на оказание юридических услуг № от (дата) заключен на условиях, аналогичных ранее заключенному договор на оказание юридических услуг от (дата) (л.д. 40-41 том 1).

Вышеуказанный договор заключен сроком по (дата).

(дата) СНТ «Электрометаллург» и Пономаревой И.В. подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от (дата), которым действие ранее подписанного договора № от (дата) продлено до (дата) (л.д. 42 том 1).

(дата) СНТ «Электрометаллург» и Пономаревой И.В. подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от (дата), которым действие ранее подписанного договора № от (дата) продлено до (дата) (л.д. 43 том 1).

Разрешая вопрос о возможности признания отношений, возникших между Пономаревой И.В. и СНТ «Электрометаллург» на основании указанных выше договоров на оказание юридических услуг и дополнительных соглашений к ним, суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу ст.ст. 11, 15,56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Как разъяснено в абз. 3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Между тем, в данном случае достаточных доказательств, позволяющих установить, что заключенными между сторонами договорами фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, не представлено.

Так, согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу требований ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из системного толкования указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В данном случае, оценив правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров на оказание юридических услуг и дополнительных соглашений к ним, суд учитывает, что исходя из объяснений, данных истцом Пономаревой И.В. в ходе рассмотрения дела, заключая договор на оказание юридических услуг в декабре 2015 года она понимала, что данный договор не является трудовым договором, разница между трудовым договором и гражданско-правовым договором ей известна.

Как при заключении договора 01 декабре 2015 года, так и при последующих продлениях срока его действия, заключения нового договора на оказание юридических услуг, Пономарева И.В. трудовую книжку в СНТ «Электрометаллург» не передавала, что подтверждается Журналом учета и движения трудовых книжек (л.д. 44-48 том 1).

Также исходя из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, рабочее место в СНТ «Электрометаллург» у неё отсутствовало, а мало того, она не намеревалась постоянно находиться в офисе СНТ «Электрометаллург», в своей деятельности она не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка товарищества, при оказании услуг СНТ «Электрометаллург» использовала личные материалы, объем оказываемых в рамках договора услуг, в которых нуждалось товарищество определял председатель СНТ «Электрометаллург» ФИО5

Кроме того, в судебном заседании истец объясняла, что председатель СНТ «Электрометаллург» ФИО5 предлагал ей заключить трудовой договор, однако истца не устроил предлагаемый размер заработной платы.

Факт обсуждения между председателем СНТ «Электрометаллург» ФИО5 и Пономаревой И.В. условий трудового договора и недостижение между сторонами соглашения по его существенным условиям, помимо объяснений истца подтверждается, в том числе перепиской указанных выше лиц в электронном виде, представленной истцом (л.д. 240-262 том 1).

Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что по сентябрь 2020 года включительно Пономаревой И.В. ежемесячно предоставлялись отчеты о проделанной работе, результат оказанных услуг передавался заказчику на основании соответствующих актов, также составляемых ежемесячно (л.д. 78-11, 180-191, 198 том 1, л.д. 1-3 том 2), как предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что исходя из представленных Пономаревой И.В. отчетов о проделанной работе, СНТ «Электрометаллург» при обращении в суды, в том числе просило о возмещении расходов на оплату услуг Пономаревой И.В., как представителя, и указанные документы готовились непосредственно самой Пономаревой И.В.

(дата) Пономарева И.В. обращалась с заявлением к председателю СНТ «Электрометаллург», в котором просила перечислять возмещение расходов и вознаграждение за возмездное оказание услуг ежемесячно на счет в отделении Сбербанка, при этом именовала себя как исполнитель работ по договору возмездного оказания услуг (л.д. 67 том 1).

СНТ «Электрометаллург» ежегодно предоставляло в налоговые органы сведения о получаемом Пономаревой И.В. доходе, как о доходе по договору возмездного оказания услуг, что подтверждается соответствующими справками (л.д. 25-28 том 1).

Помимо прочего, суд учитывает, что впервые должность юриста введена в штатное расписание на основании решения общего отчетно-перевыборочного собрания членов СНТ «Электрометаллург» от (дата) (л.д. 49-51).

Согласно должностной инструкции юриста СНТ «Электрометаллург», утвержденной председателем товарищества 12 февраля 2021 года, юрист выполняет следующие должностные обязанности: проверяет соответствие законодательству проектов приказов, инструкций, положений и других документов правового характера; визирует проекты документов; выдает ответственным работникам товарищества обоснованные указания о внесении изменений в документы; разрабатывает проекты изменений в учредительные документы; обрабатывает претензии в адрес товарищества со стороны государственных органов, контрагентов, сотрудников, готовит ответы на них, создает проекты решений об удовлетворении прошений или об отказе в таковых; подготавливает, направляет претензии к контрагентам и должникам, контролирует ход и результаты их рассмотрения; создает проекты договоров, проверяет их соответствие законодательству; готовит документы для получения лицензий, разрешений, которые необходимы для ведения деятельности товарищества; принимает меры по соблюдению досудебного урегулирования споров; подготавливает исковые заявления и передает их в суды; изучает копии исковых заявлений по искам к товариществу; представляет интересы товарищества в судах; проверяет законность увольнения, перевода сотрудников, наложения на них взысканий; представляет интересы товарищества во время проверок контрольными, надзорными органами, устанавливает обоснованность, правильность выводов проверяющих, верность оформления результатов проверок; участвует в разработке документов, которые относятся к обеспечению сохранности собственности товарищества; консультирует сотрудников организации по правовым вопросам, оказывает правовую помощь в составлении юридических документов (л.д. 52-53 том 1).

Таким образом, объем обязанностей юриста СНТ «Электрометаллург» значительно шире, чем выполняла Пономарева И.В. исходя из условий заключенных с ней договоров – не более двадцати судебных процессов в месяц по вопросам взыскания задолженности с должников, не более одного судебного процесса в месяц по иным вопросам, устное консультирование председателя правления СНТ «Электрометаллург» не более двух часов в неделю и исключительно по вопросам, связанным с исполнением договора на оказание юридических услуг, заключенного с истцом, оказание помощи в составлении договоров по переуступке долга.

Оценив указанные выше обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на основании заключенных между Пономаревой И.В. и СНТ «Электрометаллург» договоров на оказание юридических услуг от (дата) и (дата) и дополнительных соглашений к ним, трудовые отношения между сторонами не возникли.

Указанные выше договоры по своему содержанию и с учетом характера фактически сложившихся на их основе отношений сторон соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг, предусмотренным ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически за все время оказания услуг СНТ «Электрометаллург», Пономарева И.В. сохраняла положение самостоятельного субъекта, не связанного контролем и руководством СНТ «Электрометаллург», рабочего места не имела, правилам внутреннего трудового распорядка товарищества не подчинялась, себя позиционировала, как исполнителя по договору гражданско-правового характера, в связи с чем, представляя интересы товарищества в суде, также заявляла ходатайства о взыскании в пользу товарищества расходов на оплату её услуг, от заключения трудового договора с СНТ «Электрометаллург» уклонилась, несмотря на то, что данный вопрос с ней обсуждался.

Ссылки истца на материалы проверки ИФНС по Калининскому району г.Челябинска, в данном случае достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований являться не может, поскольку исходя из требования налогового органа о предоставлении документов, уведомления о вызове в налоговый орган, выявлено, что договоры подряда содержат признаки трудовых отношений, так как носят систематический характер, заключаются на длительный срок, услуги оказываются в течении всего периода, договоры заключаются с работками, с которыми заключены трудовые договоры (л.д. 172, 173 том 1).

Таким образом, достоверно установить относимость указанных выше требований к Пономаревой И.В. не представляется возможным, поскольку конкретные лица, в отношении которых налоговым органом проводилась проверка, не указаны.

При этом, учитывая, что налоговым органом анализировалось только содержание представленных документов, то в случае относимости указанных выше выводов к правоотношениям, сложившимся между Пономаревой И.В. и СНТ «Электрометаллург», суд не может принять во внимание представленные ИФНС по Калининскому району г.Челябинска документы (л.д. 170-191 том 1), поскольку совокупность представленных суду доказательств бесспорно свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения гражданско-правового характера, связанные с оказанием юридических услуг.

Указание истца на то, что (дата) и (дата) сторонами подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору, об изменении характера сложившихся между сторонами отношений свидетельствовать не может, поскольку соответствующий трудовой договор сторонами не заключался, данными дополнительными соглашениями внесены изменения в договор на оказание юридических услуг только в части срока его действия (л.д. 42, 43 том 1).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Согласно указанной выше ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что впервые трудовой договор на оказание юридических услуг заключен между сторонами (дата), то полагая свои права нарушенными заключением данного договора, Пономарева И.В. должна была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора не позднее (дата), однако такой возможностью пренебрегла.

Истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая, что совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о существовании между сторонами в спорный период времени гражданско-правовых отношений, а кроме того, учитывая, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных Пономаревой И.В. требований о признании отношений, возникших между сторонами на основании договоров на оказание юридических услуг за период с 2015 года по 2020 год, трудовыми отношениями, возникшими на неопределенный срок, на условиях выполнения истцом работы в качестве юрисконсульта с ежемесячной заработной платой в размере 23 000 рублей, с дистанционным характером работы вне места нахождения офиса ответчика, с обязанностями, изложенными в соответствующих договорах, возложении на ответчика обязанности внести записи о приеме и увольнении в электронную трудовую книжку истца.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности начислить и выплатить ей заработную плату за ноябрь и декабрь 2020 года, средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по день вынесения решения суда или признания иска ответчиком из расчета 23 000 рублей в месяц, возложении на ответчика обязанности оплатить период временной нетрудоспособности с (дата) по (дата), возложении на ответчика обязанности начислить и выплатить компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за весь период правоотношений с 2015 года по 2021 год, что по состоянию на (дата) составляет 132 250 рублей, суд учитывает, что указанные выше требования производны от требования истца о признании отношений трудовыми, и учитывая, что правовых оснований для признания отношений, возникших между Пономаревой И.В. и СНТ «Электрометаллург» трудовыми не установлено, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется, в их удовлетворении надлежит отказать.

При этом суд считает необходимым отметить, что правовых оснований для взыскания с СНТ «Электрометаллург» оплаты по договору оказания юридических услуг за ноябрь и декабрь 2020 года также не имеется, поскольку исходя из раздела 2 заключенного между сторонами договора от (дата), оплата оказанных услуг производится на основании подписанного сторонами акта выполненных услуг, который в отношении спорных месяцев не составлялся.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Пономаревой И.В. отказано в полном объеме, то правовых оснований для взыскания с СНТ «Электрометаллург» понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, не имеется.

В ходе рассмотрения спора истцом Пономаревой И.В. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ответчику, размещенные на счете в ПАО «Челиндбанк» в размере заявленных исковых требований (л.д. 230 том 1).

Определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие садоводческому некоммерческому товариществу «Электрометаллург», ИНН №, в размере цены иска 362 250 рублей (л.д. 232 том 1).

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, при этом в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Так как в удовлетворении исковых требований Пономаревой И.В. к СНТ «Электрометаллург» о признании отношений трудовыми, возложении обязанностей внести записи в трудовую книжку, начислить и выплатить заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, произвести оплату по листку нетрудоспособности отказано в полном объеме, то после вступления настоящего решения суда в законную силу правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, указанные меры подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Пономаревой Ирины Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу «Электрометаллург» о признании отношений трудовыми, возложении обязанностей внести записи в трудовую книжку, начислить и выплатить заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, произвести оплату по листку нетрудоспособности отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие садоводческому некоммерческому товариществу «Электрометаллург», ИНН №, в размере цены иска 362 250 рублей, наложенные определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 03 сентября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                    Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2021 года

Судья              Н.А. Максимова