Решение по делу № 33-174/2020 от 12.12.2019

Судья Мостовая Т.Ю.	Дело № 33-174/2020
УИД 76RS0022-01-2019-001804-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Никитниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 января 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Горохова Вячеслава Викторовича на заочное решение Заволжского районного суда города Ярославля от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Шамрина Петра Ивановича с Горохова Вячеслава Викторовича денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2016 года по 04.08.2019 года в размере 126 265,33 руб., с дальнейшим начислением процентов с 05.08.2019 года по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, возврат госпошлины 9 463 руб.».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Шамрин П.И. обратился в суд с иском к Горохову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за период с 05.08.2016 года по 04.08.2019 года в размере 126 265 рублей 33 копейки с начислением процентов годовых на сумму неосновательного обогащения с даты вынесения решения по дату фактического прекращения денежного обязательства.

В обоснование иска указал, что в связи с намерением истца и ответчика создать договорные отношения, став участниками одного хозяйствующего субъекта, 05.08.2016 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей. Впоследствии от подписания договора по созданию Общества ответчик отказался, денежные средства истцу не возвратил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы Горохова В.В., представителя Шамрина П.И. (по доверенности) Климова Ю.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Горохова В.В. имеет место неосновательное обогащение, установив факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 500 000 рублей в отсутствие правовых оснований для получения таковых.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Материалами дела, в том числе заявлением о денежном переводе, талоном к приходному кассовому ордеру, выпиской о переводах, подтверждается факт получения Гороховым В.В. от Шамрина П.И. денежной суммы в размере 500 000 рублей.

Из объяснений истца относительно оснований передачи денежных средств следует, что у истца и ответчика имелось намерение создать договорные отношения, став участниками одного хозяйствующего субъекта.

Вместе с тем, сторонами по делу не оспаривается, что письменный договор относительно полученной денежной суммы сторонами не заключался.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания получения денежных средств) должно быть возложено на ответчика.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, достаточных и достоверных доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств либо получения их в дар или в качестве благотворительности ответчиком не представлено.

Объяснения апеллянта относительно обстоятельств получения спорных денежных средств и распоряжения ими являются голословными и во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются материалами дела.

По смыслу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно не только пользоваться процессуальными правами, но и исполнять обязанности, в том числе получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию, сообщать суду о невозможности явки для участия в рассмотрении дела.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

О судебном заседании 02.10.2019 года Горохов В.В. был извещен своевременно по адресу: <адрес>. Данный адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе, отражен в ответе отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ярославской области как адрес регистрации ответчика.

Таким образом, обязанность по своевременному извещению участников процесса, установленную статьей 113 ГПК РФ, суд выполнил, в связи с чем доводы о неуведомлении Горохова В.В. о рассмотрении дела несостоятельны. Вопреки доводам жалобы, имеющиеся на конвертах отметки свидетельствуют о том, что уведомления о наличии почтового отправления в адрес Горохова В.В. доставлялись. Кроме того, в судебном заседании 08.11.2019 года представитель Горохова В.В. (по устному ходатайству) Клюкин В.Н. пояснил, что по адресу регистрации ответчика проживает его мать – Горохова О.С., которая имела возможность отслеживать почтовую корреспонденцию, и, являясь совершеннолетним родственником Горохова В.В., могла получить судебное извещение и известить о нем ответчика.

То обстоятельство, что Горохов В.В. находился в командировке за пределами города Ярославля, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ правового значения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Горохова Вячеслава Викторовича на заочное решение Заволжского районного суда города Ярославля от 02 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи