Решение по делу № 33-2632/2022 от 09.08.2022

Судья Рожкова Н.В. Дело №33-2632/2022

67RS0003-01-2022-001762-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2022 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Моисеевой М.В., Степченковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кривоносовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1400/2022 по иску Черепок М.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», поданной в его интересах представителем по доверенности Тарасовой Н.А., на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

установила:

Черепок М.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании о взыскании неустойки в размере 234 171 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки «Nissan X-Trail», гос. рег. №, под управлением П., и «Citroen Xsara», гос. рег. №, принадлежащего Черепку М.И. и под его управлением. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, (дата) страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 63 800 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты и решением финансового уполномоченного истец обратился в суд, решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 29.07.2021 было взыскано страховое возмещение в размере 44100 руб., требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения в виду несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Полагая, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, размер которой на дату выплаты страхового возмещения – (дата) , составляет 259308 руб. До настоящего времени требование удовлетворено частично в сумме 25 137 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Тарасова Н.А. просила в удовлетворении требований отказать, в противном случае применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных требований.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 мая 2022 требования удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черепка М.И. взыскана неустойка за период с 03.06.2020 по 11.01.2022 в размере 180000 руб. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения суд и принятии нового об отказе в удовлетворении требований, указывая, что неустойка взыскана необоснованно, без учета норм статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено в порядке и сроки, установленные данными законами; размер взысканной судом неустойки (180000руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (44100руб.). Также просил взыскать с истца расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дел следует, что в результате ДТП, произошедшего 13 мая 2020, был причинен вред принадлежащему Черепку М.И. автомобилю марки «Citroen Xsara», гос. рег. №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»» полис ОСАГО серия МММ №, сроком страхования с (дата) по (дата) .

(дата) истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия»» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

(дата) страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 63 800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения (дата) истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения в размере 35 200 руб., а также возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., представив в обоснование экспертные заключения ИП Ш.от 10.06.2020 № 2006/214 и №2006/214А, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 122 341 руб.; с учетом износа - 80 593 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составила 114000руб., стоимость годных остатков – 15000руб.

(дата) страховая компания направила в адрес истца уведомление об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного от 23.10.2020 № У-20-147447/5010-006 в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходов на оплату независимой технической экспертизы было отказано.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.11.2021, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 44100 руб., штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы (л.д. 9-14).

Требования Черепка М.И. к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки за несоблюдение сроков производства страховой выплаты по состоянию (дата) в сумме 154350руб. и до фактического исполнения определением суда от 29.07.2021 оставлены без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 15-18).

(дата) , (дата) истец обращался к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения и неустойки за несоблюдение сроков производства страховой выплаты (л.д. 19-20, 22-23).

(дата) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 44100 руб.

(дата) истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д.24-25).

(дата) ответчик произвел выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 25 137 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-22-12695/5010-003 от 21 февраля 2022 в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 27-31).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, исходил из того, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, следовательно, истец вправе требовать уплаты законной неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, причины возникновения спора, период просрочки исполнения обязательств с 03.06.2020 по 11.01.2022, что составило 588дней, сумму страхового возмещения (44100руб.), размер выплаченной ответчиком неустойки (25137руб.), руководствуясь необходимостью установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 180 000 руб.

Проверяя довод апелляционной жалобы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации "Об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Как усматривается из возражений на исковое заявление, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер произведенной страховой выплаты, ссылаясь на расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ (л.д. 125-126).

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд первой инстанции сослался на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и отсутствие у истца негативных последствий в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в срок, предусмотренный для исполнения решения финансового уполномоченного, снизив при этом размер неустойки с 234171 руб. до 180 000 руб., что с учетом выплаченной страховщиком добровольно неустойки в размере 25137руб. составляет 205137 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, который направлен на восстановление прав истца и не должен являться средством обогащения, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также исходя из фактических обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, составляющего 44100 (63800+44100=107900) руб., периода просрочки исполнения обязательства (03.06.2020 по 11.01.2022), размера неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, произведенной в пользу потерпевшего страховой компанией в добровольном порядке выплаты неустойки (25137руб.), судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным довзыскать с ответчика неустойку в размере 80 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки обеспечит соблюдение справедливого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Таким образом, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению со взысканием неустойки в размере 80 000 рублей.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 мая 2022 года изменить в части размера неустойки, взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черепка М.И..

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черепка М.И. неустойку в размере 80 000 руб.

Председательствующий

Судьи