Решение по делу № 33-12010/2018 от 10.05.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12010/2018 Судья: Кузнецова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Петровой А.В., Утенко Р.В.
при секретаре	Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Юсубова Шохрата Юсубовича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 по гражданскому делу № 2-523/2018 по иску Мартьянова Александра Александровича к Индивидуальному предпринимателю Юсубову Шохрату Юсубовичу о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика ИП Юсубова Ш.Ю. Кантемирова С.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мартьянова А.А. Шмелевой Н.А., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мартьянов А.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Юсубову Ш.Ю. о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда в период с момента возникновения обязательства 26 декабря 2014 года по 20 сентября 2017 года в размере 121 141 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 623 руб., указывая в обоснование требований, что на основании заключенного с ООО «Обувной дом+» договора уступки права требования № 11 от 11 мая 2016 года приобрел в полном объеме права требования, возникшие у цедента по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2014 года по делу А56-52878/2014 о взыскании с ИП Юсубова Ш.Ю. в пользу ООО «Обувной дом+» неустойки в размере 472 935 руб. 88 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 458 руб. 72 коп. Денежное обязательство до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года исковые требования Мартьянова А.А. удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ИП Юсубова Ш.Ю. в пользу Мартьянова А.А. проценты за несвоевременное исполнение решения суда с 26 декабря 2014 года по 20 сентября 2017 года в размере 121 141 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 623 руб.

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на применение двойной меры ответственности к должнику.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2014 года по делу А56-52878/2014 с ИП Юсубова Ш.Ю. в пользу ООО «Обувной дом+» взыскана неустойка в размере 472 935 руб. 88 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 458 руб. 72 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от 19 января 2015 года в отношении ИП Юсубова Ш.Ю. возбуждено исполнительное производство № 343/15/78009-ИП.

11 мая 2016 года между ООО «Обувной дом+» и Мартьяновым А.А. заключен договор уступки права требования № 11, в соответствии с п.1.1.5 которого ООО «Обувной дом+» уступило Мартьянову А.А. вышеуказанное право требование к ИП Юсубову Ш.Ю. в полном объеме.

17 мая 2016 года между ООО «Обувной дом+» и Мартьяновым А.А. было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права требования № 11 от 11 мая 2016 года, согласно которому в договор включен п.1.1.9 о передаче цессионарию также права взыскания с Юсубова Ш.Ю. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№ А56-77377/2014, А56-52878/2014, А56-85444/2014, А56-47550/2015 с момента вступления в законную силу до момента исполнения в полном объеме; добавлен п. 1.1.10 о передаче цессионарию права требования к ИП Юсубову Ш.Ю. о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение Определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№ А56-52878/2014, А56-77377/2014 с момента вступления в законную силу до исполнения в полном объеме.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2017 года произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ООО «Обувной дом+» на Мартьянова А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от 01 ноября 2016 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству ООО «Обувной дом+» его правопреемником Мартьяновым А.А.

Согласно имеющимся сведениям исполнительное производство в отношении Юсубова Ш.Ю. до настоящего времени не окончено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание то обстоятельство, что в установленные законом для добровольного исполнения сроки решение арбитражного суда о взыскании неустойки и судебных расходов в пользу ООО «Обувной дом+» ответчиком не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне взыскателя права требования уплаты должником процентов за несвоевременное исполнение решения суда.

Проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным и обоснованным по праву, суд взыскал с ответчика проценты за несвоевременное исполнение решения суда в размере 121 141 руб. 20 коп.

Судебная коллегия с такими выводами суда в полной мере согласиться не может, поскольку они сделаны без учета судом правовой природы и юридического значения процентов, устанавливаемых ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, природы просроченного обязательства, основываясь только лишь на том обстоятельстве, что это денежное обязательство и в установленные сроки по вступившему в законную силу решению суда оно не исполнено.

Вместе с тем, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2016 года по делу А56-19557/2016, которым ООО «Обувной дом+» отказано во взыскании с ИП Юсубова Ш.Ю. процентов за просрочку исполнения решения за период с 26 декабря 2014 года по 06 июля 2015 года, оставленное без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года.

Как усматривается из вышеназванных судебных постановлений, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2014 года по делу № А56-80655/2013 с ответчика в пользу ООО «Обувной дом+» взыскано 365 000 руб. задолженности, 297 096 руб. 75 коп. пеней по состоянию на 09 декабря 2013 года, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку задолженность ответчиком погашалась частично в срок до 05 сентября 2014 года, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2014 года по делу № А56-52878/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2015 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойки в размере 472 935 руб. 88 коп. за период с 10 декабря 2013 года по 05 сентября 2014 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 458 руб. 72 коп.

В рамках дела № А56-19557/2016 ООО «Обувной дом+» просило взыскать с ответчика проценты в размере 31 875 руб. 58 коп., начисленные за период с 07 июля 2015 года по 05 февраля 2016 года на сумму в размере 485 394 руб. 60 коп., взысканную по делу № А56-52878/2014.

Арбитражный суд указал, что в период с 2013 г. по 2016 г. ООО «Обувной дом+» были поданы иски о взыскании с ответчика неустоек, начисленных на сумму задолженности в размере 365 000 рублей, взысканной в рамках дела №А56-80655/2013, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки (чрезмерной для спорных отношений).

В частности: по делам №№ А56-80655/2013, А56-77377/2014, А56-85444/2014, А56-52878/2014, А56-47550/2015, с ответчика в совокупности взыскана сумма в размере 1 336 399 руб. 17 коп., в том числе, основной долг - 365 000 рублей, в связи с чем Арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «Обувной дом+» достигнута цель возмещения убытков и применения санкций к нарушителю обязательства.

Как указано в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-19557/2016 предъявление очередного иска о взыскании своего рода денежных средств в качестве санкций за неисполнение судебного акта, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, выраженном в желании получить, фактически, неосновательное обогащение, поскольку обязательства между сторонами - прекращены, за допущенное нарушение обязательства, взысканы разного вида неустойки, проценты, с возмещением судебных издержек.

По мнению арбитражного суда, удовлетворение настоящего иска приведет к фактическому применению второй меры гражданской ответственности, что входит в противоречие с законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

То есть, ООО «Обувной дом+» было заявлено о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда, начисленных на уже взысканные проценты (неустойку) – проценты на проценты, в связи с чем арбитражными судами отказано в удовлетворении иска ООО «Обувной дом+» со ссылкой на недопустимость применения к должникам двойной меры ответственности начислением штрафа на штраф, указано на противоречие заявленных требований положениям действующего законодательства.

В настоящем деле, действуя как правопреемник ООО «Обувной дом+», истец Мартьянов А.А. заявляет те же требования, увеличивая период начисления процентов за несвоевременное исполнение решения суда до 20 сентября 2017 года, однако основания и предмет иска остаются аналогичными рассмотренным арбитражным судом и получившим надлежащую судебную оценку.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно нарушение обязательства.

Взыскание процентов на сумму неустойки приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Не соглашаясь с решением суда в части начисления процентов на сумму неустойки, взысканную решением суда, судебная коллегия также учитывает, что пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, предусматривающий возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму неустойки является неправомерным, в связи с чем требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем решение суда в части удовлетворения требования о начислении процентов на сумму судебных расходов (государственной пошлины), взысканных решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2014 года обоснованно.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути – убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает взыскать с ИП Юсубова Ш.Ю. в пользу Мартьянова А.А. проценты за несвоевременное исполнение решения суда в части взыскания государственной пошлины (12 458 руб. 72 коп.) за период с 26 декабря 2014 года по 20 сентября 2017 года в размере 3 109 руб. 34 коп. исходя из следующего расчета.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Северо-Западный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	дни
[1]	И	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
12 458,72	26.12.2014	31.05.2015	157	8,25%	365	442,11
12 458,72	01.06.2015	14.06.2015	14	11,44%	365	54,67
12 458,72	15.06.2015	14.07.2015	30	11,37%	365	116,43
12 458,72	15.07.2015	16.08.2015	33	10,36%	365	116,70
12 458,72	17.08.2015	14.09.2015	29	10,11%	365	100,08
12 458,72	15.09.2015	14.10.2015	30	9,55%	365	97,79
12 458,72	15.10.2015	16.11.2015	33	9,29%	365	104,64
12 458,72	17.11.2015	14.12.2015	28	9,25%	365	88,41
12 458,72	15.12.2015	31.12.2015	17	7,08%	365	41,08
12 458,72	01.01.2016	24.01.2016	24	7,08%	366	57,84
12 458,72	25.01.2016	18.02.2016	25	7,72%	366	65,70
12 458,72	19.02.2016	16.03.2016	27	8,72%	366	80,14
12 458,72	17.03.2016	14.04.2016	29	8,41%	366	83,02
12 458,72	15.04.2016	18.05.2016	34	7,85%	366	90,85
12 458,72	19.05.2016	15.06.2016	28	7,58%	366	72,25
12 458,72	16.06.2016	14.07.2016	29	7,86%	366	77,59
12 458,72	15.07.2016	31.07.2016	17	7,11%	366	41,14
12 458,72	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	175,14
12 458,72	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	354,02
12 458,72	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	290,13
12 458,72	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	119,81
12 458,72	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	151,55
12 458,72	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	279,55
12 458,72	18.09.2017	20.09.2017	3	8,50%	365	8,70
Итого:	1000	9,12%	3 109,34

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает взыскать с ИП Юсубова Ш.Ю. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканных сумм резолютивная часть решения суда подлежит изложению в новой редакции.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Юсубова Шохрата Юсубовича в пользу Мартьянова Александра Александровича сумму в размере 3 109 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: