Решение по делу № 33-17115/2024 от 06.05.2024

Судья: фио                             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                       20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего фио,

судей Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио и фио о признании сделки недействительной,

по частной жалобе Финансового управляющего фио на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио, объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио предъявил к ответчикам фио и фио иск о признании сделки недействительной.

Определением суда от <данные изъяты> произведена замена истца фио его правопреемником – фио.

Истец фио в судебном заседании отказался от иска, о чем представил письменное заявление, приобщенное к материалам гражданского дела в судебном заседании (т. 3 л.д. 27).

Последствия отказа от иска и принятия такого отказа судом разъяснены истцу в судебном заседании.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен по известному суду из материалов дела месту жительства (т. 3 л.д. 63; 64), о причинах неявки суду не сообщил, действовал через своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности адвокат фио против принятия судом отказа от иска не возражала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен по известному суду из материалов дела месту жительства (т. 3 л.д. 66), о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом по известному суду из материалов дела адресу организации (т. 3 л.д. 67), о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый управляющий фио (привлечена к участию в деле определением суда от <данные изъяты>, т. 3 л.д. 24) в судебное заседание не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена по известному суду из материалов дела адресу (т. 3 л.д. 68), о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио (привлечен к участию в деле определением суда от <данные изъяты>, т. 3 л.д. 24) в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен по известному суду из материалов дела месту жительства (т. 3 л.д. 65), о причинах неявки суду не сообщил.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принять отказ от иска фио к фио и фио о признании сделки недействительной.

Судом постановлено:

Производство по гражданскому делу <данные изъяты> – прекратить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика фио – фио, доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить.

Остальные стороны не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит их обоснованными, а определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абз 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

В силу положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего гражданского дела решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-64250/2019 фио признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена фио, которая не представила в материалы данного дела сведений о том, какие – именно права и законные интересы других лиц, в том числе и кредиторов фио, может нарушить отказ от данного иска фио.

При этом, финансовый управляющий фио не лишена права самостоятельно обратиться в суд с иском в защиту прав и законных интересов кредиторов фио.

Исходя из фактических обстоятельств дела, и представленных материалов дела, с учетом доводов, изложенных в заявлении об отказе от иска, и приведенных истцом и представителем ответчика в судебном заседании, суд считает, что отказ от иска, заявленный истцом, не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиям закона и фактическими обстоятельствами.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение судьи является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы, направлены на переоценку фактов, установленных судом, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств, в силу чего не могут служить основаниями к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы судебная коллегия, находит необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, частную жалобу фио - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи