Решение по делу № 1-394/2021 от 23.06.2021

Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 19 июля 2021 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Рустамовой Д.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И., подсудимого Попова И.Д., защитника – адвоката Кудряшова Э.В., представившего удостоверение №3191 и ордер №591, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении

Попова И.Д., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, имеющего троих малолетних детей, не военнообязанного (по состоянию здоровья), неофициально работающего вальщиком леса, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <дата> Куйбышевским районным судом <адрес>, с учетом изменений внесенных постановлениями Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, <дата>, <дата>, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года 5 месяцев;

- <дата> Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> освобожден <дата> условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня;

- <дата> Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год условно с испытательным сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

находящегося по настоящему делу на мере процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

Попов И.Д. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

<дата>, в ночное время, не позднее 05 часов 00 минут, более точное время не установлено, Попов И.Д., находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год условно с испытательным сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, вступившему в законную силу <дата>, при этом водительского удостоверения никогда не получал, находясь за рулем автомобиля модели «Тойота Платц», государственный регистрационный знак <номер> регион, в качестве водителя, умышленно привел указанное транспортное средство в движение, управляя которым, выехал на <адрес>, где в районе <адрес>, <дата> около 05 часов 00 минут, был обоснованно остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», которые визуально определили, что Попов И.Д. находится в состоянии опьянения. Попов И.Д. имел признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», находясь на участке местности около <адрес>, что является территорией <адрес>, был составлен протокол <номер> от <дата>, об отстранении Попова И.Д. от управления транспортным средством. После чего Попову И.Д. сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. <дата> в 05 часов 23 минуты Попов И.Д. прошел процедуру освидетельствование на месте, в результате которого у Попова И.Д. было установлено состояние алкогольного опьянения 0,492 мг/л. С результатом освидетельствования Попов И.Д. согласился.

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факт употребления этим лицо вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Попов И.Д., будучи судимым по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год условно с испытательным сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, вступившему в законную силу <дата>, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Попов И.Д. вину во вменяемом ему преступлении признал полностью и отказался от дачи показаний.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашались показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия по делу, согласно которых <дата>, в вечернее время, в компании ранее ему не знакомых молодых людей, около магазина по адресу: <адрес>, точный номер дома не помнит, он распивал спиртные напитки. <дата> ранее незнакомый ему мужчина, контактные данные которого не помнит, попросил его вместе с его знакомыми довезти до сауны. После чего в принадлежащую автомашину данного мужчины марки «Тойота Платц»», государственный регистрационный номер <номер> регион, он сел за руль автомашины, а данный мужчина вместе со своими знакомыми в количестве трех человек сели в салон автомашины, собственник автомашины сел на переднее пассажирское сидение. Он понимал и осознавал, что ему нельзя садиться за руль автомашины, так как он не имеет водительских прав, однако так как он нуждался в денежных средствах, он согласился за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей довезти данных мужчин до сауны. Сев за руль они все вместе на автомашине марки «Тойота Платц» проехали по <адрес>. Когда они проезжали около <адрес> он увидел экипаж ГИБДД, который велел ему остановиться. Он остановился. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который предъявил служебное удостоверение, представился и попросил его предъявить документы. Он пояснил инспектору ДПС, что водительского удостоверения у него нет. После чего предъявил документ на автомашину. После чего его попросили пройти в служебную машину. Инспектор ДПС пояснил ему, что у него усматриваются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Он прошел в служебный автомобиль, где сотрудник полиции, зачитал ему его права и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование при помощи алкотектора, на что он согласился. После этого, пройдя процедуру освидетельствования при помощи алкотектора, прибор показал 0, 492 мг/л. При всех процессуальных действиях велась видеофиксация, он был не против. Сотрудник ДПС ему пояснил, что в отношении него будет составляться административный протокол. Далее в отношении него был составлен административный протокол, в котором он, сотрудник полиции поставили свои подписи. После составления протокола, сотрудник ДПС пояснил, что автомашина будет помещена на арестплощадку (л.д. 68-72).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания по делу, согласно которых он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В его должностные обязанности входит проверка и досмотр автотранспорта, пресечение административных правонарушений на дорогах, соблюдение ПДД и т.д.

<дата> в 19-00 ч. он заступил на службу в составе экипажа по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории, обслуживаемой отделом полиции <номер> МУ МВД России «Иркутское». <дата> в ночное время около 05 часов 00 минут, он в составе экипажа находился в районе <адрес>. В это время им был замечен автомобиль марки «Тойота Платц» государственный регистрационный знак <номер> регион. Им было принято решение об остановке данного автомобиля с целью проверки документов. Далее он сигналом подал жест об остановке, водитель вышеуказанного автомобиля остановился. Он подошел к водителю, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил водителя представиться и предъявить документы на автомобиль. Водитель предъявил документы, после чего в ходе разговора им были выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Далее он предложил водителю пройти в служебный автомобиль. Личность водителя - Попова И.Д. была установлена по его паспорту, так как при водителе не имелось водительского удостоверения. Далее Попов И.Д. прошел в служебный автомобиль, где в отношении него был составлен административный протокол об отстранении от управления транспортного средства. Далее он разъяснил Попову И.Д. права и обязанности, а также разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. Гр. Попову был задан вопрос согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что Попов ответил согласием. После чего, при помощи алкотектора «Про -100 Комби», в 05 часов 23 минуты <дата> Попов прошел процедуру освидетельствования. Результат освидетельствования составил 0,492 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Попов И.Д. согласился, где в протоколе собственноручно написал что с результатом освидетельствования согласен. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им была допущена опечатка, которая была исправлена в присутствии Попова И.Д. Копия протокола была вручена Попову лично. Далее им был составлен протокол
об административном правонарушении в отношении Попова И.Д. Копии всех административных протоколов были вручены гр. Попову в руки. Понятые не участвовали, так как велась видеозапись (л.д. 113-115).

Помимо показаний свидетеля, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- согласно рапорту инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>7 в действиях Попова И.Д. выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7-8);

- протоколом <адрес> от <дата>. Попов И.Д. отстранен от управления автомашиной марки «Тойота Платц», государственный регистрационный знак <номер> регион, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи (л.д. 15);

- согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>. при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 Combi», показания прибора составили 0,492 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 16);

- по чеку алкотектора от <дата>. 05.23ч. алкоголь в выдохе Попова И.Д. составил 0, 492 мг/л (л.д. 17);

- по протоколу <адрес> об административном правонарушении от <дата>. следует, что <дата>. в 05.00ч. в <адрес> водитель Попов И.Д. управлял транспортным средством «Тойота Платц», государственный регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, не имея права управления транспортными средствами (л.д. 20);

- по протоколу <адрес> о задержании транспортного средства от <дата>. задержано транспортное средство «Тойота Платц», государственный регистрационный знак <номер>, за совершенное водителем Поповым И.Д. нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 19);

- согласно свидетельства о поверке <номер> анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 Combi, заводской <номер> прибор прошел поверку до <дата>. (л.д. 18);

- по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> Попов И.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу <дата> (л.д. 146-147);

- по протоколу осмотра предметов (документов) от <дата>. были осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>. Данные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела в качестве таковых (л.д. 76-79, 80).- по протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> был осмотрен диск с видеозаписью проведения процессуальных действий. Данный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.104-106, 108, 109).

В судебном заседании подсудимый Попов И.Д. не оспорил предъявленное ему обвинение, признав вину в полном объеме.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый управлял транспортным средством <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено не только показаниями свидетеля Свидетель №1, а также объективными доказательствами по делу, а именно чеком алкотектора, посредством которого в отношении подсудимого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и который показал результат – 0,492 мг/л, что свидетельствует о наличии опьянения у Попова И.Д. в момент управления им транспортным средством. При этом на момент управления транспортным средством подсудимый был судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и приговор вступил в законную силу.

Исследованные в судебном заседании протоколы процессуальных действий свидетельствуют о том, что процедура оформления документов и проведения процессуальных действий нарушена не была. Понятые при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при отстранении от управления транспортным средством, не присутствовали, в виду применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, а также письменные доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.

Показания подсудимого Попова И.Д. признаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, в той их части, которая не противоречит совокупности иных доказательств по делу, признанной судом достоверными доказательствами.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия Попова И.Д. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №65-ФЗ от 23.04.2019).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата>. у Попова И.Д. <данные изъяты>

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого Попова И.Д. С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого Попова И.Д. в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает Попова И.Д. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что согласно бытовой характеристике Попов И.Д. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 157).

На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Также суд учитывает то, что подсудимый социально адаптирован, поскольку имеет семью, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попову И.Д. в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного (трое своих детей и один ребенок сожительницы, который находится на иждивении у подсудимого), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Попову И.Д., согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (согласно заключения СПЭ и справке из военкомата), состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений, поскольку Попов И.Д. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления (по приговорам Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>., <дата>.)

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого в полном объеме, суд полагает необходимым подсудимому также назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ (штраф, обязательные и принудительные работы), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу.

Поскольку в действиях Попова И.Д. имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания, тем не менее, не учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку в действиях Попова И.Д. установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Назначая наказание, судом, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства по делу и личность подсудимого, не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания положения ст. 70 УК РФ не применяются в части назначения наказания по лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимый отбыл дополнительный вид наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, в том числе учитывая наличие смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства, принимая во внимание наличие семьи у подсудимого, его социальную адаптацию, учитывая, что члены семьи подсудимого находятся у него на иждивении, учитывая раскаяние подсудимого, тот факт, что после 05.08.2019г. он не привлекался более к уголовной ответственности, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В ходе предварительного следствия защиту интересов Попова И.Д. осуществлял адвокат Ломухин А.А. по назначению органов предварительного следствия. Согласно постановлению об оплате труда адвоката от <дата> оплата труда адвоката в ходе дознания составила в размере 4500 рублей была произведена за счет средств федерального бюджета (л.д. 160).

В судебном заседании защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Кудряшов Э.В., который представил суду заявление об оплате его труда.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ).

Попов И.Д. является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, принимая во внимание его возраст, наличие возможности трудоустроиться, учитывая наличие малолетних детей на иждивении, размер заработной платы подсудимого, наличие у сожительницы кредитных обязательств, суд, тем не менее, не находит оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Определяя размер процессуальных издержек, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката с 01 января 2021 года установлен в сумме 1500 рублей.

Исходя из установленного для данной местности районного коэффициента в размере 20% и процентной надбавки к заработной плате в размере 30%, вознаграждение адвоката за один судебный день с 1 января 2021 года составляет 2250 рублей.

Таким образом, вознаграждение адвоката <ФИО>8 за участие в рассмотрении данного уголовного дела составляет 4500 рублей (2250 руб. х 2 дня = 4500 руб.).

Общий размер процессуальных издержек по данному уголовному делу составляет 9000 рублей 00 копеек (4500 х 2 =9000).

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Попова И,Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №65-ФЗ от 23.04.2019) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику; не менять места жительства и работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение 3 месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, о чем подтверждающий документ представить в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения в отношении Попова И.Д. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников возложить на Попова И.Д., взыскав с Попова И.Д. 9 000 (девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, СД-Р диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова