Решение по делу № 33-2906/2017 от 21.02.2017

Судья Макарова Н.А. Дело № 33-2906/2017

А-2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Русанова Р.А., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску ООО КБ «Канский» к Матросовой ФИО11 и Перевалову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Матросовой Е.М – Жуковой К.В.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Матросовой ФИО13 и Перевалова ФИО14 в пользу ООО КБ «Канский» задолженность по кредитному договору в сумме 675816 рублей 80 копеек, а так же возврат государственной пошлины по 4979 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль - «ГАЗ33081», идентификационный номер №, установив его начальную продажную цену при реализации в размере 600000 рублей, установленную сторонами в договоре залога транспортного средства, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов».

УСТАНОВИЛА:

КБ «Канский» ООО обратилось в суд с иском к Матросовой Е.М. и Перевалову В.М. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №. В соответствии с условиями вышеуказанного договора, истец предоставил ответчику Матросовой Е.М. кредит в сумме 550 000 рублей на срок до 11 декабря 2019 года под 25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Переваловым В.М. был заключен договор поручительства № от <дата>, по условиям которого поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение ответчиком Матросовой Е.М. кредитных обязательств, кроме того, был заключен договор залога имущества № от <дата>, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств предоставил Банку в залог автомобиль «ГАЗ33081», идентификационный номер (№, залоговая стоимость которого соглашением сторон определена в размере 600 000 рублей. Ответчик Матросова Е.М. не исполнила свои обязательства по кредитному договору в части выплаты ежемесячного платежа, включающего в себя часть суммы кредита, сумму процентов за пользование кредитом. По состоянию на 15 августа 2016 года задолженность ответчика перед истцом составляет 675 816,80 рублей, из которых: текущая задолженность по кредиту 385 000 рублей, задолженность по процентам по кредиту – 153 316,80 рублей, просроченная задолженность по кредиту – 137 500 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 958 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 600 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Матросовой Е.М. – Жукова К.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что предусмотрено гражданским законодательством и кредитным договором, у суда имелись основания к оставлению искового заявления без движения. Ссылается на то, что кредитный договор продолжает действовать, истец не просил о досрочном расторжении договора, следовательно, договор нельзя считать расторгнутым, ввиду чего требование о единовременном возврате суммы кредита является необоснованным.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО КБ «Канский» и Матросовой Е.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику Матросовой Е.М. кредит в сумме 550 000 рублей на срок до 11 декабря 2019 года под 25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Переваловым В.М. был заключен договор поручительства № от <дата>, по условиям которого поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение ответчиком Матросовой Е.М. кредитных обязательств.

Кроме того, был заключен договор залога имущества № от <дата>, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнении обязательств предоставил Банку в залог автомобиль «ГАЗ33081», идентификационный номер №, залоговая стоимость которого соглашением сторон определена в размере 600 000 рублей.

Как следует из выписки по счету, ООО КБ «Канский» исполнил обязательства в полном объеме, предоставив Матросовой Е.М. кредит в сумме 550000 рублей. Из графика погашения кредита заемщиком, подписанного сторонами при заключении кредитного договора следует, что заемщиком платежи в счет погашения основного долга по кредитному договору должны были вноситься ежеквартально по 27 500 рублей, проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца. Однако заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 01 апреля 2016 года сумма просроченных процентов составила 99 703,41 рублей, сумма просроченного основного долга 110 000 рублей, в связи с чем с чем банк направил заемщику и поручителю письменные требования об уплате задолженности, которые ответчиками удовлетворены не были.

Учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства и требования закона, принимая во внимание, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнялись в соответствии с условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 675 816 рублей 80 копеек в солидарном порядке, также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль «ГАЗ33081», №.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении при вынесении решения начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно ч.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», действовавшего до 01 июля 2014 года, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу положений ст. 2 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 г., Закон РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем, указание об установлении начальной продажной цены подлежит исключению из решения суда.

Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, решение суда в данной части подлежит уточнению.

Кроме того, судом неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Так, при обращении истца в суд с настоящим иском КБ «Канский» ООО была уплачена государственная пошлина в размере 9958 рублей, которую суд первой инстанции взыскал с ответчиков Матросовой Е.М., Перевалова В.М. в равных долях по 4979 рублей с каждого, что не соответствует разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения гл. 42 ГК РФ, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору. Указание в кредитном договоре на то, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров, не может быть расценено как условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Кроме того, как указано выше, 01 апреля 2016 года банком в адрес ответчиков направлялось письменное требование о погашении задолженности. Из приложенных копий почтовых отправлений следует, что требования направлялись по указанным ответчиками при заключении кредитного договора и договора поручительства адресам заказной корреспонденцией и были возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом не заявлялось требование о расторжении кредитного договора и кредитный договор продолжает действовать, то оснований для досрочного взыскания суммы долга не имеется, также подлежат отклонению, поскольку разрешая требования банка, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиками условий договора, что дает банку законное право требовать взыскания с ответчиков заявленной ко взысканию суммы задолженности, включая сумму основного долга, начисленные за пользование кредитом проценты и обращения взыскания на заложенное имущество. Учитывая, что ни положениями п.2 ст. 811 ГК РФ ни условиями заключенного между сторонами кредитного договора не предусмотрено, что взыскание всей суммы долга возможно только в случае расторжения кредитного договора, досрочное расторжение кредитного договора является правом, а не обязанностью кредитора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2016 года изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание на установление начальной продажной стоимости автомобиля «ГАЗ33081».

Взыскать солидарно с Матросовой ФИО15 и Перевалова ФИО16 в пользу ООО КБ «Канский» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 958 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Матросовой Е.М. – Жуковой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: