Решение по делу № 22-1814/2023 от 06.03.2023

Судья Уланов В.В.

Дело № 22-1814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденной Дерневой А.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13 января 2023 года, которым

Дерневой Анне Викторовне, дата рождения, уроженке ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Дерневой А.В. и адвоката Белоокого А.К. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В.об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Дернева А.В., отбывающая наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 ноября 2021 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Дернева А.В., считая постановление суда незаконным и несправедливым, поставила вопрос об его отмене. Полагает, что суд необоснованно учел характеристику, предоставленную на нее администрацией исправительного учреждения, с которой она не согласна и считает ее необоснованной. Обращает внимание, что поощрений не имеет по причине нахождения в закрытом туберкулезном отделении, где она ограничена в своих возможностях и действиях, а само по себе отсутствие поощрений не дает права делать вывод, что она не стремится их получать. При этом отмечает, что не имеет взысканий, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, исковых требований к ней не заявлено. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Исходя из указанной нормы закона, вывод суда о том, что осужденному возможно применить условно-досрочное может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания.

Положительное решение суд может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Однако к такому убеждению суд первой инстанции, проверив приложенные к ходатайству материалы, приняв во внимание поведение осужденной Дерневой А.В. за весь период отбывания наказания, не пришел и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно имеющимся в судебном материале данным, Дернева А.В. отбывает наказание за совершение умышленного тяжкого преступления, направленного в том числе против личности.

Из сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что она отбывает наказание в обычных условиях, на сегодняшний день находится на лечении в туберкулезно-легочном отделении, на профилактическом учете не состоит, обучение не проходила, к оплачиваемому труду не привлекалась ввиду наличия инвалидности 2 группы, по состоянию здоровья не принимает участие и в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера посещает, что является обязанностью осужденного. В общественной жизни отряда участие не принимает, относится равнодушно. Выполняет обязательные программы для осужденных в психологической лаборатории, однако корректировкой личности заниматься не желает.

Администрация исправительного учреждения, осуществляющая непосредственный контроль за поведением осужденной, указала в характеристике, что за время отбывания наказания Дернева А.В. не проявила себя с положительной стороны, цель исправления не достигнута, у нее не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, сделав вывод о преждевременности ее условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной на Дерневу А.В. администрацией колонии, не имеется, поскольку она надлежащим образом заверена, а обстоятельства, изложенные в ней, подтверждены материалами личного дела, которое исследовалось судом первой инстанции.

При этом судом принимались во внимание положительно характеризующие Дерневу А.В. данные, в том числе отсутствие у нее взысканий, однако этого недостаточно для вывода о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. Как следует из материалов дела, Дернева А.В. фактически отбывает наказание на протяжении двух лет (с 30 марта 2021 года), однако за это время ни разу не поощрялась, и администрация исправительного учреждения ее поведение как положительное не оценивает.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, меры поощрения, применяемые к осужденным (ст. 113 УИК РФ), предусмотрены не только за добросовестное отношение к труду, но и за добросовестное отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение, что от наличия трудоспособности не зависит.

Наряду с указанными обстоятельствами следует учитывать и результаты психологического обследования Дерневой А.В., в ходе которого отмечено, что для нее характерно вступление в ссоры, импульсивность, нестабильность в отношении к людям, агрессивность с недостаточным самоконтролем, и в целом нарушение эмоционально-волевой сферы, в связи с чем сделан вывод о неблагоприятном прогнозе успешности адаптации к жизни на свободе.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание данные о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденной, суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременным ее освобождение от отбывания наказания, придя к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в полной мере в пределах отбытого срока не достигнуты, и Дернева А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13 января 2023 года в отношении Дерневой Анны Викторовны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий