Решение по делу № 8Г-17297/2023 [88-17873/2023] от 25.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17873/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             8 сентября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В.,

рассмотрел гражданское дело № 2-6121/2021 (УИД 04RS0018-01-2021-009662-15) по иску Фролова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Прибайкальский маршрут» о признании незаконным приказа об увольнении, признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Фролова Сергея Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Бурятия от 5 июня 2023 г.

установил:

Фролов Сергей Николаевич (далее – Фролов С.Н., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прибайкальский маршрут» (далее – ООО «Прибайкальский маршрут», ответчик) о признании незаконным приказа об увольнении, признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 ноября 2021 г. исковые требования Фролова С.Н. удовлетворены частично. Трудовой договор между Фроловым С.Н. и ООО «Прибайкальский маршрут» от 3 октября 2020 г. признан заключенным на неопределенный срок. Признан незаконным приказ ООО «Прибайкальский маршрут» от 30 сентября 2021 г. о прекращении трудового договора заключенного между Фроловым С.Н. и ООО «Прибайкальский маршрут». Фролов С.Н. восстановлен в должности водителя ООО «Прибайкальский маршрут». На ООО «Прибайкальский маршрут» возложена обязанность восстановить сведения об автобусе, государственный номер С643МЕ03, год выпуска 2013, принадлежащем Фролову С.Н. в лицензии ООО «Прибайкальский маршрут». С ООО «Прибайкальский маршрут» в пользу Фролова С.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 40014,39 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ООО «Прибайкальский маршрут» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 ноября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Фролова С.Н. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 ноября 2021 г. изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. С ООО «Прибайкальский маршрут» в пользу Фролова С.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18645,52 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 ноября 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г. оставлены без изменения.

ООО «Прибайкальский маршрут» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 ноября 2021 г.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия от 14 декабря 2021 г. в отношении ООО «Прибайкальский маршрут» возбуждено исполнительное производство №-ИП по делу №2-1621/2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц (Фролова С.Н.) в размере 41014,39 руб.

Согласно инкассовому поручению № от 24 декабря 2021 г. ООО «Прибайкальский маршрут» перечислило взыскателю сумму в размере 41014,39 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия от 25 января 2022 г. исполнительное производство №-ИП окончено.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 ноября 2021 г. изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. С ООО «Прибайкальский маршрут» в пользу Фролова С.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18645,52 руб. вместо 40014,39 руб., ООО «Прибайкальский маршрут» просило вынести определение о повороте исполнения решения суда, взыскать с Фролова С.Н. денежные средства в размере 22368,87 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 декабря 2022 г. (с учетом определения судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 апреля 2023 г. об исправлении описки) заявление ООО «Прибайкальский маршрут» удовлетворено. С Фролова С.Н. в пользу ООО «Прибайкальский маршрут» взыскано 22368,87 руб.

Апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Бурятия от 5 июня 2023 г. определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Фролов С.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 декабря 2022 г. и апелляционного определения судьи Верховного суда Республики Бурятия от 5 июня 2023 г. как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявление о повороте исполнения решения суда и удовлетворяя его, суд первой инстанции, сославшись на статью 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отмены в части в апелляционном порядке указанного решения суда. Суд пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости поворота исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, перечисленным в названной норме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепление приведенных процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников как более слабой стороны в трудовом правоотношении на судебную защиту.

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Таким образом, гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2018 г. N 40-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Волосникова", институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку недобросовестность со стороны истца не была установлена, решение суда, вступившее в законную силу, не было основано на сообщенных ими ложных сведениях или представленных ими подложных документах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения суда.

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном или надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Перечень дел, по которым введено ограничение поворота исполнения решения, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ввиду изложенного, выводы судебных инстанций об удовлетворении заявления ООО «Прибайкальский маршрут» о повороте исполнения в рамках спора работника с работодателем о взыскании заработка за время вынужденного прогула, не могут быть признаны правомерными, поскольку сделаны при неправильном толковании положений абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу решения суда, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных названной нормой процессуального закона и подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 г. N 40-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.".

Судами не учтено, что изменение решения в части последовало после отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Бурятия от 5 июня 2023 г. о повороте исполнения решения суда нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных постановлений, и согласно статье 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Бурятия от 5 июня 2023 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Судья                                                                                          Т.В. Леонтьева