Решение от 29.04.2021 по делу № 33-298/2021 от 09.02.2021

Судья Барышева Т.В.	Дело № 33-298/2021
Дело № 2-2209/2020
УИД 41RS0001-01-2020-001932-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Пименовой С.Ю.,
судей	Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.
при секретаре	Пушкарь О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Ашаниной Евгении Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Горизонт» о возмещении ущерба и убытков, причиненных повреждением транспортного средства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Ашаниной Е.Е. – Кравцова Э.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения истца Ашаниной Е.Е., представителя ответчика ООО УК «Горизонт» Чиликиной М.В., судебная коллегия

установила:

Ашанина Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО УК «Горизонт» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 1 ноября 2019 года она проживает в квартире № многоквартирного дома № <адрес> (далее – МКД).

Управление МКД осуществляет ООО УК «Горизонт».

5 января 2020 года в результате падения наледи с крыши указанного жилого дома был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 189060 руб.

Повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего содержания ООО УК «Горизонт» общего имущества МКД и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе, своевременного удаления снега с крыши.

Кроме того, по вине ответчика, в период с 5 января 2020 года по 22 февраля 2020 года (день покупки автомобиля по договору купли- продажи) ей причинены убытки, связанные с проездом на такси к месту работы и обратно в размере 17160 руб.

Повреждением автомобиля причинены также и нравственные страдания, которые она оценивает в 50000 руб.

По указанным основаниям, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 189060 руб., убытки – 17160 руб., расходы на оценку – 8000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 55000 руб., а также штраф.

Судом постановлено решение, которым с ООО УК «Горизонт» в пользу Ашаниной Е. Е. взыскано возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 83 200 руб., судебные расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта – 3 228 руб., на оплату услуг представителя – 6052, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ашаниной Е.Е. Кравцов Э.Д., не соглашаясь с постановленным по делу решением, указывает на то, что к спорным правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, судом неверно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые узлы, агрегаты и детали, оценка проведена на основании Единой Методики ОСАГО, что в данном случае недопустимо.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ашанина Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что в МКД проживает около 4 лет на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением. В своей квартире по <адрес> проживать не может, поскольку квартира требует ремонта после ее залива. Она оплачивает все жилищно-коммунальным услуги по квартире № многоквартирного дома № <адрес>.

Представитель ответчика Чиликина М.В. просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ИП Иванова Е.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что третье лицо ИП Иванова Е.Н. знала о рассмотрении дела в суде, извещена о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебном заседании не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши включаются в состав общего имущества.

Подпунктом «б» п. 10 названных Правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил № 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ашанина Е.Е. являлась собственником автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №

5 января 2020 года в результате падения наледи с крыши дома № <адрес>, данный автомобиль был поврежден.

Управление МКД осуществляет ООО УК «Горизонт».

В этот же день истец обратилась в дежурную часть УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением по данному факту.

По сообщению начальника ОУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 13 января 2020 года № 8/26-494 в ходе проверки, проведенной в связи с обращением истца по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в результате падения наледи с крыши МКД, достаточных оснований, указывающих на наличие признаков совершения уголовно наказуемого деяния либо административного правонарушения не установлено, в связи чем дальнейшая проверка прекращена.

Ответчик приведенные обстоятельства не опроверг, факт повреждения автомобиля падением наледи с крыши МКД не оспаривал.

С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб (л. д. 42 т.1), ущерб ответчиком не возмещен.

В материалы дела истец представил заключение ООО «Консалтинг - Центр» от 16 января 2020 года № 057/20 - А, согласно выводам которого размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца на дату происшествия без учета износа составляет 189060 руб., с учетом износа – 79520 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела заключение ИП Кравцова А.Н. от 2 июня 2020 года № 02.06/20, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля определен без учета износа в размере 172204 руб., с учетом износа – 70500 руб. и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10 сентября 2020 года № 87/20-С, выполненной экспертом ООО «Стандарт оценка» ФИО13. (л.д. 214-218 т.1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости вторичных запчастей на рынке Камчатского края составляет 83200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с установленным судом размером причиненного истцу ущерба и с выводом о неприменении к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2).

В силу ст. 55 ГПК РФ Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Частью 1 ст. 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщиком может быть признано лицо, являющееся членом саморегулируемой организации оценщиков.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее – Требования).

Согласно п. 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 года № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее – МАК) (п. 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля может проводиться экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК и оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, оценщикам, в том числе, при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из материалов дела, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июня 2020 года по указанному делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Стандарт Оценка». Судебная экспертиза от 10 сентября 2020 года № 87/20-С проведена экспертом - техником ФИО14 и положена судом в основу вынесенного решения.

Вместе с этим, согласно сводному реестру членов саморегулируемой организации оценщиков, размещенному на официальном сайте Росреестра, ФИО15 исключен из реестра саморегулируемой организации оценщиков 27 марта 2019 года. Кроме того, 27 декабря 2018 года Межведомственной аттестационной комиссией принято решение об аннулировании у ФИО16. профессиональной аттестации эксперта-техника.

Таким образом, ФИО17 не мог участвовать в качестве эксперта по делу, в этой связи заключение эксперта от 10 сентября 2020 года № 87/20-С, составленное им, является недопустимым доказательством.

Исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и принимая во внимание положения п. п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 25 марта 2021 года № 22630-А, выполненной ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», <данные изъяты>, соответствующей комплектации на дату 5 января 2020 года, составляет 108791 руб. (л. д. 53-72 т.2).

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что относимым, допустимым, достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, является заключение судебной автотехнической экспертизы от 25 марта 2021 года № 22630-А, составленное ООО АФК «Концепт», которое составлено квалифицированным автоэкспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, экспертиза проведена на основании материалов настоящего дела и фотоматериалов по результатам осмотра поврежденного автомобиля, нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.

В этой связи решение суда в данной части нельзя признать правильным, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Оценивая фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца по возмещению причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 108 791 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно абзц. 15 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Из материалов дела и объяснений Ашаниной Е.Е. следует, что она проживает в квартире № многоквартирного дома № 9 по ул. Академика Курчатова в г. Петропавловске-Камчатском около четырех лет на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, в последнее время был заключен договор от 1 ноября 2019 года (л. д. 45, 46 т.1).

Пунктом 2.2.5 данного договора предусмотрено, что ссудодатель обязан нести расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (электроснабжение, отопление, водоснабжение и канализация, вызов мусора и т.п.) и своевременно вносить вышеназванные платежи.

Судебной коллегией установлено, что истец надлежащем образом производила оплату жилищно - коммунальных услуг по указанной квартире за весь период ее проживания. Указанные обстоятельства подтверждены сведениями об оплате, зафиксированными в системе Сбербанк Онлайн, исследованными судебной коллегией в судебном заседании.

Кроме того, истец, обращаясь 5 января 2020 года в дежурную часть УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о повреждении ее автомобиля и, давая объяснения, указала свое место жительство: <адрес> (л. д. 198, 199 т.1).

Учитывая изложенное, установлено, что истец в период причинения ей ущерба проживала в МКД и фактически пользовалась предоставляемыми ответчиком жилищно-коммунальными услугами, в связи с чем на возникшие правоотношения между сторонами распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из положений п. п. 2, 3 ст. 1101 ГК РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком своих обязательств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия определяет истцу сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование истца, изложенное в претензии о возмещении ущерба, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 54895, 5 руб. (108791 руб. + 1000 руб.) x 50%.

Не подлежат удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг такси в размере 17160 руб. за период с 5 февраля 2020 года по 22 февраля 2020 года, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые, достоверные доказательства таких затрат.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда в части компенсации морального вреда и штрафа также подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98,100 ГПК РФ, ст. ст. 111,112 КАС РФ, ст. 110АПК РФ).

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 8000 руб. (л. д. 41 т.1).

8 февраля 2020 года между истцом и Кравцовым Э.В. заключен договор поручения юридических действий и 1 мая 2020 года – дополнительное соглашение к нему (л. д. 58, 124 т.1).

Цена указанного договора, с учетом дополнительного соглашения определена сторонами в размере 55000 руб.

Согласно отметки на договоре от 8 февраля 2020 года Кравцов Э.В. получил от Ашаниной Е.Е. 15000 руб.

Требования истца удовлетворены частично, судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расчет пропорции и размера судебных расходов:

108 791 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) x 100: 189 060 руб. (размер заявленных исковых требований) = 57 % (удовлетворенная часть).

15000 руб.: 100 х 57 = 8 550 руб. (расходы истца по оплате услуг представителя).

8000 руб.: 100 х 57 = 4560 руб. (расходы истца по оплате оценки).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 3675,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 791 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░., ░░░░░ – 54895, 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 4 560 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 8550 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3675, 82 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░.