Решение по делу № 8Г-29758/2020 от 24.11.2020

Дело № 88-2514/2021 (№ 8Г-29758/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» (ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве») о признании решения о снятии с учета незаконным, обязании восстановить на жилищном учете (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-791/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав представителя ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» – ФИО4, действующего по доверенности от 28 декабря 2020 года, а также представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО5, действующего по доверенности от 28 декабря 2020 года, возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 первоначально обратился с вышеупомянутым иском в Лефортовский районный суд г. Москвы к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, указывая ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора.

Исковые требования обоснованы тем, что решением комиссии ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» от 7 ноября 2017 года истец в составе семьи из двух человек (он и его <данные изъяты> дочь Мария, 2010 года рождения) был снят с учета очередников по предоставлению единовременной социальной выплаты (субсидии) для приобретения или строительства жилого помещения. С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным, принятым при неправильной квалификацией жилищной комиссией ответчика действий истца как намеренного ухудшения жилищных условий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, в том числе, относительно субъектного состава участников спорного правоотношения в порядке статей 39, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Ответчик иск не признал, полагая, что у комиссии имелись основания для снятия истца и членов его семьи с очереди по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года по апелляционной жалобе ФИО1 решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; признано незаконным решение комиссии ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» от 7 ноября 2017 года о снятии с учета очередников, состоящих на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом, кассационный суд общей юрисдикции указал на необходимость правильного применения и толкования при разрешении данного дела правил статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и пунктов 8, 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223, а также общих положений статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец просит вышеупомянутые судебные постановления отменить. По мнению истца, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Стороны и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истца и его представителей в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей ответчика и третьего лица, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что в целях улучшения жилищных условий, являясь старшим полицейским отдельного батальона полиции ЭВО по ЮАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве, истец обратился в ФГКУ «УВО ГУ МВД России по городу Москве» с заявлением и необходимыми документами о принятии его с составом семьи два человека (он и его <данные изъяты> дочь Мария) на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В соответствии с решением комиссии ФГКУ «УВО ГУ МВД России по городу Москве» от 8 ноября 2012 года истец в указанном составе семьи был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, очередь №.

К моменту подачи ФИО1 заявления о постановке его на учёт, он был признан нуждающимся в жилом помещении и, соответственно, в праве на получение единовременной социальной выплаты, поскольку при подаче заявления о постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты в системе МВД России, истец проживал с дочерью по договору социального найма в 1 комнате 3-х комнатной квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>, 1-ая <адрес>. Согласно доводам истца, супруга ФИО1 – ФИО6 проживала в отдельной 2-х комнатной квартире, общей площадью 55,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Указанная квартира находилась в общей долевой собственности: ? доли – у супруги истца, ? доли – в сестры супруги истца.

С учетом чего, при постановке истца на учёт для получения единовременной социальной выплаты был произведён следующий расчёт полагающейся истцу выплаты, путем определения её размера в квадратных метрах: 42,0 кв.м – 27,7 кв.м = 14,3 кв.м, где 42,0 кв.м – норма предоставления площади жилого помещения при постановке на учет 2-х человек; 27,7 кв.м – ? доли супруги; 14,3 кв.м – размер выплаты положенной истцу (в кв.м).

При постановке на учет истец получил на руки уведомление от 14 ноября 2012 года №, в котором указано, что в случае изменения состава семьи, жилищных условий и других оснований постановки на учет, истец обязан в месячный срок предоставить в жилищно-бытовую группу 6 отдела ФГКУ «УВО ГУ МВД России по городу Москве» соответствующие документы.

Супруга истца продала принадлежащую ей долю в квартире по договору купли-продажи от 18 января 2013 года. Однако о произошедших изменениях ФИО1 соответствующих сведений в жилищную комиссию не представил.

В связи с реорганизационными мероприятиями, предусмотренными Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», истец изъявил желание продолжить прохождение службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и для реализации права на включение в список очередников в 2017 году подал заявление в комиссию ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве». Одновременно с этим, истец подал заявление о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты в системе МВД России. При подаче заявлений, согласно объяснениям истца, было выяснено, что член его семьи за предшествующие 5 лет до подачи заявления, совершил отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи от 18 января 2013 года. В отсутствии документальных подтверждения названного обстоятельства, истца поставили на учет для получения единовременной социальной выплаты по новому месту службы с оговоркой о том, что жилищной комиссией будет сделан запрос в Росреестр на ФИО6 и в случае подтверждения информации жилищная комиссия рассмотрит вопрос о снятии истца с учета. При постановке на учет по новому месту службы истцу полагались бы 42,0 кв.м (на семью из двух человек) и 54 кв.м – с учетом супруги. Учетные документы истца были переданы по месту его службы в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации с присвоением уникального номера от 31 августа 2017 года №.

Далее, 22 августа 2018 года ответчик вручил истцу выписку из протокола № от 7 ноября 2017 года заседания жилищной комиссии, из которого следовало принятие решения об исключении истца из списка очередников по мотивам совершения очередником и членами его семьи действий, повлекших ухудшение жилищных условий. Таковыми действиями было расценено то обстоятельство, что супруга истца распорядилась принадлежащей ей долей в размере ? в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с.о. Пехра-Покровский, <адрес> им. 1 Мая, <адрес>.

Вышеназванное решение принято жилищной комиссией ответчика после получения ответа на запрос из Росреестра, и обосновано ссылкой на подпункт «б» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оценивая вышеназванные обстоятельства дела, и применяя правила статей 4, 7 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и пунктов 8, 19, 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №, суды обеих инстанций пришли к выводу о правильности квалификации жилищной комиссией ответчика действий по отчуждению супругой истца – ФИО6 принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с.о. Пехра-Покровский, <адрес> им. 1 Мая, <адрес>, как действий, свидетельствующих об умышленном ухудшении жилищных условий с целью получения субсидии в большем размере, а именно из расчета нормы предоставления жилого помещения на семью из двух человек – 42,0 кв., без вычета доли в собственности супруги (как это было при постановке на жилищный учет в системе МВД России, где истцу полагалась субсидия из расчета 14,3 кв.м).

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи