Решение по делу № 33-2781/2023 от 18.04.2023

     УИД № 72RS0013-01-2022-009188-18

Дело № 33-2781/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                       15 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:	Глебовой Е.В., Котовой С.М.,
при составлении протокола помощником судьи Меляковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8555/2022 по апелляционной жалобе ответчика Беловой ФИО11 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Белова ФИО12 (<.......>) удовлетворить.

Истребовать из владения Беловой ФИО13 (<.......>) транспортное средство <.......>

Взыскать с Беловой ФИО14 в пользу Белова ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины 5 700 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, всего 20 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Белов И.В. обратился в суд с иском к Беловой М.В. об истребовании из чужого незаконного владения транспортное средство <.......>, взыскании расходов по оплате юридических услуг размере 40 000 руб.

Основное требование мотивировано тем, что в период с <.......> по <.......> стороны состояли в зарегистрированном браке, Белову И.В. принадлежит спорное транспортное средство, которое было им приобретено до брака и является его личным имуществом.

Между тем, между сторонами была достигнута договоренность о передаче автомобиля Беловой М.В. во временное пользование сроком до трех месяцев с возвратом до конца 2021 года. По прошествии указанного срока Белов И.В. обратился к ней с требованием о возврате транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения. Причины, по которым ответчик удерживает автомобиль, она ему не сообщает, урегулирование вопроса о возврате этого имущества в досудебном порядке результатов не принесли.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Белов И.В. и его представитель Акарачкина Н.В. исковые требования поддержали;

представитель ответчика Беловой М.В. – Хашиева З.М. возражала против удовлетворения исковых требований;

ответчик Белова М.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Белова М.В., в апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По ее мнению, оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку спорное имущество приобретено супругами в период брака, в связи с чем ею было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и этого транспортного средства.

Ссылаясь на положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что суд первой инстанции разрешил вопрос отнесения спорного автомобиля к совместно нажитому имуществу бывших супругов до рассмотрения ее исковых требований в рамках иного гражданского дела, не исследовав фактические обстоятельства о том, за счет каких денежных средств была осуществлена его оплата.

Истец Белов И.В. и ответчик Белова М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, Белов И.В. и Белова М.В. с <.......> по <.......> состояли в браке (л.д. 26-27).

С <.......> Белов И.В. является собственником транспортного средства <.......> (л.д. 10-11, 44).

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, спорное транспортное средство находится во владении и пользовании ответчика Беловой М.В. (л.д. 60).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Белова И.В., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что договорные отношения между сторонами по пользованию спорным имуществом отсутствуют, правовых оснований для удержания транспортного средства у Беловой М.В. не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для истребования имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает с учетом пределов доводов апелляционной жалобы ответчика.

Суждение апеллянта о имеющемся в суде споре о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного транспортного средства, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку, во-первых, ответчиком доказательств принятия искового заявления о разделе совместно нажитого имущества к производству суда не представлено.

Во-вторых, судом первой инстанции правильно указано на то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком 25.06.2014 г., то есть до заключения между сторонами брака (<.......>), следовательно, не может быть отнесен к совместно нажитому имуществу супругов (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Белова М.В. является сособственником этого имущества в силу договорных отношений, ею в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, изложенные в апелляционной жалобе аргументы направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беловой ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий	Пятанов А.Н.
Судьи коллегии	Глебова Е.В.
Котова С.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.05.2023 г.