Решение по делу № 2а-2309/2022 от 10.01.2022

копия                                        Дело № 2а-2309/2022

24RS0046-01-2022-000092-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года                                      город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТЕ ГРУПП» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Царегородцевой Т.А., ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТЕ ГРУПП» (далее по тексту – ООО «АРТЕ ГРУПП») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Царегородцевой Т.А., ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в отношении должника Ануфриевой Т.Ю. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска 28.10.2019 года на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. В нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель нарушил сроки возбуждения исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направил. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил о проведении ряда исполнительных действий, тогда как ответ на ходатайство в адрес ООО «АРТЕ ГРУПП» не поступал. Ознакомившись с исполнительным производством, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска бездействует и не предпринимает полный комплекс мер, направленных на полное и своевременное погашение задолженности, в связи с чем, задолженность Ануфриевой Т.Ю. до настоящего времени не погашена. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Царегородцевой Т.А., ОСП по Свердловскому району г.Красноярска выразившееся в не принятии полного комплекса мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа; не установление имущественного положения должника и наложении ареста на имущество; не направление запросов, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства; нарушения сроков направления процессуальных документов в адрес взыскателя, выносимых в рамках исполнительного производства; не установление совместно нажитого имущества; не направление запроса в кредитные организации, не имеющие электронного, межведомственного взаимодействия с ФССП России о получении информации об открытых расчетных счетах должника; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Царегородцеву Т.А., ОСП по Свердловскому району г.Красноярска обязанность провести полный комплекс мер, направленных на взыскание задолженности с должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АРТЕ ГРУПП» не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Царегородцева Т.А., представители административных ответчиков ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Ануфриева Т.Ю. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомили.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела и с учетом ходатайства административного истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее – Закона) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ануфриевой Т.Ю. в пользу ООО «АРГУМ» задолженности по кредитным платежам в размере 80 321 руб. 61 коп.

25.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого по адресу: <адрес>, проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери.

29.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – СИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

04.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого по адресу: <адрес>, проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери.

10.08.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого по адресу: <адрес>, проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери.

09.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от 09.07.2020 года, №-ИП от 28.10.2019 года в сводное исполнительное производство 119962/19/24029-СД.

27.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

27.09.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, согласно которого правопреемником взыскателя ООО «АРГУМ» является ООО «АРТЕ ГРУПП».

04.10.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого по адресу: <адрес>, должник Ануфриева Т.Ю. не установлена, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

27.10.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым постановлено заявление взыскателя удовлетворить, направить сводку и реестр по исполнительному производству №-ИП.

02.11.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

02.11.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление о поручении, согласно которого судебному приставу-исполнителю ОСП по Курагинскому району Красноярского края поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Ануфриевой Т.Ю.

05.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО).

08.02.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству от 15.02.2022 года судебным приставом-исполнителем в период с 28.10.2019 года по 08.02.2022 года сделаны запросы в финансово-кредитные организации, а также в регистрационные органы в отношении должника Ануфриевой Т.Ю. в целях определения имущества должника, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Проанализировав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что срок возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушен не был. Кроме того, анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе направлялись запросы в регистрирующие имущество органы, запросы в банковские организации с целью определения имущества должника, в том числе расчетных счетов, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, осуществлены выходы по месту регистрации должника, направлено поручение в ОСП по Курагинскому району Красноярского края.

При этом, суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие сведений о направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, само себе не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых интересов административного истца, и не может являться основанием для удовлетворения иска, взыскатель не лишен возможности самостоятельно знакомиться с ходом исполнительного производства.

Обстоятельства того, что судебный пристав – исполнитель не направил запросы в Отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии, Станцию скорой медицинской помощи, операторам бронирования и продажи билетов, Объединенное кредитное бюро, Интернет – провайдерам, ЦЗН, а также иные учреждения, у которых, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель был обязан истребовать необходимую информацию о должнике, не установил наличие совместно нажитого у должника имущества, не объявил должника в розыск, не свидетельствуют о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, поскольку объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно, с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности и целесообразности.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий самостоятельно определил комплекс принудительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершаются все необходимые действия по взысканию денежных средств, исковые требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Царегородцевой Т.А., ОСП по Свердловскому району г.Красноярска выразившееся в не принятии полного комплекса мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа; не установление имущественного положения должника и наложении ареста на имущество; не направление запросов, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства; нарушения сроков направления процессуальных документов в адрес взыскателя, выносимых в рамках исполнительного производства; не установление совместно нажитого имущества; не направление запроса в кредитные организации, не имеющие электронного, межведомственного взаимодействия с ФССП России о получении информации об открытых расчетных счетах должника; возложении обязанности, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АРТЕ ГРУПП» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Царегородцевой Т.А., ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                      Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2022 года

Копия верна

Председательствующий судья                      Е.Г. Бацунин