Решение по делу № 2-1497/2020 от 20.04.2020

Дело № 2-1497/2020 22 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Верёвкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Поршнева А. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Поршнев А.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 167700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей, штраф. Кроме того, истец просит взыскать возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также возмещение почтовых расходов в сумме 167 рублей 63 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Прокопьевой А.А., и Ford Focus, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Поршнева А.И. Виновником ДТП является Прокопьева А.А. Истец полагает, что поскольку в данном случае в результате ДТП помимо транспортных средств участников был поврежден забор, установленный вдоль проезжей части, основания для обращения в страховую организацию в порядке прямого возмещения ущерба отсутствовало. Истец обратился к ответчику, как лицу, застраховавшему ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец был вынужден обратиться к независимому эксперту и понести дополнительные расходы на оплату его услуг, а также понести расходы на оплату услуг представителя в связи с необходимостью урегулирования спора с ответчиком.

Истец, третье лицо Прокопьева А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца Юденко Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из листа со сведениями о ДТП 08 июля 2019 года, постановления по делу об административном правонарушении следует, что 08 июля 2019 года в районе ... в г.Архангельске произошло столкновение транспортных средств Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Прокопьевой А.А., и Ford Focus, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Поршнева А.И. Сотрудники ГИБДД в действиях Прокопьевой А.А. усмотрели нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступившей дорогу транспортному средству под управлением Поршнева А.И. при выезде с прилегающей территории.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленной в материалы дела справки о ДТП следует, что ответственность Прокопьевой А.А. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», при этом ответственность Поршнева А.И. была застрахована в АО «СОГАЗ».

Стороной истца в ходе судебного разбирательства, а также Поршневым А.И. в пояснениях, которые были даны сотрудникам полиции, указано, что после столкновения с транспортным средством Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <№>, транспортное средство Поршнева А.И. наехало на забор, установленный вдоль проезжей части.

Указания на то, что транспортное средство, которым управлял Поршнев А.И., в ходе развития ДТП наехало на забор, установленный вдоль проезжей части, также имеется в схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками полиции, а также рапорте от 08 июля 2019 года, имеющемся в административном материале.

С учетом указанных обстоятельств, формальных оснований для возмещения вреда в порядке прямого возмещения убытков не имелось, а рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения подлежало страховой организацией, застраховавшей ответственность виновника ДТП.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд учитывает следующие обстоятельства.

До обращения в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения, Поршнев А.И., действуя через своего представителя Титову К.О., обратился в АО «СОГАЗ». При этом Поршнев А.И. не ссылался на то обстоятельство, что помимо транспортных средств в результате ДТП от 08 июля 2019 года повреждения были причинены не только транспортным средствам, но и какому-либо иному имуществу.

По поручению указанной организации было проведено экспертное исследование обстоятельств названного выше ДТП, по результатам которого специалист пришел к выводу, что все повреждения Ford Focus, государственный регистрационный знак <№>, были получены не в результате ДТП 08 июля 2019 года с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <№>, а ранее в другом месте при других обстоятельствах.

С учетом этого заключения 19 сентября 2019 года АО «СОГАЗ» было отказано в предоставлении страхового возмещения Поршневу А.И.

01 апреля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об отказе в удовлетворении требований Поршнева А.И., предъявленных к АО «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения, в связи с тем обстоятельством, что страховой случай вследствие ДТП от 08 июля 2019 года не наступил.

При этом в процессе рассмотрения заявления Поршнева А.И. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Апэкс Груп».

Согласно экспертному заключению <№>, подготовленному 16 марта 2020 года ООО «Апэкс Груп», эксперт пришел к выводам о том, что в результате ДТП от 08 июля 2019 года на транспортном средстве Поршнева А.И. Ford Focus, государственный регистрационный знак <№>, повреждений не возникло. При этом эксперт указал, что механизм формирования повреждений правых задних двери и боковины, бампера заднего, щитка грязезащитного заднего правого, диска заднего правого колеса противоречит обстоятельствам ДТП от 08 июля 2019 года. В свою очередь, прочие повреждения транспортного средства Поршнева А.И. не находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП (л.д. 119-148).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, экспертом в полной мере исследованы обстоятельства ДТП от 08 июля 2019 года. Выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы. Эксперт имеет необходимые образования и квалификацию.

Доводы представителя истца о том, что при проведении указанного исследования экспертом не было учтено, что транспортное средство Поршнева А.И. после столкновения с транспортным средством Прокопьевой А.А. было откинуто на металлическое ограждение, суд отклоняет. Так, в экспертном заключении достаточно подробно исследованы обстоятельства ДТП, приведен их анализ, а также мотивы выводов эксперта. Более того, из пояснений стороны истца следует, что ДТП 08 июля 2019 года развивалось следующим образом: изначально произошел удар Suzuki Grand Vitara в правый бок Ford Focus, принадлежащего истцу, и только после этого транспортное средство Поршнева А.И. было отброшено на ограждение, установленное вдоль проезжей части, частично развернувшись вокруг своей оси. Между тем, экспертом тщательно проанализирован именно контакт названных транспортных средств. При этом экспертом при сопоставлении повреждений передней части транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <№>, и боковой правой части автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <№>, было отмечено, что по площади контакта и высоте расположения, сопоставляемые повреждения задних правых крыла и двери, заднего бампера, заднего правого диска колеса, щитка грязезащитного заднего правого не могли быть образованы при контактировании друг с другом. Также экспертом выявлены иные множественные несоответствия повреждений транспортных средств виновника и потерпевшего с заявленным механизмом следообразования. С учетом чего эксперт пришел к выводу о том, что механизм формирования следов контакта на деталях правой боковой части кузова автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <№>, в рассматриваемой области (в данном случае область первоначального контакта, со слов потерпевшего), как и характер их образования, противоречат последствиям его контакта с деталями передней правой части кузова автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <№>, особенно в условиях заявленных обстоятельств. Экспертом при этом отмечено, что при таком механизме взаимодействия транспортных средств, на контактирующих деталях обоих автомобилей должны остаться следы контакта, предающие уникальные признаки и форму строения поверхностей деформирующего объекта, отображающие уникальные признаки конфигурации поверхностей контактирующих деталей. Таким образом, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что механизм повреждений транспортных средств в зоне их контакта противоречит обстоятельствам ДТП, то обстоятельство, что экспертом не было отдельно проанализировано то, что со слов Поршнева А.И., после контакта транспортных средств, транспортное средство последнего было отброшено на ограждение, установленное у дороги, не указывает на необоснованность или не полноту выводов эксперта.

Также суд учитывает, что названное экспертное заключение было подготовлено по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении им заявления Поршнева А.И. о взыскании страхового возмещения, требования в котором были предъявлены к АО «СОГАЗ». Вместе с тем, поскольку в указанном заявлении Поршнев А.И. ссылался на то же самое событие, которое является основанием его требований к САО «ВСК», а также учитывая, что проведение экспертного исследования было организовано финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, на которого возложена обязанность досудебного рассмотрения споров, данное обстоятельство само по себе не указывает на необоснованность выводов эксперта и не может являться основанием для отклонения выводов эксперта или проведения дополнительного экспертного исследования.

В этой части суд также принимает во внимание поведение Поршнева А.И. при обращении в страховые организации для получения страхового возмещения. Как было указано выше, изначально Поршнев А.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», указав на то, что в ДТП вред был причинен только транспортным средствам, участвовавшим в этом происшествии. Обращение в САО «ВСК» имело место после того, как АО «СОГАЗ» уведомило Поршнева А.И. об отказе в предоставлении страхового возмещения в связи с тем, что по результатам дополнительного транспортно-трасологического исследования было установлено, что страховой случай не наступил. Дальнейшие обращения с претензионными письмами в страховые организации, а также к финансовому уполномоченному осуществлялись параллельно по требованиям к САО «ВСК» и АО «СОГАЗ». Между тем, несмотря на то, что положения Закона об ОСАГО предполагают возможность для потерпевшего как прямого возмещения убытков, так и получения страхового возмещения в страховой организации, застраховавшей ответственность причинителя вреда, это не позволяет потерпевшему одновременно прибегнуть к обоим способам получения возмещения причиненного ему вреда. В силу этого, указанное поведение Поршнева А.И., как лица позиционирующего себя как потерпевшего в ДТП и априори обладающего всеми сведениями о событии, на которое он указывает как основание своих требований, не является добросовестным и фактически указывает на попытку со стороны истца, сообщая различные сведения, имеющие значение для определения страховой организации, которой подлежит рассмотрение заявления о предоставлении страхового возмещения, инициировать двойное рассмотрение его требований о страховом возмещении различными страховыми организациями и последующее досудебное рассмотрение споров для получения наиболее благоприятного для него комплекса доказательств.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наступления страхового случая 08 июля 2019 года при обстоятельствах, указанных истцом, а соответствующие объяснения Поршнева А.И. опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

В силу этого, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещении не подлежат удовлетворению, как и требования о компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг эксперта, возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии, штрафа, возмещения издержек на оплату услуг представителя, а также возмещения почтовых расходов, которые являются производными от требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Поршнева А. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

Председательствующий Е.В. Радюк