Решение по делу № 2а-707/2019 от 24.06.2019

Дело N 2а-707/19

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13августа 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.А.С. к Администрации городского округа Дубна Московской области, Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка и результата согласования заявления о перераспределении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец К.А.С. обратился в суд к Администрации г.о. Дубна и Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, в котором, с учетом уточненных в порядке статьи 46 КАС РФ требований, просит признать незаконными результат повторного рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка площадью 170 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ и результата согласования Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области заявления о перераспределении земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право долевой собственности З.Е.А. и З.А.М. на образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым № площадью 1370 кв.м.. Спорный земельный участок площадью 170 кв.м. возвращен в статус земель государственная собственность на которые не разграничена. Суд обязал Администрацию г.о. Дубны повторно рассмотреть заявление К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка с кадастровым № площадью 1370 кв. м.. ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. получено извещение Комитета по управлению имуществом Администрации г. о. Дубна от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому заявление о перераспределении земельного участка вместе с решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено на согласование в Межведомственную комиссию по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области. Результатом рассмотрения заявления явился отказ в согласовании проекта постановления, поскольку заявитель не является правообладателем земельного участка.

По мнению административного истца, данный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, поскольку решением суда восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, а именно прекращено право долевой собственности ФИО10 на спорный земельный участок, который в настоящее время подлежит возврату в статус земель, государственная собственность на которые не разграничена. Однако по сведениям ЕГРН право долевой собственности З.Е.А. и З.А.М. на земельный участок площадь. 170 кв.м. не прекращено, следовательно спорный земельный участок продолжает находиться в частной собственности указанных лиц и не може6т быть перераспределен в порядке ст 39.28 Земельного Кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах КУИ Администрации <адрес> не был уполномочен на принятие решения о рассмотрении заявления о перераспределении вышеуказанного земельного участка вплоть до прекращения на него права собственности ФИО10. Несмотря на указанные обстоятельства и наличия недостоверных данных, Администрация г. Дубны, в лице КУИ, во исполнение решения суда приняла к рассмотрению заявление К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка и направила его на согласование в Межведомственную комиссию по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, что послужило основанием для вынесения незаконного отказа в согласовании проекта постановления с формулировкой "заявитель не является правообладателем земельного участка". Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в перераспределении земельного участка, К.А.С. просит суд: признать незаконным результат повторного рассмотрения заявления истца, а также результат согласования его заявленияо перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 170 кв. м, расположенного по адресу:<адрес>.

Административный истец и его представитель по доверенности К.А.В. доводы административного иска поддержали, пояснив, что признание незаконными обжалуемых решений прекратит их действие. После прекращения права общей долевой собственности ФИО10 на спорный земельный участок, истцу будет предоставлена возможность повторного рассмотрения его заявления Администрацией во исполнение решения суда. В противном случае, наличие действующего отказа в согласования перераспределения земельного участка приведет к невозможности получения спорного земельного участка К.А.С..

Представитель административного ответчика –Администрации г. Дубна по доверенности Т.Е.В. доводы иска не признала, указав, что оснований, предусмотренных ст. 39.29 Земельного Кодекса Российской Федерации для перераспределения земельного участка, в настоящее время не имеется, поскольку решение суда в части прекращения права общей долевой собственности З.А.М. и З.Е.А. не исполнено, соответствующие сведения о прекращении прав ФИО10 на спорный земельный участок в Единый государственный реестр недвижимости не внесены.

Представитель административного ответчика - Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области П.А.Н. исковые требования К.А.С. не признал по доводам, изложенным представителем Администрации г. Дубны.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, З.А.М. и З.Е.А..

ПредставительУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотренное.

В соответствии со статьей 150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заинтересованные лица З.А.М. и З.Е.А.. своей позиции по делу не высказали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, К.А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 187 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в администрациюг.о. Дубна с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым № площадью 187 кв.м. и прилегающего к нему земельного участка площадью 170 кв.м. из земель с неразграниченной государственной собственностью.

Решением, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.С. было отказано в перераспределении земельного участка по тем основаниям, что в отношении части истребуемой им территории было подано заявление о перераспределении земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ З.Е.А. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1200 кв.м. и земельного участка площадью 170 кв. м, прилегающего к ее земельному участку.

ДД.ММ.ГГГГ проект постановления об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории площадью 1270 кв.м. утвержден Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области. Постановлением Администрации г. Дубны от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Администрацией г. Дубны заключено соглашение № о перераспределении земельного участка, находящегося в долевой собственности З.А.М. и З.Е.А. площадью 1200 кв.м. и земельного участка площадью 170 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В результате соглашения образован земельный участок с кадастровым № площадью 1370 кв.м., принадлежащий на праве собственности З.Е.А. и З.А.М. по 1/2 доли каждому.

К.А.С., будучи не согласным с принятым Администрацией решением, обратился в суд с иском о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка площадью 170 кв.м., обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка, о признании незаконным и отмене постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении спорного земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности З.Е.А. и З.А.М. на данный земельный участок.

Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.А.С. удовлетворены частично. Суд признал незаконными: решение КУИ Администрации г. Дубны об отказе К.А.С. в перераспределении земельного участка; постановление Администрации г. Дубны об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земельного участка, принадлежащего ФИО10.

Своим решением суд отменил постановление Администрации г8. Дубны об утверждении схемы расположения земельного участкаучастка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым №; признал недействительным соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности ФИО10 с земельным участком, площадью 170 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, заключенного между Администрацией г. Дубны и ФИО10.

Этим же решением прекращено право общей долевой собственности ФИО10 на земельный участок площадью 1370 кв.м. и признано право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. в прежних границах. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ поданное К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года заявление о перераспределении земельного участка Администрацией г. Дубны направлено на согласование в Межведомственную комиссию по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, решением которой истцу отказано в виду того, что заявитель правообладателем спорного земельного участка не является. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ решением, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.С. было отказано в перераспределении земельного участка.

Отказом послужило то обстоятельство, что согласно сведениям из ЕГРН испрашиваемый земельный участок находится в собственности З.Е.А. и З.А.М. и не является земельным участком государственной либо муниципальной собственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения права собственности ФИО10 на спорный земельный участок и внесения в ЕГРН сведений об исключении данных лиц из числа собственников земельного участка, не исполнено.

В соответствии с п. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован специальной нормой - статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся вгосударственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).

Согласно части 7 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 2 настоящей статьи, подано в иной орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи. При этом должны быть указаны все причины возврата заявления оперераспределении земельных участков.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (пункт 8 статьи 39.29 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в случаях, если все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута.

Согласно пп. 1 и 2 п. 9 ст. 39.29Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.

Предметом спора является испрашиваемый К.А.С. к перераспределению земельный участок площадью 170 кв. м., право собственности на который, за ФИО10 не прекращено. Соответственно, на момент рассмотрения заявления административного истца данный земельный участок не находился в государственной либо муниципальной собственности и был обременен правами третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика –администрации г. Дубны пояснил, что основанием к отказу послужило нахождение спорного земельного участка в собственности ФИО10. В случае исключения данных сведений из ЕГРН, заявление К.А.С. о перераспределении земельного участка будет рассмотрено, и во исполнение решения суда данный вопрос будет решен положительно.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Суд учитывает, что административные ответчики полномочиями по исключению сведений о правообладателях недвижимого имущества из ЕГРН и прекращения их прав, установленных решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не наделены. Отказадминистративному истцу в перераспределении земельного участка не связан с виновными действиями ответчиков.

При таких данных, отклоняя административный иск, суд исходит из того, что оспариваемое решение принято административными ответчиками в пределах предоставленных ему полномочий и не противоречит действующему земельному законодательству.

Руководствуясь ст. ст. 177-180КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявленияК.А.С. к Администрации городского округа Дубна Московской области, Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка и результата согласования заявления о перераспределении земельного участкаотказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16августа 2019 года

РЎСѓРґСЊСЏ