Решение по делу № 22К-1275/2022 от 28.06.2022

Судья: Мурашко Н.А.              Дело № 22– 1275 /2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 30 июня 2022 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Д..,

защитника – адвоката Лисеенко П.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника Лисеенко П.Г. и обвиняемого Д. на постановление Озерского районного суда Калининградской области от 17 июня 2022 года, которым

Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 20 суток, то есть до 21 августа 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление обвиняемого Д. в режиме видеоконференц-связи и защитника Лисеенко П.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Д..обвиняется в совершении разбоя в отношении потерпевшей Щ.

Уголовное дело по данному факту было возбуждено 30 октября 2021 года по ч.1 ст.162 УК РФ и соединено с уголовным делом №12101270027000139, возбужденным 25 августа 2021 года, по факту кражи денежных средств с банковского счета Р.., в причастности к совершению которого подозревается Д.

01 ноября 2021 года Д..был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, а 03 ноября 2021 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 11 месяцев 15 суток, то есть до 21 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Лисеенко П.Г.выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что Д. имеет постоянную регистрацию и место жительство на территории Калининградской области, на момент задержания был трудоустроен и имел постоянный источник дохода. Объективных доказательств, что Д.., находясь не под стражей, может продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Считает, что расследование является неэффективным, фактически не осуществляется, дело неоднократно передается от одного следователя к другому.

Обвиняемый Д..в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы защитника. Указывает, что суд продлил ему срок стражи по тем же основаниям, что и при продлении 20.04.2022, т.е. в связи с необходимостью проведения стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 12 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа в случае особой сложности уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Д.. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Данных о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения Д. под стражу, изменились в такой степени, что необходимость в ней в настоящее время уже отпала, из материалов дела не усматривается.

Д. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для продолжения уголовного преследования в настоящее время, суду представлены, а вопрос о доказанности вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Уголовное дело представляет особую сложность и его расследование требует значительного времени в силу наличия необходимости для проведения стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы за пределами Калининградской области. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы.

Невозможность окончания по объективным причинам предварительного следствия в ранее установленный срок судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Доводы стороны защиты о неэффективности расследования уголовного дела своего подтверждения они не нашли. Длительность проведения предварительного расследования обусловлена объективными причинами, вызванными особой сложностью расследуемого уголовного дела.

С учетом характера и обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности Д.., не имеющего легального источника дохода, подозреваемого также в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о том, что в случае замены меры пресечения на более мягкую обвиняемый может продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, являющуюся его близкой знакомой, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Д.. в настоящее время, представлены, а вопрос о доказанности его вины и обоснованности предъявленного обвинения не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

С учетом этого выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения являются правильными, так как более мягкая мера пресечения с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления и личности обвиняемого не сможет обеспечить надлежащий порядок расследования.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие намерения скрываться от органов следствия и суда, с учетом изложенных выше обстоятельств не являются достаточной гарантией надлежащего поведения обвиняемого в случае его освобождения из-под стражи.

Сведений о том, что Д. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Озерского районного суда Калининградской области от 17 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и обвиняемого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья